Практика: публичное предложение БЕЗ публикации в КоммерсантЪ

[IVA]

Сама по себе переставка является обычным явлением. Другое дело - был ли по заявке в четвертом периоде оплачен задаток. И если был, то почему организатор не признал участника победителем, позволив ему отозвать заявку.

потому что снова те же грабли - с какого момента участник признается победителем (именно признается, со всеми вытекающими по обязанию заключить договор и невозврату задатка) - с момента подачи заявки или признания его таковым после окончания периода? Какой придурок обозвал публичку торгами?!

 

[Yuri1978]

С момента подачи заявки не может быть - если бы было так, то закон не предоставлял бы права отзыва заявки. Получается, действительно, немного коряво - можешь отозвать, но только до тех пор, пока она не рассмотрена. При этом срок рассмотрения заявки по публичке, в отличие от аукциона, не прописан четко. В итоге имеем идеальную ситуацию для злоупотреблений.

 

[Николай77]

а вот и ФНС полезла оспаривать кривые торги )))

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0b...2e13d8e/A34-702-2009_20130927_Opredelenie.pdf

 

[Базиль]

С момента подачи заявки не может быть - если бы было так, то закон не предоставлял бы права отзыва заявки. Получается, действительно, немного коряво - можешь отозвать, но только до тех пор, пока она не рассмотрена. При этом срок рассмотрения заявки по публичке, в отличие от аукциона, не прописан четко. В итоге имеем идеальную ситуацию для злоупотреблений.

Злоупотребление - это намерение сторон, участвующих в деле. Оно возможно везде где есть правомочие. А в гражданско-правовой сфере ВЕЗДЕ есть не только обязанность, но и ПРАВОМОЧИЕ. Отсюда, предусмотренная техническая возможность исправить неправильно принятое решение об участии в публичных торгах. Участнику дается техническая возможность для этого. Ведь на стадии аукциона или конкурса у него куча возможностей поменять свое решение и отказаться от дальнейшего участия. А здесь - ОПА и ты в долгах. Ничего менять в процедуре публичных торгов не надо. Участник должен иметь маленький шанс изменить свое решение (в разумных пределах). Надо в голове у людей менять отношение к жизни. Не форма и содержание закона, а гарантии исполнения закона и неотвратимость ответственности за неисполнение и нарушение закона делают государство и систему правовыми (С).

 

[Александр Чижов]

Злоупотребление - это намерение сторон, участвующих в деле. Оно возможно везде где есть правомочие. А в гражданско-правовой сфере ВЕЗДЕ есть не только обязанность, но и ПРАВОМОЧИЕ. Отсюда, предусмотренная техническая возможность исправить неправильно принятое решение об участии в публичных торгах. Участнику дается техническая возможность для этого. Ведь на стадии аукциона или конкурса у него куча возможностей поменять свое решение и отказаться от дальнейшего участия. А здесь - ОПА и ты в долгах. Ничего менять в процедуре публичных торгов не надо. Участник должен иметь маленький шанс изменить свое решение (в разумных пределах). Надо в голове у людей менять отношение к жизни. Не форма и содержание закона, а гарантии исполнения закона и неотвратимость ответственности за неисполнение и нарушение закона делают государство и систему правовыми (С).

На стадии аукциона или конкурса после того, как участник сделал шаг, возможность бесплатно поменять решение тоже есть, но цена - потеря задатка. На публичке же заявка - по сути своей и есть аналог шага, так что по идее и последствия должны быть аналогичными. Это в теории, а на практике - как написал Yuri1978.

 

[Базиль]

На стадии аукциона или конкурса после того, как участник сделал шаг, возможность бесплатно поменять решение тоже есть, но цена - потеря задатка. На публичке же заявка - по сути своей и есть аналог шага, так что по идее и последствия должны быть аналогичными. Это в теории, а на практике - как написал Yuri1978.

Очень смело е применение аналогий. Вот для меня разница все же есть. Подача заявки на аукцион, это всего лишь согласие быть участником торгов и неограниченная свобода действий. А вот подача заявки на публичке, получается это и согласие быть участником, и сразу победитель, и сразу обязательства по заключению договора к-п. Конечно, правила все знают и, типа, "сам виноват". Однако, положение участников не равноценно. Я думаю, что спор бесполезен, ибо касается видения проблемы каждым из участников. Законодатель, конечно, мог свою волю и более четко написать.

 

[Александр Чижов]

Очень смело е применение аналогий. Вот для меня разница все же есть. Подача заявки на аукцион, это всего лишь согласие быть участником торгов и неограниченная свобода действий. А вот подача заявки на публичке, получается это и согласие быть участником, и сразу победитель, и сразу обязательства по заключению договора к-п. Конечно, правила все знают и, типа, "сам виноват". Однако, положение участников не равноценно. Я думаю, что спор бесполезен, ибо касается видения проблемы каждым из участников. Законодатель, конечно, мог свою волю и более четко написать.

Так зачем сравнивать заявку на аукционе и заявку на публичке, у них же априори статус разный.

 

[Базиль]

Так зачем сравнивать заявку на аукционе и заявку на публичке, у них же априори статус разный.

Вы правы. Но, блин, мы буквы в законе обсуждаем что-ли? Люди с нормальным юридическим образованием способны адекватно читать текст закона. И приходить к одинаковым выводам и трактованиям. Какой смысл такой полемики? Я Вам предлагаю глубже взглянуть. Процесс один и тот же - ПРОДАЖА имущества должника. В зависимости от коммерческой востребованности меняется форма - аукцион, повторный аукцион, публичка. Но, вопрос ребром: почему у покупателя должны ухудшаться условия приобретения в зависимости от процедуры приобретения? Ведь в публичке появляется некая неотвратимость принимаемых решений и большие риски ошибки, что в некоем смысле даже нарушает установленную свободу договора. Тем более, что по смыслу всего процесса реализации имущества должника, в публичку уходит низко-ликвидное имущество (предполагается законодателем ). Вопрос не имеет однозначного ответа.

 

[IVA]

Вы правы. Но, блин, мы буквы в законе обсуждаем что-ли? Люди с нормальным юридическим образованием способны адекватно читать текст закона. И приходить к одинаковым выводам и трактованиям. Какой смысл такой полемики?

Какое смелое заявление, однако. Откуда же тогда у нас такая принципиально разная судебная практика? наверное, и истцы, и ответчики, и, главное, судьи не имеют нормального образования и не умеют читать законы. Простите, но это Ваше высказывание.... особенно применительно к ФЗоБ, особенно к торгам, особенно к публичке...

Процесс один и тот же - ПРОДАЖА имущества должника. В зависимости от коммерческой востребованности меняется форма - аукцион, повторный аукцион, публичка. Но, вопрос ребром: почему у покупателя должны ухудшаться условия приобретения в зависимости от процедуры приобретения? Ведь в публичке появляется некая неотвратимость принимаемых решений и большие риски ошибки, что в некоем смысле даже нарушает установленную свободу договора.

Вы когда в магазин на распродажу приходите и что-то покупаете - вам дают месяц на раздумывание и метание? публичка - это вроде как была такая "публичная и регламентированная" версия обычного договора купли-продажи с любым покупателем (что бы исключить злоупотребления ау, как всегда), какой-то придурок без того самого образования (как нам здесь объяснили - экономисты фзоб писали) обозвал это торгами. Вот и весь источник проблем - пишем одно, подразумеваем другое, читаем третье, домысливаем четвертое, поворачиваем в свою сторону... ну, Вы поняли... возможно... надеюсь... у меня ведь не такое образование, можем и не понять друг друга...

 

[Александр Чижов]

Базиль) Разные формы продажи имущества предполагают разные формы определения победителя. Для аукциона - это лицо, сделавшее последний шаг, а для публички - лицо, первое подавшее заявку. Но при этом условия приобретения при публичке более щадящие, так как заранее известны интервалы и соответствующие им цены, поэтому есть достаточно времени для обдумывания и принятия решения покупать или не покупать. Аукцион в этом плане более непредсказуем, так как торги проходят в режиме реального времени, и конечная цена заранее неизвестна.
Кроме того, не надо забывать, что речь идет не об обычной коммерческой деятельности, а о продаже в ходе конкурсного производства, срок которого ограничен.

 

[Николай77]

Кому еще интересна тема )))
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/97...-2013_20131025_Reshenija i postanovlenija.pdf

Сентюрин утер нос истцу в ФАСе

 

[Александр Максименко]

Кому еще интересна тема )))
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9703b12e-462a-4379-abb8-8a665d2a94f2/A34-1624-2013_20131025_Reshenija i postanovlenija.pdf

Сентюрин утер нос истцу в ФАСе

Ну да действительно зачем публиковаться в Коммерсанте?!?!?!
Судя по дате введения конкурсного там и в ЕФРСоБ не было информации и публичка была не в электронном виде.
Да и зачем?

 

[Николай77]

Ну да действительно зачем публиковаться в Коммерсанте?!?!?!
Судя по дате введения конкурсного там и в ЕФРСоБ не было информации и публичка была не в электронном виде.
Да и зачем?

Александр, о чем толкуете?
Судя по картотеке конкурсное введено 31.08.2009

 

[Александр Максименко]

Александр, о чем толкуете?
Судя по картотеке конкурсное введено 31.08.2009

Я как раз об этом. Старая редакция размещать в ЕФРСоБ не надо. Потенциальному покупателю видимо надо было догадаться в какой местной газете будет публикация

 

[Николай77]

Я как раз об этом. Старая редакция размещать в ЕФРСоБ не надо. Потенциальному покупателю видимо надо было догадаться в какой местной газете будет публикация

а что на счет публикации в Коммерсе и электронной формы торгов?

 

[IVA]

А мне вот это понравилось: "В материалах дела имеются доказательства фактической заинтересованности общества «Актион» в оспаривании торгов и приобретении имущества по более высокой цене. Общество «Актион» полагает, что его фактическая заинтересованность подтверждается протоколами о признании общества «Актион» победителем аналогичных торгов".
Отличное доказательство заинтересованности - уже похожее покупал. Какой бред: купите 2 вещи - третья в подарок...

 

[IVA]

а что на счет публикации в Коммерсе и электронной формы торгов?

а это не предмет рассмотрения в данном случае. Они установили, что лицо не заинтересованное (и в этом я с ними согласна) и дальнейшее уже не имеет смысла разбирать, т.к. торги по иску незаинтересованного лица не могут быть признаны недействительными.

 

[Николай77]

Они установили, что лицо не заинтересованное (и в этом я с ними согласна) и дальнейшее уже не имеет смысла разбирать, т.к. торги по иску незаинтересованного лица не могут быть признаны недействительными.

Согласен с Вами

 

[Николай77]

Друзья, хотите хохму?
"В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил о том, что в настоящее время договор уступки права требования от 04.02.2013, заключенный между МУП «УК «Жилищник» и ООО «Любимый город», расторгнут, денежные средства по сделке покупателем частично возвращены. Данное обстоятельство подтверждается соглашением от 21.12.2013 о расторжении договора уступки права требования, актом приема-передачи документов (в деле)".
см.:
http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocumen...pdf?code=adha4293d18e8d66503aa07608a09da2516a

Напомню тем, кто не в курсе: ФНС пошла оспаривать торги, проведенные не в электронной форме, и без публикации в Коммерсе, и, предположу, зная о результате этого оспаривания, КУ и горе-покупатель вернули все в зад
)))))))))))))

10 месяцев морозить бабло, чтобы все вернуть обратно, сомнительный бизнес ))))))