Практика: публичное предложение БЕЗ публикации в КоммерсантЪ

а вот и ФНС полезла оспаривать кривые торги )))

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0b...2e13d8e/A34-702-2009_20130927_Opredelenie.pdf

 

Злоупотребление - это намерение сторон, участвующих в деле. Оно возможно везде где есть правомочие. А в гражданско-правовой сфере ВЕЗДЕ есть не только обязанность, но и ПРАВОМОЧИЕ. Отсюда, предусмотренная техническая возможность исправить неправильно принятое решение об участии в публичных торгах. Участнику дается техническая возможность для этого. Ведь на стадии аукциона или конкурса у него куча возможностей поменять свое решение и отказаться от дальнейшего участия. А здесь - ОПА и ты в долгах. Ничего менять в процедуре публичных торгов не надо. Участник должен иметь маленький шанс изменить свое решение (в разумных пределах). Надо в голове у людей менять отношение к жизни. Не форма и содержание закона, а гарантии исполнения закона и неотвратимость ответственности за неисполнение и нарушение закона делают государство и систему правовыми (С).

 

Очень смело е применение аналогий. Вот для меня разница все же есть. Подача заявки на аукцион, это всего лишь согласие быть участником торгов и неограниченная свобода действий. А вот подача заявки на публичке, получается это и согласие быть участником, и сразу победитель, и сразу обязательства по заключению договора к-п. Конечно, правила все знают и, типа, "сам виноват". Однако, положение участников не равноценно. Я думаю, что спор бесполезен, ибо касается видения проблемы каждым из участников. Законодатель, конечно, мог свою волю и более четко написать.

 

Вы правы. Но, блин, мы буквы в законе обсуждаем что-ли? Люди с нормальным юридическим образованием способны адекватно читать текст закона. И приходить к одинаковым выводам и трактованиям. Какой смысл такой полемики? Я Вам предлагаю глубже взглянуть. Процесс один и тот же - ПРОДАЖА имущества должника. В зависимости от коммерческой востребованности меняется форма - аукцион, повторный аукцион, публичка. Но, вопрос ребром: почему у покупателя должны ухудшаться условия приобретения в зависимости от процедуры приобретения? Ведь в публичке появляется некая неотвратимость принимаемых решений и большие риски ошибки, что в некоем смысле даже нарушает установленную свободу договора. Тем более, что по смыслу всего процесса реализации имущества должника, в публичку уходит низко-ликвидное имущество (предполагается законодателем ). Вопрос не имеет однозначного ответа.

 

Кому еще интересна тема )))
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/97...-2013_20131025_Reshenija i postanovlenija.pdf

Сентюрин утер нос истцу в ФАСе

 

Ну да действительно зачем публиковаться в Коммерсанте?!?!?!
Судя по дате введения конкурсного там и в ЕФРСоБ не было информации и публичка была не в электронном виде.
Да и зачем?

 

Александр, о чем толкуете?
Судя по картотеке конкурсное введено 31.08.2009

 

Я как раз об этом. Старая редакция размещать в ЕФРСоБ не надо. Потенциальному покупателю видимо надо было догадаться в какой местной газете будет публикация

 

а что на счет публикации в Коммерсе и электронной формы торгов?

 

Согласен с Вами

 

Друзья, хотите хохму?
"В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил о том, что в настоящее время договор уступки права требования от 04.02.2013, заключенный между МУП «УК «Жилищник» и ООО «Любимый город», расторгнут, денежные средства по сделке покупателем частично возвращены. Данное обстоятельство подтверждается соглашением от 21.12.2013 о расторжении договора уступки права требования, актом приема-передачи документов (в деле)".
см.:
http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocumen...pdf?code=adha4293d18e8d66503aa07608a09da2516a

Напомню тем, кто не в курсе: ФНС пошла оспаривать торги, проведенные не в электронной форме, и без публикации в Коммерсе, и, предположу, зная о результате этого оспаривания, КУ и горе-покупатель вернули все в зад
)))))))))))))

10 месяцев морозить бабло, чтобы все вернуть обратно, сомнительный бизнес ))))))