Приобретение имущества с торгов по агентскому договору.

[TRIO.IRK]

Цель требования соблюсти процедуру торгов, что бы она была неоспорима. Об этом в самом начале этого топика писал Spectator74.
Вы когда подаете с аккаунта клиента заявку по схеме "от имени принципала и за его счет" подписываете ее его ЭЦП или своей?

Думаю. что, все-таки, нужно в первую очередь руководствоваться разумностью и целесообразностью.
Как пример такого подхода могу привести судебную практику, когда суд обязал Росреестр зарегистрировать сделку по купли-продажи недвижимости между несовершеннолетними лицами(покупателями по этой сделки) и их дедушкой(что, как известно, прямо запрещено законом):
"Эта норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица. В данном случае, сделка заключена родителями несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются".
(Определение Кемеровского областного суда от 20.07.2016 № 33а-9073/2016)

 

[Magic99]

Думаю. что, все-таки, нужно в первую очередь руководствоваться разумностью и целесообразностью.
Как пример такого подхода могу привести судебную практику, когда суд обязал Росреестр зарегистрировать сделку по купли-продажи недвижимости между несовершеннолетними лицами(покупателями по этой сделки) и их дедушкой(что, как известно, прямо запрещено законом):
"Эта норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица. В данном случае, сделка заключена родителями несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются".
(Определение Кемеровского областного суда от 20.07.2016 № 33а-9073/2016)

Если честно ничего не понял, но могу сказать что в наших судах, что угодно могут напринимать. Но это не значит, что решение законно, а если оно не законно, то его можно оспорить.

 

[TRIO.IRK]

А по поводу вопроса нашей дискуссии также есть мнение ВС:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12855/13
по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», замененного судом в связи со сменой наименования на общество с ограниченной ответственностью «Сибирское финансовое агентство» (г.Барнаул, далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Южком» (г.Барнаул, далее – предприятие), Булкиной А.М. (г.Барнаул) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012 нежилого двухэтажного здания 2 литера А площадью 382,1 кв.м. с инвентарным номером К01:401:002:000004570, расположенного в городе Барнауле по улице Интернациональная, 83, который заключен между ответчиками по результатам открытых торгов от 08.10.2012 № 1020-ОТПП (с учетом уточнения предмета требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Суетин М.В

Конкурсным управляющим были организованы торги под номером 3 Ю20-ОТПП по продаже имущества должника - нежилого двухэтажного здания площадью 382 кв.м., расположенного в городе Барнауле по улице Интернациональная, 83, с 27.08.2012 по 18.10.2012 на электронной площадке «Аукционы Сибири» (ausib.ru) в форме публичного предложения. Для участия в торгах были приняты заявки от Суетина М.В. и общества (протокол от 08.10.2012 № ЮЮ/ОТПП/1), по результатам которых победителем признан Суетин М.В., подавший заявку на двадцать шесть секунд раньше общества. Конкурсный управляющий предприятия 08.10.2012 направил в ЕФРСБ сообщение № 096333 о результатах торгов с указанием на приобретение Суетиным М.В. имущества должника за 1 405 000 рублей. Однако в соответствии с уведомлением Суетина М.В. 11.10.2012 о представлении интересов Булкиной А.М. (принципала) по условиям агентского договора от 27.08.2012 конкурсный управляющий заключил с ней договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012, о чем в газетах «Коммерсантъ» и «Вечерний Барнаул» 20.11.2012 были размещены сообщения.
В обоснование заявленных требований, общество сослалось на отказ Суетина М.В., как победителя торгов, от заключения договора купли-продажи и обязанность конкурсного управляющего предприятия заключить с ним договор купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса, пунктами 9, 11, 15 статьи 110, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, и исходили из невозможности признания заключенного по результатам торгов оспариваемого договора недействительным, поскольку проведенные конкурсным управляющим торги состоялись, их результаты никем не оспорены и не отменены.
Ни нормы Закона о банкротстве, ни Гражданского кодекса не содержат запрета на участие в торгах через агента. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче дела № А03-16717/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2013 по тому же делу отказать.

 

[TRIO.IRK]

Если честно ничего не понял, но могу сказать что в наших судах, что угодно могут напринимать. Но это не значит, что решение законно, а если оно не законно, то его можно оспорить.

А если Вы считаете свое мнение более компетентным чем мнение ВС, то, простите, нам больше не о чем спорить.

 

[TRIO.IRK]

Если честно ничего не понял, но могу сказать что в наших судах, что угодно могут напринимать. Но это не значит, что решение законно, а если оно не законно, то его можно оспорить.

В том сообщении, если Вы его не поняли, поясню, что я имела ввиду:
не все буквы закона нужно читать дословно, главная цель любого закона-это защита прав и интересов. Если защищаемые законом права не нарушены, то и нарушения закона в целом нет.
Закон, требующий заключение ДКП по результату торгов только с победителем, защищает право победителя по заключению такого ДКП, а также обязывает его к этому, если же победитель добровольно отказывается от этого права в пользу третьего лица, а третье лицо добровольно принимает на себя обязанность по заключению ДКП и полной оплате, то ничьи права, защищаемые этим законом, по логике, не нарушены.
В приведенном мной примере, который Вы не поняли, речь шла о запрете возмездных сделок между несовершеннолетними лицами и их близкими родственниками(п. 3 ст. 37 ГК РФ):
3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Но суд решил, что, если в результате такой сделки права несовершеннолетних не страдают, то и нарушения нет.
То есть действует та же логика разумности.
Законы нужно не только знать, но и понимать.

 

[Magic99]

В том сообщении, если Вы его не поняли, поясню, что я имела ввиду:
не все буквы закона нужно читать дословно, главная цель любого закона-это защита прав и интересов. Если защищаемые законом права не нарушены, то и нарушения закона в целом нет.
Закон, требующий заключение ДКП по результату торгов только с победителем, защищает право победителя по заключению такого ДКП, а также обязывает его к этому, если же победитель добровольно отказывается от этого права в пользу третьего лица, а третье лицо добровольно принимает на себя обязанность по заключению ДКП и полной оплате, то ничьи права, защищаемые этим законом, по логике, не нарушены.
В приведенном мной примере, который Вы не поняли, речь шла о запрете возмездных сделок между несовершеннолетними лицами и их близкими родственниками(п. 3 ст. 37 ГК РФ):
3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Но суд решил, что, если в результате такой сделки права несовершеннолетних не страдают, то и нарушения нет.
То есть действует та же логика разумности.
Законы нужно не только знать, но и понимать.

При нарушении проведения процедуры торгов, могут быть затронуть интересы других участников торгов или кредиторов, например.

Законное судебное решение не может противоречить закону, какие бы "благие" мотивы не преследовались. Однако, повторюсь, в реалиях в судах может быть принято, все что угодно и даже получить законную силу, если такое решение никто не стал оспаривать.

 

[TRIO.IRK]

При нарушении проведения процедуры торгов, могут быть затронуть интересы других участников торгов или кредиторов, например.

Согласна, если были нарушены чьи-либо права, то их, безусловно, надо защищать и оспаривать действия, приведшие к такому нарушению.
Но, еще раз повторюсь, если защищаемые законом права не нарушены, то и нарушения закона в целом нет.
Заключение ДКП не с победителем, а с его принципалом по обоюдному согласию не нарушает ничьих прав: ни победителя, ни других участников, ни должника, ни кредиторов.

 

[Magic99]

А по поводу вопроса нашей дискуссии также есть мнение ВС:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12855/13
по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», замененного судом в связи со сменой наименования на общество с ограниченной ответственностью «Сибирское финансовое агентство» (г.Барнаул, далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Южком» (г.Барнаул, далее – предприятие), Булкиной А.М. (г.Барнаул) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012 нежилого двухэтажного здания 2 литера А площадью 382,1 кв.м. с инвентарным номером К01:401:002:000004570, расположенного в городе Барнауле по улице Интернациональная, 83, который заключен между ответчиками по результатам открытых торгов от 08.10.2012 № 1020-ОТПП (с учетом уточнения предмета требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Суетин М.В

Конкурсным управляющим были организованы торги под номером 3 Ю20-ОТПП по продаже имущества должника - нежилого двухэтажного здания площадью 382 кв.м., расположенного в городе Барнауле по улице Интернациональная, 83, с 27.08.2012 по 18.10.2012 на электронной площадке «Аукционы Сибири» (ausib.ru) в форме публичного предложения. Для участия в торгах были приняты заявки от Суетина М.В. и общества (протокол от 08.10.2012 № ЮЮ/ОТПП/1), по результатам которых победителем признан Суетин М.В., подавший заявку на двадцать шесть секунд раньше общества. Конкурсный управляющий предприятия 08.10.2012 направил в ЕФРСБ сообщение № 096333 о результатах торгов с указанием на приобретение Суетиным М.В. имущества должника за 1 405 000 рублей. Однако в соответствии с уведомлением Суетина М.В. 11.10.2012 о представлении интересов Булкиной А.М. (принципала) по условиям агентского договора от 27.08.2012 конкурсный управляющий заключил с ней договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012, о чем в газетах «Коммерсантъ» и «Вечерний Барнаул» 20.11.2012 были размещены сообщения.
В обоснование заявленных требований, общество сослалось на отказ Суетина М.В., как победителя торгов, от заключения договора купли-продажи и обязанность конкурсного управляющего предприятия заключить с ним договор купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса, пунктами 9, 11, 15 статьи 110, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, и исходили из невозможности признания заключенного по результатам торгов оспариваемого договора недействительным, поскольку проведенные конкурсным управляющим торги состоялись, их результаты никем не оспорены и не отменены.
Ни нормы Закона о банкротстве, ни Гражданского кодекса не содержат запрета на участие в торгах через агента. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче дела № А03-16717/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2013 по тому же делу отказать.

У нас право не прецедентное. К тому же, вы ссылаетесь на решение 2013 года, с тех пор как минимум вышел приказ Минфина №495, в ГК тоже вроде вносились изменения. "
"Ни нормы Закона о банкротстве, ни Гражданского кодекса не содержат запрета на участие в торгах через агента"
Полностью согласен, только участие агента, не должно нарушать процедуру торгов и последующего заключения договора.
В моем понимании, вариант участия посредством агента только один, от имени и за счет Принципала, с аккаунта Принципала и ЭЦП Принципала.

 

[Magic99]

если защищаемые законом права не нарушены, то и нарушения закона в целом нет.

А в частности. Есть статья 448 ГК, носящая императивный характер и если договор заключен не с победителем торгов, то это прямое нарушение закона. Просто часто бывает, что до этого нет никому дело. Простите за пример, но если если воришку не ведут за ухо в милицию после каждой кражи, потому что никто не заметил, это не значит что его действия законны.)))

 

[TRIO.IRK]

У нас право не прецедентное. К тому же, вы ссылаетесь на решение 2013 года, с тех пор как минимум вышел приказ Минфина №495, в ГК тоже вроде вносились изменения. "
"Ни нормы Закона о банкротстве, ни Гражданского кодекса не содержат запрета на участие в торгах через агента"
Полностью согласен, только участие агента, не должно нарушать процедуру торгов и последующего заключения договора.
В моем понимании, вариант участия посредством агента только один, от имени и за счет Принципала, с аккаунта Принципала и ЭЦП Принципала.

Более свежей практики, к сожалению, не нашла.
Видимо, потому что никто и не оспаривает(нечего оспаривать), при этом практика заключения ДКП с принципалами становится все более распространенной.
Но, как писала выше, я все же всегда уточняю позицию АУ по этому вопросу, но не потому, что считаю ее верной, а потому, что геморрой с судами потом ни мне, ни принципалу даром не нужен.

 

[TRIO.IRK]

А в частности. Есть статья 448 ГК, носящая императивный характер и если договор заключен не с победителем торгов, то это прямое нарушение закона. Просто часто бывает, что до этого нет никому дело. Простите за пример, но если если воришку не ведут за ухо в милицию после каждой кражи, потому что никто не заметил, это не значит что его действия законны.)))

Мы ходим по кругу: я Вам про Фому, Вы мне про Ерему.

 

[Magic99]

А по поводу вопроса нашей дискуссии также есть мнение ВС:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12855/13
по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», замененного судом в связи со сменой наименования на общество с ограниченной ответственностью «Сибирское финансовое агентство» (г.Барнаул, далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Южком» (г.Барнаул, далее – предприятие), Булкиной А.М. (г.Барнаул) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012 нежилого двухэтажного здания 2 литера А площадью 382,1 кв.м. с инвентарным номером К01:401:002:000004570, расположенного в городе Барнауле по улице Интернациональная, 83, который заключен между ответчиками по результатам открытых торгов от 08.10.2012 № 1020-ОТПП (с учетом уточнения предмета требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Суетин М.В

Конкурсным управляющим были организованы торги под номером 3 Ю20-ОТПП по продаже имущества должника - нежилого двухэтажного здания площадью 382 кв.м., расположенного в городе Барнауле по улице Интернациональная, 83, с 27.08.2012 по 18.10.2012 на электронной площадке «Аукционы Сибири» (ausib.ru) в форме публичного предложения. Для участия в торгах были приняты заявки от Суетина М.В. и общества (протокол от 08.10.2012 № ЮЮ/ОТПП/1), по результатам которых победителем признан Суетин М.В., подавший заявку на двадцать шесть секунд раньше общества. Конкурсный управляющий предприятия 08.10.2012 направил в ЕФРСБ сообщение № 096333 о результатах торгов с указанием на приобретение Суетиным М.В. имущества должника за 1 405 000 рублей. Однако в соответствии с уведомлением Суетина М.В. 11.10.2012 о представлении интересов Булкиной А.М. (принципала) по условиям агентского договора от 27.08.2012 конкурсный управляющий заключил с ней договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012, о чем в газетах «Коммерсантъ» и «Вечерний Барнаул» 20.11.2012 были размещены сообщения.
В обоснование заявленных требований, общество сослалось на отказ Суетина М.В., как победителя торгов, от заключения договора купли-продажи и обязанность конкурсного управляющего предприятия заключить с ним договор купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса, пунктами 9, 11, 15 статьи 110, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, и исходили из невозможности признания заключенного по результатам торгов оспариваемого договора недействительным, поскольку проведенные конкурсным управляющим торги состоялись, их результаты никем не оспорены и не отменены.
Ни нормы Закона о банкротстве, ни Гражданского кодекса не содержат запрета на участие в торгах через агента. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче дела № А03-16717/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2013 по тому же делу отказать.

Еще хочу обратить, на тот факт, что отказ суд мотивировал тем, что "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса, пунктами 9, 11, 15 статьи 110, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, и исходили из невозможности признания заключенного по результатам торгов оспариваемого договора недействительным, поскольку проведенные конкурсным управляющим торги состоялись, их результаты никем не оспорены и не отменены."
Фактически одна из ошибок в том что Истец не верно выбрал защиту права, ему надо было оспаривать процедуру торгов, в рамках которой должен быть заключен договор.

 

[Magic99]

Мы ходим по кругу: я Вам про Фому, Вы мне про Ерему.

ок) Задаток за участие при агентском договоре вы сами вносите или принципал?

 

[TRIO.IRK]

ок) Задаток за участие при агентском договоре вы сами вносите или принципал?

Если нет запрета на внесение задатка третьим лицом, то принципал.
Если такой запрет есть, то либо я(если принципал мне доверяет), либо регистрирую принципала в качестве участника, и тогда он уже не третье лицо, а претендент, и перечисление задатка от него соответствует условиям торгов.
Но, как правило, такого запрета нет.

 

[Lamp]

Если нет запрета на внесение задатка третьим лицом, то принципал.

Если нет запрета на внесение задатка третьим лицом то получется , что принципал и не нужен для внесения задатка.

 

[TRIO.IRK]

Если нет запрета на внесение задатка третьим лицом то получется , что принципал и не нужен для внесения задатка.

Не поняла, Вы сейчас о чем? Что значит, принципал не нужен? Деньги-то все равно принципала(за его же счет банкет).

 

[Magic99]

Если нет запрета на внесение задатка третьим лицом, то принципал.

С точки зрения закона, Заявитель/Участник торгов должен отправить задаток и обеспечить его наличие на счете ко времени "Ч". В случае если заявку подает агент от своего имени, то есть является заявителем, то и задаток должен перечислить агент. На худой конец, Принципал , но с указанием, что задаток перечислен за ФИО агента. Не так ли?

В соответствие с п.4 Приказа Минэкономразвития №495 от 23.07.2015

Заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

В соответствие с п.6.1.3 Приказа Минэкономразвития №495 от 23.07.2015

При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периодапроведения торгов.

В соответствие с п.5 ст. 448 ГК РФ Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

 

[TRIO.IRK]

Еще хочу обратить, на тот факт, что отказ суд мотивировал тем, что "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса, пунктами 9, 11, 15 статьи 110, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, и исходили из невозможности признания заключенного по результатам торгов оспариваемого договора недействительным, поскольку проведенные конкурсным управляющим торги состоялись, их результаты никем не оспорены и не отменены."
Фактически одна из ошибок в том что Истец не верно выбрал защиту права, ему надо было оспаривать процедуру торгов, в рамках которой должен быть заключен договор.

А вот на это Вы сами ответили в соседней ветке:
"КУ вправе предложить, а не обязан.",
что, конечно, соответствует закону:
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
А если у АУ есть только право, но нет обязанности, то у второго участника права требовать заключения ДКП с ним нет, и его права в принципе не могут быть нарушены, потому что они и не возникали.
Опять приходим к тому, что ничьи права не нарушены, некому их и восстанавливать.

Простите за пример, но если если воришку не ведут за ухо в милицию после каждой кражи, потому что никто не заметил, это не значит что его действия законны.)))

Пример некорректен, так как здесь как раз есть потерпевшая сторона, просто от действий неустановленных лиц(если воришку не нашли)

 

[TRIO.IRK]

На худой конец, Принципал , но с указанием, что задаток перечислен за ФИО агента. Не так ли?

Так ли, так ли)))
Так и пишем: задаток для участия______(ФИО агента) в торгах _________________(код торгов либо наименование должника) по лоту№___ в интересах_______(ФИО принципала)

 

[Magic99]

А вот на это Вы сами ответили в соседней ветке:
"КУ вправе предложить, а не обязан.",
что, конечно, соответствует закону:
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
А если у АУ есть только право, но нет обязанности, то у второго участника права требовать заключения ДКП с ним нет, и его права в принципе не могут быть нарушены, потому что они и не возникали.
Опять приходим к тому, что ничьи права не нарушены, некому их и восстанавливать.

Пример некорректен, так как здесь как раз есть потерпевшая сторона, просто от действий неустановленных лиц(если воришку не нашли)

Пардон муа, но в своем примере вы смешали теплое с мягким.
Закон защищает интересы широкого круга лиц. Если не выполняются императивные требования закона, то это и есть нарушение закона. И безусловно затрагивает интересы как минимум других участников. Ведь не спроста его принимали.

Так ли, так ли)))
Так и пишем: задаток для участия______(ФИО агента) в торгах _________________(код торгов либо наименование должника) по лоту№___ в интересах_______(ФИО принципала)

При такой конструкции, не выполнение требования закона - п.5 ст. 448 ГК РФ "Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов."
Задаток внес Принципал от своего имени, указав для каких целей. Но участник торгов Агент задаток не внес! По смыслу формулировок, задаток должен поступить от имени участника, или в крайнем случае оплата должна быть произведена за него и это должно явно следовать из платежного поручения.
Вот в таком виде с натяжкой норма выполняется

задаток для участия______ в торгах _________________(код торгов либо наименование должника) по лоту№___ в интересах_______(ФИО принципала) за__________________(ФИО агента)