Денис Лобаненко
Честный рейдер
+1.На самом деле, разницы нет - ЮЛ или ИП (имею ввиду ИП в наблюдении). Вопрос в обстоятельствах каждого конкретного дела.
Все зависит, как обычно, от...?
Правильно!
От "обстановки на фронтах"
+1.На самом деле, разницы нет - ЮЛ или ИП (имею ввиду ИП в наблюдении). Вопрос в обстоятельствах каждого конкретного дела.
Арман, как бы Вы ответили?Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, при банкротстве ИП со стороны налоговой и фондов будут какие-либо проверки или нет?
Серый. Какой Вы противоречивыйСогласен, что "все зависит от обстановки на фронтах"
Это же противоречие!но в вопросе от Елены ничего не говорится о какой-то сложной специфической обстановке, соответственно допускаем никаких особенностей нет.
А это 3-ье противоречие, которое в четвертый раз противоречит само себепонятно, чтот все индивидуально, но тем не менее
-1. Совсем не точно(многолетняя практика подсказывает)!В наблюдении камеральные проверки точно будут
Если есть, что камералить (если долждником сдаются декларации), то камеральные проверки будут и в наблюдении и в конкурсе и на любой другой стадии банкротства.В наблюдении камеральные проверки точно будут, выездные - возможно, в конкурсном - не будет.
Полностью согласен.Проверка в отношении ИП может быть в наблюдении, в конкурсном не может быть. В отношении юриков может быть в любой процедуре. Все вышеназванное зависит от "обстановки на фронтах" :wub:
1. Требования ,возникшие по результатам камеральных проверок, проведенных в процедурах, не дадут никаких голосов на СК, поскольку обязательства по проверке возникают с даты вынесения решения по результатам проверки, то есть однозначно после даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, являются текущими.А в моем понимании, камеральная проверка, в любой стадии банкротства не несет смысловой нагрузки. Единственное, если это связано с целью увеличения голосов для голосования на СК, чтобы иметь 50%+1 голос. А если такой цели нет, тогда зачем, как говорит Динис - попу гармонить.
Да увеличение задолженности по результатам проверки ведет к ухудшению показателей для УПОРа.
Коля, Вы глубоко заблуждаетесь.Возможно Вы путаете понятия "камеральной" иА в моем понимании, камеральная проверка, в любой стадии банкротства не несет смысловой нагрузки. Единственное, если это связано с целью увеличения голосов для голосования на СК, чтобы иметь 50%+1 голос. А если такой цели нет, тогда зачем, как говорит Динис - попу гармонить.
Да увеличение задолженности по результатам проверки ведет к ухудшению показателей для УПОРа.
Александр! Я уже шепнул выше, что подходы разные не в разных регионах, а по отношению к каждому конкретному банкроту! Естественно, у наших контрольщиков периодически появляются наставления сверху относительно усиления налогового контроля за банкротами, но диллема: доначислять или нет - решается на уровне проверки конкретной декларации при наличии конкретных обстоятельств и при наличии конкретных документов, раскрывающих эти обстоятельства.Но скорее всего в разных регионах разные подходы.
Понятия текущей и реестровой задолженности привязано не к дате вынесения решения, а к отчетному периоду.(читаем Пост.№25 от 22.06.2006г. Пленума ВАС РФ)1. Требования ,возникшие по результатам камеральных проверок, проведенных в процедурах, не дадут никаких голосов на СК, поскольку обязательства по проверке возникают с даты вынесения решения по результатам проверки, то есть однозначно после даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, являются текущими.
Относительно положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 я спорить не намерен, поскольку это Постановление для меня на подобие библии))) и сам всем советую повнимательнее его читать.Понятия текущей и реестровой задолженности привязано не к дате вынесения решения, а к отчетному периоду.(читаем Пост.№25 от 22.06.2006г. Пленума ВАС РФ)
1. Я имел ввиду реестровые требования, а не текущие. По текущим требованиям я с Вами полностью согласен, возражений нет.1. Требования ,возникшие по результатам камеральных проверок, проведенных в процедурах, не дадут никаких голосов на СК, поскольку обязательства по проверке возникают с даты вынесения решения по результатам проверки, то есть однозначно после даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, являются текущими.
2. Камеральная проверка несет смысловую нагрузку, особенно с учетом изменений, внесенных в п. 4 ст. 142 ЗоБ с 31.12.2008 и возможностью применения положений ст. 46 НК в ходе конкурса, приводит к большему объему поступлений в бюджетную систему.
3. Еще раз повторяю, не надо пытаться (даже со слов налоговиков в задушевных беседах) делать какие-то выводы и суждения относительно показателей деятельности налоговых органов! Увеличение текущей задолженности не ведет ни к какому ухудшению никаких показателей!
Коля;47064 Да и зачем начислять лишние налоги .... Так зачем себе портить статистику...[/QUOTE сказал(а):Вас только эти действия УПОРа удивляют:rofl:?
1. Я имел ввиду реестровые требования, а не текущие. По текущим требованиям я с Вами полностью согласен, возражений нет.1. Требования ,возникшие по результатам камеральных проверок, проведенных в процедурах, не дадут никаких голосов на СК, поскольку обязательства по проверке возникают с даты вынесения решения по результатам проверки, то есть однозначно после даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, являются текущими.
2. Камеральная проверка несет смысловую нагрузку, особенно с учетом изменений, внесенных в п. 4 ст. 142 ЗоБ с 31.12.2008 и возможностью применения положений ст. 46 НК в ходе конкурса, приводит к большему объему поступлений в бюджетную систему.
3. Еще раз повторяю, не надо пытаться (даже со слов налоговиков в задушевных беседах) делать какие-то выводы и суждения относительно показателей деятельности налоговых органов! Увеличение текущей задолженности не ведет ни к какому ухудшению никаких показателей!