GiVAi
Пользователь
В связи с последними изменениями в ч.4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стала возникать ситуация, когда ни АУ, ни ТП, ни кто либо иной не знают когда останавливать торги и кого выбирать победителем. В связи с этим в настоящий момент сформировались два лагеря:
1. "...право приобретения имущества может определятся по результатам окончания всех периодов торгов, поскольку на последнем периоде (с самой низкой ценой) может быть подана заявка с самой высокой ценой, перекрывающая все предыдущие предложения...".
У данной позиции есть плюс, так как в силу ст. 20.3 АУ обязан действовать разумно, добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, тогда продажа имущества по наибольшей цене является наиболее выгодным для АУ и для кредиторов, так как возрастает вероятность удовлетворения наибольшего числа требований РТК. Но данная позиция имеет и негативный эффект, так как представляет недобросовестным организаторам торгов,которые располагают всей информацией, действовать в интересах одного (нескольких) конкретных участников.
2. Вторая позиция прямо противоположная "...исходя абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции ФЗ No 432 - ФЗ от 22.12.2014 победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.
По смыслу указанных выше разъяснений, из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.
Как указано выше в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.
При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается..."
Данная позиция наиболее сложная в понимании и трактовании, и основана она на правилах делового оборота, установленными ГК, тождественности понятий "установленный срок" - "определенный период торгов, в течении которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества", различии целей "торгов в виде конкурса (аукциона)" и "торгов путем публичного предложения", но у нее имеется наибольшие количество поклонников.
Возможно кому то практика будет полезна:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/56...54781/A70-14326-2013_20151111_Opredelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/74...07_Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/26...731e3ba0/A33-24257-2015_20160118_Reshenie.pdf
Если у кого то есть своя позиция по данному вопросу или тоже есть практика правового толкования, прошу поделится.
Информация частично взята отсюда. - не реклама.
1. "...право приобретения имущества может определятся по результатам окончания всех периодов торгов, поскольку на последнем периоде (с самой низкой ценой) может быть подана заявка с самой высокой ценой, перекрывающая все предыдущие предложения...".
У данной позиции есть плюс, так как в силу ст. 20.3 АУ обязан действовать разумно, добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, тогда продажа имущества по наибольшей цене является наиболее выгодным для АУ и для кредиторов, так как возрастает вероятность удовлетворения наибольшего числа требований РТК. Но данная позиция имеет и негативный эффект, так как представляет недобросовестным организаторам торгов,которые располагают всей информацией, действовать в интересах одного (нескольких) конкретных участников.
2. Вторая позиция прямо противоположная "...исходя абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции ФЗ No 432 - ФЗ от 22.12.2014 победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.
По смыслу указанных выше разъяснений, из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.
Как указано выше в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.
При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается..."
Данная позиция наиболее сложная в понимании и трактовании, и основана она на правилах делового оборота, установленными ГК, тождественности понятий "установленный срок" - "определенный период торгов, в течении которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества", различии целей "торгов в виде конкурса (аукциона)" и "торгов путем публичного предложения", но у нее имеется наибольшие количество поклонников.
Возможно кому то практика будет полезна:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/56...54781/A70-14326-2013_20151111_Opredelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/74...07_Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/26...731e3ba0/A33-24257-2015_20160118_Reshenie.pdf
Если у кого то есть своя позиция по данному вопросу или тоже есть практика правового толкования, прошу поделится.
Информация частично взята отсюда. - не реклама.