Публикация о торгах

[Юния]

Возник вопрос по публикации объявлений о торгах. Можно ли публиковать в одном объявлении сразу о проведении первых и сроки повторных в случае, если будут признаны несостоявшимися. На сколько это правомерно и не накажут ли)))?

 

[Сашка]

Вообще не проблема. У нас торги по должникам, где у ФНС - большинство голосов, так и публикуются, это требование УпОРа. Так и публикуем: первое объявление получается большим и развернутым, в последующем публикуем маленькие "торги такие то не состоялис потому то. Информация о повторных - там то, и там то". Денежные средства экономятся))

 

[IVA]

Но ведь уже приходили к выводу, что это не правильно. На разных семинарах с участием представителей ВАС разных мастей, помню, на этот счет специально обращали внимание, что нужны оба полных объявления. Даже какая-то практика была. Кстати, и здесь на форуме это точно обсуждалось.
Разве что-то изменилось?

 

[Юния]

Но ведь уже приходили к выводу, что это не правильно. На разных семинарах с участием представителей ВАС разных мастей, помню, на этот счет специально обращали внимание, что нужны оба полных объявления. Даже какая-то практика была. Кстати, и здесь на форуме это точно обсуждалось.
Разве что-то изменилось?

Тоже пугает, что где то слышала, если дадите ссылку буду благодарна.

 

[Дмитрий Скрипичников]

То, что это неправильно - факт. Не соответствует ЗоБу.

 

[IVA]

Не дам, мне не понадобилось, надо искать просто в базе. Но на форуме поищите по поиску - тема точно обсуждалась и довольно активно, там и ссылки могут быть.

 

[Александр Чижов]

Тоже пугает, что где то слышала, если дадите ссылку буду благодарна.

Например вот: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c298e2f1-b76d-4e87-8e93-c339ba3239ba/A36-3613-2007_20080821_Reshenija i postanovlenija.pdf

В указанном протоколе отражены нарушения конкурсным
управляющим Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о
банкротстве), а именно: неисполнение обязанности по проведению собраний
кредиторов СХПК «Зареченский» по месту нахождения должника (Липецкая
область, Измалковский район, с. Полевые Локотцы), а проведение собраний
по адресу: г.Липецк, ул. Студеновская, д. 4. офис 120 (абз.1 п.4 ст.14);
неопубликование нового сообщения о проведении торгов в форме открытого
аукциона по продаже имущества СХПК «Зареченский» 14.03.2007 (п. 7
ст. 110 Закона); непредоставление собранию кредиторов СХПК
«Зареченский» соответствующих предложений об изменениях порядка,
сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение
месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (невозможность
реализовать имущество должника на торгах в форме аукциона и по прямым
договорам купли-продажи) (п.3 ст.139); при осуществлении деятельности не
учтены интересы должника, кредиторов и общества - не реализованы
возложенные на конкурсного управляющего обязанности по соблюдению
требований, предусмотренных в ст.ст.14, 110, 139 Закона «О
несостоятельности (банкротстве)» (ч.6 ст.24).

 

[Сашка]

Не согласна. У нас во втором "маленьком" объявлении как раз и содержится информация об итогах первых торгов, и ссылка на первое объявление, где указана дата повторных торгов. Также и с публичкой - то есть третье "маленькое" объявление сообщает, что повторные торги не состоялись, организатор реализует имущество через публичное предложение, информация в первом объявлении. Ни разу не возникало вопросов.
А выше АУ привлекли в том числе и за то, что вообще не опубликовал- это ж разные вещи, я не про то писала вовсе.

 

[Александр Чижов]

Не согласна. У нас во втором "маленьком" объявлении как раз и содержится информация об итогах первых торгов, и ссылка на первое объявление, где указана дата повторных торгов. Также и с публичкой - то есть третье "маленькое" объявление сообщает, что повторные торги не состоялись, организатор реализует имущество через публичное предложение, информация в первом объявлении. Ни разу не возникало вопросов.
А выше АУ привлекли в том числе и за то, что вообще не опубликовал- это ж разные вещи, я не про то писала вовсе.

Тезка, вы можете быть несогласной сколько угодно, но рассматривать жалобу при ее наличии будет суд, а не вы. У вас есть иная судебная практика по ситуации? Выкладывайте. Или "не возникало вопросов" только лишь потому, что их никто не задавал?

 

[Сашка]

Сильвер, у нас много раз торги оспаривались, но вот конкретно такие основания не разбирались. Так что возможно, обратное мнение и верно. Но мы публикуемся именно так. Если есть у кого практика, с удовольствием почитаю.

 

[Денис Лобаненко]

Сильвер, у нас много раз торги оспаривались, но вот конкретно такие основания не разбирались. Так что возможно, обратное мнение и верно. Но мы публикуемся именно так. Если есть у кого практика, с удовольствием почитаю.

А мы так не публикуемся
Потому, что знаем, что может быть
А может быть:
Определение ВАС от 9.03.2007 № 2344/07
Постановление 1-ААС от 9.12.10 №А43-44331/2009

 

[povic]

Денис, Сильвер +1. Закон един для всех. Есть требования к публикации, они указаны в 110 ст. ЗОБа. Невыполнение этих требований - наказание. В каком виде - решат кредиторы ил потенциальные участники, их решение утвердит и оформит суд. Более того, уже много раз обсуждалось, что нельзя в одном объявлении публиковать 1,2 торги, а заодно еще и публичку.

 

[Вадим Пятаков]

Хорошо, наказание АУ обеспечено. А может ли ФРС влепить отказ при регистрации недвижки из-за несоблюдения требований ЗоБ, в т.ч. за неправильное сообщение в Коммерсанте?
Вообще, нет ли у кого практики с тем уклоном, что закон о госрегистрации не устанавливает особенностей для имущества, купленного с торгов у банкротов. И что их расширенные требования предоставить протокол, выписки из порядка продажи, оценку оригинал (на кой им?!), объявления оригинал - это чушь?

 

[IVA]

Хорошо, наказание АУ обеспечено. А может ли ФРС влепить отказ при регистрации недвижки из-за несоблюдения требований ЗоБ, в т.ч. за неправильное сообщение в Коммерсанте?

Подозреваю, что это будет незаконно. Пока торги не оспорены... Им-то какое дело к объяве - имущество продано на торгах? да. Ну и все.

Вообще, нет ли у кого практики с тем уклоном, что закон о госрегистрации не устанавливает особенностей для имущества, купленного с торгов у банкротов. И что их расширенные требования предоставить протокол, выписки из порядка продажи, оценку оригинал (на кой им?!), объявления оригинал - это чушь?

Вот-вот - чушь, особенно с оригиналами оценки и объявления! Они бы у всех юриков это требовали - вот бы лафа АУ была! А то как начинаешь сделки искать и уж тем более оспаривать - беда, нигде ничего.

 

[Денис Лобаненко]

Они бы у всех юриков это требовали

А они и требуют у всех, только не все дают

 

[IVA]

А они и требуют у всех, только не все дают

Значит, так требуют. Потому как при другом раскладе (как при банкротстве просто тупо отказывают в регистрации) "не все дают" - это либо через суд, либо на личных (разных) контактах. Эх...

 

[Фрекен Бок]

Услышала, что в силу вступила новая редакция закона от 02.06.2016г., вроде не надо публиковать торги в местной газете? Редакцию не нашла)) Кто что знает?

 

[ЯВВ]

Я тоже не нашёл, но мне кажется что право кредиторов утверждать публикации в разных иных изданиях никто не отменял, следовательно как в положении написано так и нужно действовать... Опубликовать проще и дешевле чем тратить время на внесение изменений в положение что публиковать не нужно... Но по существу вопрос поддёрживаю, кто в курсе?


Отправлено из моего iPad используя Tapatalk

 

[бухгалтер АУ]

№172-ФЗ от 02.06.2016 г.
Статья 5

пункт 9 статьи 110 изложить в следующей редакции:
"9. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.";

было -
9. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

 

[gs094_001]

Нашла!

Отправлено с моего SM-G925F через Tapatalk