Добрый день! Возможно вопрос уже рассматривался, но суждений о такой конструкции не нашел.
В нашем регионе суды о.ю., в т.ч. краевой суд, помимо законодательства не чураются использовать магию и волшебным образом делят физика на 2 и взыскивают солидарно с ИП Дурнева как с должника по КД и с Дурнева как с физического лица (его поручителя ) солидарно задолженность по КД и выдают 2 исп. листа.
Подобная практика взращивает в умах коллег по юридическому ремеслу следующую мысль: после банкротства ИП Дурнева можно предъявить исполнительный лист, выданный на физика Дурнева и взыскать долги, не взысканные в ходе процедур банкротства.
Практики по банкротству не было, но складывается впечатление, что такой вариант вполне возможен, как считаете? Если все прокатит, то такое обеспечение представляется весьма привлекательным и его можно применять в любых отношениях с участием ИП без опасений из-за его банкротства?
Чтобы не быть голословным, ниже приведен пример: Если есть практика признания СОЮ таких договоров поручительства недействительными прошу скинуть ссылки.
Видимо этот обзор стал первым, привнеся заблуждение неучей из юр институтов о том, что физик и ИП - это разные субъекты, в ряды судейского сообщества.
Обзор судебной практики рассмотрения Саратовским областным судом в июне 2009 г. споров, вытекающих из договоров поручительства (есть в Гаранте)
Должником по основному обязательству (предприниматель) и поручителем (физическое лицо) может выступать одно и то же лицо.
ОАО "И-банк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. и физическому лицу С. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 23 сентября 2005 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем С. было заключено соглашение об открытии кредитной линии на сумму 14 млн. рублей со сроком погашения до 22 сентября 2006 г. Вследствие ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств у заемщика перед Банком образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств, возникших из соглашения об открытии кредитной линии, между Банком и физическим лицом С. был заключен договор поручительства.
Решением районного суда в пользу Банка с С. как с индивидуального предпринимателя (основного должника по кредитному договору) и как с физического лица (поручителя по договору поручительства) была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.
Судебной коллегией по гражданским делам областного суда решение по делу оставлено без изменения. При этом указано, что применение судом предусмотренного договором поручительства и ст. 363 ГК РФ принципа солидарной ответственности к С. как к индивидуальному предпринимателю и как к физическому лицу является правомерны.
В нашем регионе суды о.ю., в т.ч. краевой суд, помимо законодательства не чураются использовать магию и волшебным образом делят физика на 2 и взыскивают солидарно с ИП Дурнева как с должника по КД и с Дурнева как с физического лица (его поручителя ) солидарно задолженность по КД и выдают 2 исп. листа.
Подобная практика взращивает в умах коллег по юридическому ремеслу следующую мысль: после банкротства ИП Дурнева можно предъявить исполнительный лист, выданный на физика Дурнева и взыскать долги, не взысканные в ходе процедур банкротства.
Практики по банкротству не было, но складывается впечатление, что такой вариант вполне возможен, как считаете? Если все прокатит, то такое обеспечение представляется весьма привлекательным и его можно применять в любых отношениях с участием ИП без опасений из-за его банкротства?
Чтобы не быть голословным, ниже приведен пример: Если есть практика признания СОЮ таких договоров поручительства недействительными прошу скинуть ссылки.
Видимо этот обзор стал первым, привнеся заблуждение неучей из юр институтов о том, что физик и ИП - это разные субъекты, в ряды судейского сообщества.
Обзор судебной практики рассмотрения Саратовским областным судом в июне 2009 г. споров, вытекающих из договоров поручительства (есть в Гаранте)
Должником по основному обязательству (предприниматель) и поручителем (физическое лицо) может выступать одно и то же лицо.
ОАО "И-банк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. и физическому лицу С. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 23 сентября 2005 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем С. было заключено соглашение об открытии кредитной линии на сумму 14 млн. рублей со сроком погашения до 22 сентября 2006 г. Вследствие ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств у заемщика перед Банком образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств, возникших из соглашения об открытии кредитной линии, между Банком и физическим лицом С. был заключен договор поручительства.
Решением районного суда в пользу Банка с С. как с индивидуального предпринимателя (основного должника по кредитному договору) и как с физического лица (поручителя по договору поручительства) была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.
Судебной коллегией по гражданским делам областного суда решение по делу оставлено без изменения. При этом указано, что применение судом предусмотренного договором поручительства и ст. 363 ГК РФ принципа солидарной ответственности к С. как к индивидуальному предпринимателю и как к физическому лицу является правомерны.
