Служитель
Пользователь
То есть, и насчёт заочного голосования? ЗОБу не противоречит.
Собрание кредиторов в редакции 100-ФЗ
- Автор темы Stavrast
- Дата начала
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Согласно ст.ст.12,13,14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленных на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Из вышеуказанного следует, что действующее законодательство не предусматривает проведение собрание кредиторов в заочной форме.
Да, не предусматривало, а теперь получается законодатель через ГК вводит данную норму. Присутствие на собрании предполагаю в следующей форме:
1. Управляющий разослал уведомление, отчёт, бюллетени.
2. Определил дату до которой принимаются заполненные буллетени.
3. После этой даты соответственно протокол и материалы в суд.
ВСЁ ИМХО
IVA
арбитражный управляющий
как любит писать Денис: -1.
Ох, как же хочется судебное решение по оспариванию такого собрания... ну хоть первой инстанции. Просто любопытно, хоть один судья поддержит Ваши доводы.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
П. 2 -нарушение ЗоБ!
Повторюсь, что согласно п.1 ст. 181.1 ГК "правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом не предусмотрено иное".
Иное предусмотрено законом о банкротстве...
Вот и мне любопытно, только вот опасно в нашем крае это. Буду ждать у моря погоды, то есть ответа Васи!
Добрый день!
Была на семинаре весной этого года по поводу внесения изменения в ГК.(читали судьи ВАС)
Так вот это вопрос меня тоже заинтересовал.
На что мне ответили, что пока не внесут изменения в ЗоБ можно применять способ заочного проведения СК!!
на днях хочу проверить на практике.
Была на семинаре весной этого года по поводу внесения изменения в ГК.(читали судьи ВАС)
Так вот это вопрос меня тоже заинтересовал.
На что мне ответили, что пока не внесут изменения в ЗоБ можно применять способ заочного проведения СК!!
на днях хочу проверить на практике.
Можно и проверить, только судьи за свои решения и тем более за слова не в ответе. А эксперименты с ЗоБ АУ обычно выходят боком и ссылки на судебную практику могут не прокатить.
Согласен, несколько раз встречал в судебной практике судебные акты о признании незаконными действия управляющего в заочном проведении собрания либо поручения кому-то его проведение, можно конечно попробовать и сослаться на что? на семинар - отлично, да, но семинар в отличии, например, от пленума ВАС не обязателен для применения судом, а Закон - обязателен, например в части штрафа от 25 т.р. за формальный состав, например, нарушение ст.12,13,14 Закона, я бы воздержался от подобных экспериментов и другим не советую.
*Сергей*
просто АУ
Я думаю, в административных составах АС судьи не такие продвинутые, как в ВАС, Вас (простите за каламбур) не поймут, и влепят административку.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
IVA
арбитражный управляющий
О чем изменения? я логики не поняла. Сейчас в ЗоБ нет заочного голосования. Поэтому фраза "пока не внесут изменения в зоб можно проводить заочное" для меня какая-то... взаимоисключающая.
Armin_N
Пользователь
Ребят, давайте тему не хоронить.
Все говорят, не применяется ГК к ЗОБУ, поскольку последний - это спец.нормы, тогда для чего законодатель указал, что
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношен.
Все говорят, не применяется ГК к ЗОБУ, поскольку последний - это спец.нормы, тогда для чего законодатель указал, что
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношен.
Начинающий ау
Новичок
Немного не по теме, но не хочу плодить новый топик. Кто-нибудь уже имеет практику оспаривания решений собрания (признания ничтожными) на основании того, что они противоречат нравственным нормам (например, рисованный кредитор за завершение КП при наличии доказуемой перспективы а) взыскания дебиторки и б) подачи субсидиарки? Это по п. 4 статьи 181.5, новая глава 9.1 ГК (с 1 сентября).
Тигресс
Подниматель пингвинов
"Попробуй, а мы посмотрим"!!!
Опасения Stavrast частично находят свое подтверждение.
Ситуация:
АУ созвал СК с повесткой дня:
1. Отчет АУ о ходе КП
2. О продлении КП
Кредитор при регистрации вносит письменно оформленную заявку о включении в повестку дня 4-х дополнительных вопросов, в том числе утверждение текста мирового соглашения.
Процедура голосования по включению доп. вопросов, а затем и голосования по ним была соблюдена КУ. В итоге все включили решением большинства от общего числа голосов включенных в РТК. Далее приняли решения по утверждению МС и направлении соответствующего ходатайства в АС.
Далее самое интересное -
1. Кредитор с 15% голосов заявил возражения относительно утверждения МС, в собрании участия не принимал, решения СК не оспаривал.
2. Судья первое, что спросил у КУ: "вам известно содержание п. 1) ст. 181.5 ГК РФ", и далее последовал следующий вопрос: "не следовало ли вам конкурсному управляющему объявить перерыв в собрании кредиторов и уведомить отсутствующих кредиторов о поступившей заявке о включении дополнительных вопросов в повестку дня.
Правда, все доводы кредитора выступившего против утверждения МС судья не счел обоснованными, а заседание отложили (п. 5 ст. 158 АПК), попросив стороны представить дополнительные пояснения и доказательства.
Что это было, судья по своей инициативе вспомнил о п.1 ст. 181.5 ГК РФ, у возражающего кредитора об этом в отзыве и в устном выступлении не было ни слова.
Интересно мнение форумчан по ситуации.
Ситуация:
АУ созвал СК с повесткой дня:
1. Отчет АУ о ходе КП
2. О продлении КП
Кредитор при регистрации вносит письменно оформленную заявку о включении в повестку дня 4-х дополнительных вопросов, в том числе утверждение текста мирового соглашения.
Процедура голосования по включению доп. вопросов, а затем и голосования по ним была соблюдена КУ. В итоге все включили решением большинства от общего числа голосов включенных в РТК. Далее приняли решения по утверждению МС и направлении соответствующего ходатайства в АС.
Далее самое интересное -
1. Кредитор с 15% голосов заявил возражения относительно утверждения МС, в собрании участия не принимал, решения СК не оспаривал.
2. Судья первое, что спросил у КУ: "вам известно содержание п. 1) ст. 181.5 ГК РФ", и далее последовал следующий вопрос: "не следовало ли вам конкурсному управляющему объявить перерыв в собрании кредиторов и уведомить отсутствующих кредиторов о поступившей заявке о включении дополнительных вопросов в повестку дня.
Правда, все доводы кредитора выступившего против утверждения МС судья не счел обоснованными, а заседание отложили (п. 5 ст. 158 АПК), попросив стороны представить дополнительные пояснения и доказательства.
Что это было, судья по своей инициативе вспомнил о п.1 ст. 181.5 ГК РФ, у возражающего кредитора об этом в отзыве и в устном выступлении не было ни слова.
Интересно мнение форумчан по ситуации.
IVA
арбитражный управляющий
Не знаю, может судьи тоже "примеряют" новые статьи под ситуации?
В принципе, что такого в п.1 ст.181.5?
"Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества"
Ну, и чем оно мешало КУ? Его собрание голосовало по включенному вопросу повестки дня, порядок включения доп.вопросов регламентирован ФЗоБом, это, простите за тавтологию, все же федеральный закон, а не устав ТСЖ (или что там у них). Так что не вижу нарушений.
Да и если бы судья был уверен, то по формальному признаку отменил бы собрание и все, там ведь речь о "ничтожности" идет...
ГК - он бо-о-ольшой и общий, мало ли какие собрания и где проводятся...
В принципе, что такого в п.1 ст.181.5?
"Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества"
Ну, и чем оно мешало КУ? Его собрание голосовало по включенному вопросу повестки дня, порядок включения доп.вопросов регламентирован ФЗоБом, это, простите за тавтологию, все же федеральный закон, а не устав ТСЖ (или что там у них). Так что не вижу нарушений.
Да и если бы судья был уверен, то по формальному признаку отменил бы собрание и все, там ведь речь о "ничтожности" идет...
ГК - он бо-о-ольшой и общий, мало ли какие собрания и где проводятся...
Похожие темы
-
Утверждение положения собранием кредиторов (изменения в ст. 213.26)
- Автор Александр Букарев
- Ответы: 22
-
-