Собрание по требованию кредитора без Определения Суда о включении требований в Реестр

[Агапов Илья]

Доброго времени суток. Хочу прочесть мнения форумчан по следующей ситуации:
в 11 час. 00 мин. (моск.врем.) 01.06.2012 г. От кредитора посредством телеграммы получено Требование о проведении собрания кредиторов, сформулированы вопросы, подлежащие рассмотрению собранием. При этом, резолютивная часть определения суда о включении требований этого кредитора в реестр требований имеется на сайте ВАС РФ и датирована 24.05.2012 г. В окончательной форме Определение суда на сайте ВАС РФ по состоянию на 12 часов 44 мин. (моск.врем) 01.06.2012 г. отсутствует, у КУ его также нет. В судебном заседании 24.05.2012 г. по установлению требований кредитора КУ не присутствовал. Кредитор в своей телеграмме ссылается на Определение датированное 24.05.2012 г. Требования этого кредитора составляют более 10 % от общей суммы требований включенных в Реестр.
В связи с эти насущные вопросы:
1)Имеет ли законное право такой кредитор требовать от КУ созыва собрания?
2)Обязан ли КУ по указанному требованию кредитора назначить собрание?
3)Может ли КУ отказать кредитору в назначении и проведении собрания по указанному требованию и каковы последствия отказа?

Мое мнение: в силу п 6. ст. 16 ЗоБ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов ... ау исключительно на основании вступивших в силу судебных актов...
В соответствии с п. 6 ст. 100 ЗоБ Определение о включении... требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Согласно ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Следовательно, пока Определение Суда о включении требований кредитора в Реестр не изготовлено в полном объеме оно считается не принятым. Т.е., де-юре Определения по требованиям этого кредитора нет. От сюда вытекает, что у КУ формально нет обязанности назначить и провести собрание по указанному требованию.
Однако, КУ обладает информацией, что датой изготовления Определения по такому кредитору в полном объеме будет 31.05.2012 г.
Что делать, уважаемые пользователи? Подскажите! Может у кого-нибудь есть практика по такой ситуации. Заранее благодарен.

 

[Денис Лобаненко]

1. Да.
2. Да.
3. Нет. Последствия зависят от действий кредитора (самостоятельный сбор собрания..., различные жалобы в различные органы с различными последствиями..., и т.д.)
Хотя бы потому, что Вам никогда и никак не удасться доказать, что "в окончательной форме Определение суда на сайте ВАС РФ по состоянию на 12 часов 44 мин. (моск.врем) 01.06.2012 г. отсутствует", если завтра оно там появиться с прошлой датой
Разве что Вы нотариально обеспечите доказательство

Да и если бы не это... недобросовестно отказывать в Вашем случае... не разумно...

 

[Агапов Илья]

Т.е., Денис, Вы все таки согласны со мной по поводу момента принятия этого Определения?
Тогда может быть распечатка карточки дела с сайта в 13 час. 28 мин. (моск.врем.) 01.06.2012 г. может служить доказательством непринятия этого Определения?

 

[Денис Лобаненко]

А по Вашему есть шансы, что АС признает, что разместил определение на сайте ВАС задним числом?
Хотите пободаться с ним на эту тему ?
Ничего кроме: "Удачи!" , сказать и не остается
Ст 75 АПК:. Документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

 

[Агапов Илья]

Размещение на сайте судебных актов всегда идет с некоторым опозданием от момента их принятия (от одного дня до нескольких дней), не так ли? АС сам указывает об этом в значке i рядом с судебным актом. так что я не вижу здесь каких-либо проблем.
Пока шла наша переписка появилась информация об этом Определении на сайте. Дата - 31.05.2012 г. и больше ничего.

 

[Денис Лобаненко]

По вопросу мне добавить больше нечего...
А чего Вы так боитесь провести собрание?
Что ж такого страшного свежий кредитор в его повестку включил?
Какая разница сейчас провести или недельку оттянуть до предъявления нового требования?

 

[Юрий Сергеевич]

Думаю, что когда в реестр включали, преполагается что АУ участник такого процесса и вправе знакомится с делом и знать о принятом решении.

 

[Тигресс]

Постановление Пленума ВАС № 60
6. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).
По моему мнению "с момента вынесения" - это есть оглашение резолютивной части.

 

[Агапов Илья]

Денис, страшного пока ничего. Смена власти. Красные ушли - белые правят. Смысл в том, чтобы в апелляции требования эти "отмести", а до этого момента никаких собраний. Но с Вами я согласен, что "недобросовестно отказывать в Вашем случае... не разумно...",
Однако, формальности должны быть соблюдены, нет судебного акта - нет права.

 

[Агапов Илья]

Тигресс, в данном случае речь ведь идет о праве участия в собрании, а не о праве требовать его созыва.
Хотя если рассматреть Пленум с точки зрения аналогии, то КУ обязан созвать и провести собрание.
С другой стороны мы не можем расширено трактовать положения ПП ВАС и аналогия в данном случае, наверное, не применима.

 

[Агапов Илья]

Юрий Сергеевич, КУ не отрицает, что знает о принятом решении.

 

[Агапов Илья]

Сделаю собственные выводы по заданному вопросу, спустя 9 дней с момента его размещения на форуме. Может кому-то они помогут.
1. С момента получения требования о проведении собрания кредиторов от кредитора у КУ имеется 3 недели для того чтобы собрать и провести собрание кредиторов. Следовательно, предполагается что за отведенное время КУ сможет подготовиться к проведению собрания и, навреное, удостовериться, что требования крдитора требующего созыва собрания действительно включены в Реестр требований кредиторов и по этому поводу имеется судебный акт. Например в моем случае, КУ ознакомился с материалами дела в суде и выяснил, что такой судебный акт имеется (правда от другого числа). Таким образом, получив телеграмму с требованием проведения собрания кредиторов у КУ фактически с учетом ст. 14 ЗоБа неделя на принятие решения о проведении собрания кредиторов в течение которой КУ должно быть достоверно известно, что требования такого кредитора включены в Реестр. Будь то сайт Суда, либо полученное Определение. Делаю вывод, что если в течение недели с момента получения требования о проведении собрания кредиторов судебного акта нет ни на сайте ни у КУ в буможной форме, то в проведени собрания такому кредитору следует отказать со ссылко на отсутствие права созыва собрания.
2. Для меня по прежнему не ясным остается вопрос, о том с какого момента у кредитоора возникает право созыва собрания. В связи вот с чем:
п. 6 ст. 16 ЗоБа требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу п.1 ст. 14 ЗоБа собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;
п 6. ст. 100 Зоба Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
В соответствии с нормами АПК РФ определение вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование в порядке апелляционного производства.
Таким образом, исходя из Позиции Пленума ВАС РФ № 60 голосовать такой кредитор на собрании может с момента вынесения Определения. Требовать же созыва собрания, на мой взгляд, только после вступления Определения Суда в законную силу, т.е. после 10 дней с момента его принятия (изготовления в полном объеме) если не подана апелляционная жалоба.
В мое случае КУ уже назначил собрание по полученному требованию. Попробуем обжаловать его созыв и проведение исходя из вышеприведенных доводов. Посмотрим что получится.

 

[ЯВВ]

Бред насчет вступления в законную силу, подлежит немедленному исполнению...
Ну и честно говоря, мне кажется коллеги меня поддержат во мнении - чего обжаловать-то? созыв собрания? по какой статье ФЗОБ? или просто так - управляющий негодяй пошел созвал? ну скажет он что созвал сам, мысль появилась, а чего бы не собрать? ну или если по требованию - как созыв сам по себе нарушает чьи - то права? обжаловать надо решения, но мне кажется они будут легитимны кривая дорожка у Вас, ни к чему не приведет (с моей точки зрения)

 

[yasher]

Поддерживаю ЯВВ, целиком и полностью!
Резолютивка есть, подлежит немедленному исполнению (а то что вас небыло в судебном заседании и вы не услышали этого, это минус вам (это позиция нашего арбитража)), соответственно конкурсный кредитор абсолютно законно требует проведения собрания.

 

[Parventa]

2. Для меня по прежнему не ясным остается вопрос, о том с какого момента у кредитоора возникает право созыва собрания.

Кредитор, требования которого к должнику не установлены арбитражным судом в деле о банкротстве должника и не включены в реестр кредиторов, является лицом, участвующим в деле только в части, касающейся установления обоснованности его требований и их размера.
А вот конкурсные кредиторы приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, и пользуются всеми правами, предоставленными Законом названным лицам с момента вынесения судом определения о признании обоснованными предъявленных требований к должнику и включении этих требований в реестр требований кредиторов.
До проверки судом обоснованности предъявленных к должнику требований кредитор не является полноправным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

 

[Тигресс]

Кредитор, требования которого к должнику не установлены арбитражным судом в деле о банкротстве должника и не включены в реестр кредиторов, является лицом, участвующим в деле только в части, касающейся установления обоснованности его требований и их размера.
А вот конкурсные кредиторы приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, и пользуются всеми правами, предоставленными Законом названным лицам с момента вынесения судом определения о признании обоснованными предъявленных требований к должнику и включении этих требований в реестр требований кредиторов.
До проверки судом обоснованности предъявленных к должнику требований кредитор не является полноправным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Неее, Жень) этот тезис устарел, насколько я понимаю)

 

[Parventa]

Неее, Жень) этот тезис устарел, насколько я понимаю)

Отчего же?

 

[Armin_N]

Доброго коллеги.
Ветка оживает))
Требование КК рассматривалось 26 июля, суд определил без вызова сторон рассмотреть.
На 29 июля на 11.00 назначено СК (введено сразу КП, в котором СК было очередное, по счету первичное).
Требование КК со слов самого КК, секретаря было установлено. В КАДе появилось 29 июля в 19.00.
КУ в заседании не был, при наличии сомнений и отсутствии на момент СК определения в КАДе, не допустил КК к СК.
УПОР проголосовал против отчета, заявил доп.вопрос о проведении анализа.
Прилетела жалоба. Доводы что не исключительная компетенция, что права не нарушены, т.к. фактически КК был на собрании....
Обыграть пункт 6 ППВАС РФ от 23.07.2009г. №60 получится? Практики судебной нет.