Князева Евгения
Пользователь
Как предусмотрено п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.
При этом, по логике, данные кредитор не имеет права на получение денежных средств о продажи оставшейся части права требования, взысканного в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Однако, открыт вопрос: если в конкурсную массу поступят еще средства –выявится дебитор или найдется имущество. Будет ли он получать погашение своих требований за счет денежных средств от этого требования.
Если исходить из буквального толкования п.п. 2 п. 6 ст. 61.17 Закона, то такой кредитор должен получать погашение требований за счет общей конкурсной массы.
Но правосознание говорит мне другое.
В таком случае на стороне этого кредитора возникает неосновательное обогащение: происходит погашение его требований, но при этом размер права требования, взысканный в порядке субсидиарной ответственности не меняется и право на взыскание остается у него в полном объеме.
В книге Рыкова И. «Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента» делается безапелляционный вывод о том, что кредитор, который выбрал этот способ, сам занимается взысканием, из конкурсной массы он уже ничего не получит (стр. 146).
Практики по этому вопросу я не нашла.
Хотелось бы услышать мнение коллег
Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.
При этом, по логике, данные кредитор не имеет права на получение денежных средств о продажи оставшейся части права требования, взысканного в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Однако, открыт вопрос: если в конкурсную массу поступят еще средства –выявится дебитор или найдется имущество. Будет ли он получать погашение своих требований за счет денежных средств от этого требования.
Если исходить из буквального толкования п.п. 2 п. 6 ст. 61.17 Закона, то такой кредитор должен получать погашение требований за счет общей конкурсной массы.
Но правосознание говорит мне другое.
В таком случае на стороне этого кредитора возникает неосновательное обогащение: происходит погашение его требований, но при этом размер права требования, взысканный в порядке субсидиарной ответственности не меняется и право на взыскание остается у него в полном объеме.
В книге Рыкова И. «Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента» делается безапелляционный вывод о том, что кредитор, который выбрал этот способ, сам занимается взысканием, из конкурсной массы он уже ничего не получит (стр. 146).
Практики по этому вопросу я не нашла.
Хотелось бы услышать мнение коллег
