Списание банком текущих платежей

Это о чем? Какие пункты в банкротстве не применимы?

 

Ярутка, ты моя Ярутка)))) ( Если че, на форуме ее не обижать! Если уж ОНА задалась таким вопросом, то КУ явно перебарщивает) Даю тебе ссылку, она поможет. ФАС Уральского округа постановление №Ф09-9298/10-С4 от 09 ноября 2010 г. по дело № А71-12630/2008-Г15. Здесь не про налоги, но про момент достаточности. На момент поступления денежных средств на счет должника, какие есть по очереди текущие, такие и оплачиваются по очередности 134 статьи. А не в конце процедуры. Меня упор как-то хотел наказать за нарушение очередности: зарплату работникам выплатила - 2 очер., а себе вознаграждение нет - 1 очер. Но на момент поступления денежных средств (частями) я их распределяла по очередности, а потом в конце концов денег на вознаграждение не хватило. Суд сказал, что усе правильно.

 

Так, поезд, стой, раз-два. Девочки, а вам не кажется, что мы о разном? Свет, речь идет не о распределении средств по 134, а о ее применении как таковой. КП не рассматриваем вообще - там все понятно и практика сформировалась, и вообще не об том речь.

Иные процедуры. Согласно Пленуму, в иных процедурах статья 134 ФЗоБ применяется в случае недостаточности денежных средств (не как по очередям распределять, а какую вообще статью применять). Вот здесь и начинается проблема. Свет, представь ситуацию, что в наблюдении/внешке денег нет, счет чистый (например, новый, со старой картотекой все еще запутаннее). Поступили разные платежки/инкассо. Как банку их рассортировать по очередям? Ну, допустим, раз денег нет, то он должен применить ст.134. Но потом приходит куча денег, больше, чем есть платежек/инкассо - какую статью применять? как считать налоговую по 3-ей 855 или по 4-ой 134? Это, по Пленуму, достаточность средств или нет? и когда она возникла? Бред. Или наоборот - деньги на счету есть, пришли платежки, денег хватает на все - применяет 855, а потом пришли еще, но денег уже мало - какую применять - 134? А в платежках/инкассо какую очередь ставить?! Они же ДО того в банк направляются. Снова бред.

Повторюсь, на мой взгляд (чистое имхо) под "достаточностью" (в смысле пленума) нужно понимать все-таки "достаточность для всего", т.е. и для РТК. А это значит, что 134-я статья применяется сразу после введения наблюдения, т.к. РТК в этом случае есть всегда, иначе там преимущественное удовлетворение (ну, не рассматриваем случай полного погашения). Тогда и приведенные выше ссылки на первые статьи ФЗоБ работают, и вообще все понятно и никакие "обороты" никого смущать не будут. Просто ФНС этот подход ну очень не нравится и они по неволе устраивают войнушки местного значения. Кстати, на мой взгляд, совершенно напрасно. Выставили бы инкассо по 4-ой 134 - уже возможно и получили бы что-то, по крайней мере были бы защищены законом от злоупотреблений. А так жалобы/разборки и т.п., а время (календарное) упущено, взыскать с АУ по данным основаниям будет крайне проблематично даже на бумаге, а уж в натуре... Бессмысленные разборки. Но дирректива есть и написать в инкассо "4-я очередь" им не так-то просто.

 

Ого! Вот это вы углУбились! Мозг отказывается что-либо понимать. Вечер, пятница. Перенесемся на следующую неделю))) В консультанте поискала, ничего! все, что нашла и то по НДФЛ: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2011 по делу N А67-4634/2010

Суды правомерно отказали в признании незаконным решения налогового органа, поскольку инкассовое поручение поступило в банк раньше, чем платежные поручения на перечисление заработной платы и вознаграждения внешнему управляющему, которые поставлены в картотеку, то оно подлежало исполнению банком в порядке календарной очередности в соответствии со статьей 855 ГК РФ, так как у него отсутствовали правовые основания для неисполнения инкассового поручения, суды признали обоснованным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

 

Я наверное , выставила инкассовые и с3 очередью по 855 ГК и с 4-ой по ст. 134 ФЗоБ. Что-нибудь бы оплатилось. Ярутка, твои б проблемы да в инспекции северо-кавказских республик. Слава боху, что они ваще ни сном, ни духом о таких проблемах. Они вообще никакую очередь не ставят. А мы уж... как с банком договоримся))). Придется, Ярутка, практику нарабатывать тебе. Сдавай жалобу и посмотрим, что наш самый гуманный суд в мире скажет. Будет прецедент.

 

Современного опыта во внешке маловато будет, но вот что я без него знаю - ДА ОТСТАНЬТЕ ВЫ ОТ 25 ПЛЕНУМА! Изменился режим и очередность платежей, появилась ст.134, сильно отличная от ранних редакций закона, пленум 2009 года написал про ее применение во всех процедурах, изменилась ст.142 и режим текущих налогов как таковых. Ну сколько же можно - Пленумы - это не нормы права, а их толкование.
Я знаю, что ФНС говорит "делайте все подряд, где-то да получится", у нас так списали однажды деньги тупо и честно признались, что пришла дирректива из УФНС скосить под дурачков - кто оспорит, тот оспорит, а с кем-то и повезет, а им показатели были нужны срочно. С нами повезло - просто плюнули, т.к. там не принципиально было, да и с банком не хотелось ссориться, мы с ними худо-бедно, но как-то ладим.
И все равно всегда поражаюсь такому пренебрежительному отношению высших чинов к своим же сотрудникам. Это одна из основных причин моей незамутненной ненависти к системе подобного (увы, нашего) чиновничества.

 

И у меня даже есть идея, как его воплотить в жизнь. Но для этого нужны вменяемые АУ и Упор, а это, учитывая опасность азартных игр с государством, почти нереально.

 

Видела - с зубовным скрежетом, т.к. повторюсь - он сейчас просто не применим, объективно, т.к. закон изменился, а следовательно и руководство к действию, а упор упорно на него ссылается и доводит вполне интеллигентных судей до неприличного выражения лица и почти таких же фраз (когда микрофон выключен).

Вы меня не поняли. Я именно об этом и говорила, что на местах достаточное количество вполне умных, грамотных специалистов, но тупые требования показателей и потрясающий формализм душат на корню все хорошее. Вы что можете сами принять решение по собранию? или сами решить какую очередь в инкассо проставлять? Все в соответствии с законом, конечно же и "разумностью/добросовестностью". Вспомните, когда ФНС только стала упором налоговики приходили на собрание сначала вообще без приказов, потом с ним, но его можно было изменить по ситуации, прям на собрании голосовали по другому, тупых жалоб типа "не надо платить вознаграждение" как-то не было, по спорным вопросам можно было перепиской хоть как-то решить. А что сейчас творится? Ситуация сложилась та же что и с АУ - определенная часть беспредельщиков и количество взяток (особенно обидных, т.к. мимо начальства) привела к жесткому регулированию действий не взирая на необходимость и разумность этого. Система просто не доверяет вам - своим сотрудникам и превращает умных и добросовестных инспекторов в лучшем случае в равнодушно-отстраненных исполнителей, а то и в зашуганных и озлобленных зомби. Просто счастье, когда встречается адекватный налоговик (а их все меньше - уходят), но его обычно даже жаль, т.к. за свои нормальные инициативы бывает бит начальством, а за неадекватные - краснеет перед АУ (совесть-то у таких есть и понимание тоже). Грустно.
А защищать интересы бюджета - это правильно, весь вопрос в методах...

 

Коллега! Очередность проставлялась в инкассовых поручениях раньше в соответствии с Положением Банка России № 2-П, исходя из пункта 2 статьи 855 ГК РФ, сейчас - в соответствии с Положениями Банка России 383-П и 384-П, исходя из все того же пункта 2 статьи 855 ГК РФ, оговорок на ЗоБ как не было раньше, так нет сейчас и не будет в ближайшей перспективе.
По большому счету цифра "3" или "4" в 21 поле инкассового поручения для Вас, как налоговика, равно как для банка, который будет (не будет) это поручение исполнять, значения не имеет. В Вашем случае, на мой взгляд, важны лишь 3 обстоятельства: 1) сколько денег поступило на счет с даты поступления в банк Вашего поручения; 2) на основании каких расчетных документов эти деньги были списаны со счета, когда эти расчетные документы поступили в банк, к каким очередностям оплаты текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ЗоБ эти платежи относятся; 3) был ли акцепт этих платежей ВУ.
Считаете, что Вас "обидели" - бейтесь! Агрессируют, хамят - бейтесь жестче, разверните несколько фронтов войны: в суде по основному вопросу, че-нить сторонее - отдайте на съедение в ТО Росреестра, че-нить поприземленнее - прокурорским работникам, СРО не оставьте в стороне, проанализируйте, с каких сторон Ваш налоговый орган может сам привлечь ВУ к налоговой (или административной) ответственность (по линии непредставления отчетности, по линии госрегистрации и т.д.)... Фантазируйте! Если взрослый дядька позволяет себе хамить женщине ввиду ее служебной деятельности, его надо ПОРОТЬ!!!
Не подумайте, что хвалюсь, просто для примера, чтобы было понятней: дядечка нелестно выразился в адрес ни в чем не повинной моей коллеги из юротдела...
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/98...-2012_20120224_Reshenija i postanovlenija.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6a...-2012_20120518_Reshenija i postanovlenija.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3c...e17cff/A07-2489-2010_20120530_Opredelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/78...-2012_20120606_Reshenija i postanovlenija.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5e...394ab/A07-14953-2012_20120917_Opredelenie.pdf
Это только судебные дела, а еще СРО и т.д. и т.п.
И, кстати, не следует забывать о том, что Вам нужно уведомить ВУ о неуплате текущих ОП и в случае, если он этого недоразумения не исправит, инициировать собрание кредиторов с вопросом о прекращении ВУ и переходе в КП!
Удачи!

 

С этим полностью согласна.Козлов надо учить, но только если ты точно удостоверился, что это непробиваемый козел.
Мерзко только от того, что когда, например, молодой, туповатый, но весьма распальцованный хам-налоговик из какой-то дальней районки (у себя-то он первый парень на деревне!) нагло и открыто хамит АУ, которая старше, опытнее, грамотнее, да и просто женщина в конце-то концов, то таких мер воздействия у нее нет. Мараться, подставляя эту мразь перед фсбэшниками как-то... мерзковато. Жалобы, конечно отлетают (туповат он для этого), но вот только он же ничего не поймет... Вот так-то. И это не единичный случай.

Так что Ярутка ближе к истине - по хорошему (хотя бы для чистоты собственной ауры) нужно искать пути взаимодействия, при этом самому действовать в рамках и закона, и норм морали. Впрочем, она же женщина, она по определению мудрее

 

1. На "другом" форуме? Ничего против него лично не имею, но Вам не кажется, что здесь дискуссия, в том числе и по Вашему вопросу, во-первых, обширнее, во-вторых, конструктивнее, в-третьих, ПРОФЕССИОНАЛЬНЕЕ?.. Эта конференция для меня родная (в душевном, моральном плане, а не в контексте профессиональной деятельности), я ей и людям, которые в ней участвуют, очень многим обязан, поэтому если есть желание общаться - я ЗДЕСЬ!
2. Я ПДФки приложил не практики ради , ничего там особенного нет, ну, может, за исключением темы про организатора торгов, я их обнародовал, чтобы наглядно проДЕМОНстрировать, как надо с хамами тактично расправляться.
3. Не хотите портить себе ауру?))))) Не обижайтесь, я не хамлю, но в таком случае Вы не на том поле играете! IVA, конечно, красиво написала про взаимоотношения, но в реальности-то "ФНС vs АУ" - это конфронтация конкретных инспекторов с конкретными управляющими, смотрите правде в глаза...