Срок публикации сообщения при публичке

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем Pavlikan, 8 окт 2011.

  1. Кугач
    Offline

    Кугач Пользователь

    вижу: вы ( и все мы) понимаете,что это нарушует ЗоБ. расчёт на справедливый суд-дело рисковое.
    как теперь мы знаем: "псевдо-потерпевший" жалуется не в суд, а ФАСу. и тот-отменит торги.
     
  2. Вельдеман
    Online

    Вельдеман Пользователь

    А что за "ФАС" такой? Федеральная антимонопольная служба? Если так, то в чем тут нарушение антимонопольного законодательства?
    В общем, кем бы ни был этот ваш "ФАС", торги отменяющий, на него также суд найдется. "ФАС" отменит торги, а суд отменит его странное решение.
     
  3. Вельдеман
    Online

    Вельдеман Пользователь

    Я бы не был столь категоричен, тем более здесь приводилась противоположная этому практика.
    Да и вообще, из буквального толкования п. 4 ст. 139 ЗоБ не следует, что ст. 110 применяется в целом к публичному предложению.
    Абзац 2 п. 4 ст. 139 говорит о том, что должно быть в сообщении о торгах, а это п. 10 ст. 110. Никакого отношения это к сроку публикации не имеет.
    Абзац 3 п. 4 ст. 110 говорит о том, в каком порядке организатор торгов должен рассматривать заявки и принимать решение о допуске заявителей к участию в торгах, а это абзац 13 п. 11 ст. 110 (как регистрируется заявка на участие в торгах), абзац 14 п. 11 ст. 110 (как и куда отправляется подтверждение регистрации), абзац 16 п. 11 ст. 110 (организатор обеспечивает конфиденциальность), дальше к порядку рассмотрения и принятия решения относится весь п. 12 ст. 110.
    Все, ничего более п. 4 ст. 139 не предписывает применять из ст. 110 к публичному предложению.
    Дальше кто как может применяет аналогию закона. Наиболее распространенным является мнение, согласно которому публичное предложение это разновидность торгов, следовательно, к нему должны применяться остальные положения об организации и проведении торгов, за исключением прямо предусмотренных п. 4 ст. 139.
    При этом многие забывают, что согласно п.1 ст. 6 ГК РФ - в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
    Вот здесь-то и возникает поле для разночтений в вопросе о том, применим ли 30-дневный срок публикации к торгам посредством публичного предложения. Отсюда и растут прямо противоположные решения судов, т.к. каждый по своему, исходя из своих представлений о торгах и понимания банкротного законодательства в целом, оценивает возможность аналогии.
    С одной стороны, чем публичка хуже или лучше других торгов, и почему возможные участники не должны быть осведомлены об этих торгах таким же образом, как и об аукционе? Можно в субботу дать публикацию, а ко вторнику закончится срок приема заявок. Никто даже и не узнает, что такие торги имели место быть. И что дальше? Отступное? Вторая публичка?
    С другой стороны, это приводит к затягиванию процедуры, дополнительным расходам и т.п., т.к. после 30-дневного срока ожидания снова начинает течь срок, но уже приема заявок. В этом публичка, как правило, становится еще более затратной и длительной, чем аукцион, в котором срок ожидания и срок приема заявок, можно сказать, совпадают, а сами торги проходят в один день.
    Таким образом, "извещенность" о торгах и сама возможность принять в них участие (путем подачи заявки) на аукционе находится примерно в интервале 25 рабочих дней.
    Отсюда я делаю вывод о том, что применять ст. 110 по аналогии к публичке следует таким образом, чтобы потенциальные участники торгов имели возможность быть извещенными о торгах посредством публичного предложения и принять в них участие в срок не менее 25 рабочих дней со дня публикации. Т.е. как на аукционе, т.е. по аналогии закона с учетом существа правоотношения. Тот факт, что подача заявки исключает возможность участия в торгах других лиц, не нарушает прав заинтересованных лиц (кредиторы и должник) и исходит из существа публичного предложения.
    Иное (т.е. когда срок участия начинает течь лишь после срока ожидания) я бы назвал неправильным пониманием закона и неразумными действиями управляющего со всеми вытекающими.
     
    Последнее редактирование: 14 июн 2014
    Vadim, Кугач и Багамаев Н.К. нравится это.
  4. Кугач
    Offline

    Кугач Пользователь

    просто добавить нечего. логично. кроме того,что рашасудпрактика вывернет наизнанку любую логику (в угоду кому-то).
    не: есть и тема(ы) про формальный подход ФАСа к отмене торгов и поддержку ВАСа(ещё "тёплое" постановление) по этому поводу. наш КУ (Теньгушеского АТП) на это напоролся: через 1,5 года после торгов( и рег.прав покупателя) они признаны недействительными. ВАСя отменил апелляцию и ФАС ВВО и оставил решение мордовского АС в силе.
    как бы это понимание затолкать в позицию ВАСа?
     
  5. Вельдеман
    Online

    Вельдеман Пользователь

    Все в ваших руках;)
     
  6. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    ВАСя сказал - 30 дней необязательно выдерживать:
    1.
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об отказе в передаче дела в Президиум
    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № ВАС-7025/13
    06 июня 2013 г.

    2.
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об отказе в передаче дела в Президиум
    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    № ВАС-7402/14
    17 июня 2014 года
     
  7. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    "Отказные" определения ВАСи не всегда учитываются арбитражными судами, так как по большей части представляют собой отписку.
     
    Александр Чижов, QmisterX и Кугач нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей