Статья 12.1 Собрание работников, бывших работников должника

[Денис Лобаненко]

наше еще рассматривается, но вот его аналог А65-11684/2017

Не пойдет.
Управляющий не спорил и с нарушением согласился.
Вы поступили также, ждете резулятивки заочно?

 

[Keikoch]

Не пойдет.
Управляющий не спорил и с нарушением согласился.
Вы поступили также, ждете резулятивки заочно?

нет, дело рассматривается в общем порядке, разумеется мы возражаем и упираем на отсутствие необходимости публикации, тем более при отсутствии каких-либо сведений о работниках.

 

[Romanova Ekaterina]

нет, дело рассматривается в общем порядке, разумеется мы возражаем и упираем на отсутствие необходимости публикации, тем более при отсутствии каких-либо сведений о работниках.

Опубликуете потом результат тут? Вдруг и наши согласятся с нецелесообразносью публикации?)))

 

[Вик353540]

нет, дело рассматривается в общем порядке, разумеется мы возражаем и упираем на отсутствие необходимости публикации, тем более при отсутствии каких-либо сведений о работниках.

Если ваши доводы подтверждены документами из пенсионного фонда о том, что "за предприятием не числится работники" и в реестре требований кредиторов их нет (на счет текущих не помню) то собирать собрание работников не надо. В иных случаях нужно.

 

[vasa]

Определения от 25.12.17г. по делу No А40-184386/2015-86-131, от 22.06.2017г по делу No А40-164148/14-179-273, от 12.01.2018г по делу No А40-184386/2015-86-131 и др.

 

[Beginner]

Определения от 25.12.17г. по делу No А40-184386/2015-86-131, от 22.06.2017г по делу No А40-164148/14-179-273, от 12.01.2018г по делу No А40-184386/2015-86-131 и др.

Здесь же жалобы в рамках дела о банкротстве - разумеется ни в одном из этих кейсов заявитель жалобы не смог представить доказательства того, что его права и законные интересы каким-то образом нарушены. Вот если бы заявитель был работник, читающий каждую субботу за завтраком "Коммерсантъ", которого АУ не уведомил о собрании, все могло бы быть иначе.

А в административном деле по заявлению Росреестра наличие формального состава является достаточным основанием для привлечения АУ к административной ответственности. Вроде пока практика к сожалению только в эту сторону.

 

[Keikoch]

Опубликуете потом результат тут? Вдруг и наши согласятся с нецелесообразносью публикации?)))

вчера состоялось заседание, суд применил малозначительность и освободил от ответственности, объявив устное замечание. То есть нарушение есть, но альтернативой была дисквалификация.

 

[Фрекен Бок]

Утвержден Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

26 декабря 2018 года


ОБЗОР

судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства


15. По смыслу статьи 121 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Представитель работников должника обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на непроведение собрания работников в преддверии собрания кредиторов.

Суд отказал в удовлетворении жалобы.

В данном случае объективные причины для проведения собрания работников отсутствовали. Так, ранее был избран представитель работников должника, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имелось, работники и их представитель не обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания.

При таких обстоятельствах само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 121 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

 

[ZUM]

п. 14 "...В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры)
не было нарушено, поскольку финансовый управляющий посредством электронной почты раз в три месяца направлял им копии своих отчетов..."

Как всегда: "а что, так можно было"?

 

[Фрекен Бок]

п. 14 "...В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры)
не было нарушено, поскольку финансовый управляющий посредством электронной почты раз в три месяца направлял им копии своих отчетов..."

Как всегда: "а что, так можно было"?

ага

 

[Денис Лобаненко]

п. 14 "...В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры)
не было нарушено, поскольку финансовый управляющий посредством электронной почты раз в три месяца направлял им копии своих отчетов..."

Как всегда: "а что, так можно было"?

ага

Не-а.
Так нужно

 

[ZUM]

Не-а.
Так нужно

Что, прям электронкой?
(по собранию вопроса то и не было)
Какая большая дистанция в мнениях - от необходимости собраний, до электронки. Я посередке - почтой, раз в квартал.

 

[Gertz]

Что, прям электронкой?
(по собранию вопроса то и не было)
Какая большая дистанция в мнениях - от необходимости собраний, до электронки. Я посередке - почтой, раз в квартал.

Всегда интересовал вопрос, отправка в последний день квартала или в первый следующего?

 

[ZUM]

Это мысль. Один отчет в последний день квартала, второй - в первый следующего. И на полгода забыть.))

 

[Gertz]

Это мысль. Один отчет в последний день квартала, второй - в первый следующего. И на полгода забыть.))

 

[comp]

Утвержден Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

26 декабря 2018 года


ОБЗОР

судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства


15. По смыслу статьи 121 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Представитель работников должника обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на непроведение собрания работников в преддверии собрания кредиторов.

Суд отказал в удовлетворении жалобы.

В данном случае объективные причины для проведения собрания работников отсутствовали. Так, ранее был избран представитель работников должника, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имелось, работники и их представитель не обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания.

При таких обстоятельствах само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 121 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Получается если есть протокол выбора представителяработников то не надо собирать собрание работников?

 

[Astorkot]

Получается если есть протокол выбора представителяработников то не надо собирать собрание работников?

Нет, одно собрание нужно.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[taypi]

Получается если есть протокол выбора представителяработников то не надо собирать собрание работников?

Это , на мой взгляд, - бесспорно.
Я придерживаюсь, и не первый год следую, точки зрения; проведение собрания работников -

обязанность один раз)

 

[ZUM]

Один раз - это если избрали представителя? (как бы не вопрос)
А если не избрали? Все равно один раз?

 

[taypi]

Один раз - это если избрали представителя? (как бы не вопрос)
А если не избрали? Все равно один раз?

Всё равно. Обязанность провести собрание работников один раз мне понятна. Откуда следует обязанность проводить собрания работников бесконечно?