Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-239092/18
116-1887
12 декабря 2018 г.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
дело по исковому заявлению: Шмидта Александра Константиновича
к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895)
о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л:
Шмидт Александр Константинович обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании 25 758 рублей неосновательного обогащения.
Определением от 15.10.2018г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст.
227 и ст.
228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст.
71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим Шмидтом Александром Константиновичем был заключен договор страхования ответственности арбитражного №61-16/TPL16/001822 от 24 августа 2016 года (далее – Договор страхования).
24.08.2016г. Обществом с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» Шмидту Александру Константиновичу был выдан Полис № 61-16/TPL16/001822 страхования ответственности арбитражного управляющего, подтверждающий факт заключения договора страхования 61-16/TPL16/001822 от 24.08.2016г. на условиях «Правил страхования ответственности арбитражных управляющих» от 12.04.2013г. и на основании Заявления о страховании от 24.08.2016г. Объект страхования - имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховая премия - 32 000 рублей 00 копеек.
Срок действия договора - с 00 часов 00 минут 29.08.2016г. по 24 часа 00 минут 28.08.2017г.
Истец указал, что согласно выписке из протокола от 08.11.2016г. заседания Совета СРО ААУ «Синергия», Решение Совета Ассоциации от 12.07.2016г. о приеме в члены
Ассоциации Шмидта Александра Константиновича аннулировано на основании письма Росреестра РФ (вх.№ 4610 от 11.10.2016г.) согласно п. 8 ст.
20 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с исключением Шмидта Александра Константиновича из СРО ААУ «Синергия», истец 18.12.2016г. обратился к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчик премию не вернул и указал на то, что согласно п. 6.15. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013г. при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. Договором страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-16/TPL16/001822 от 24.08.2016г., иных положений о расторжении не предусмотрено, в связи с чем, заявление о возврате части страховой премии не может быть удовлетворено.
Как следует из материалов дела, обращение Шмидта А.К. в арбитражный суд связано с неисполнением ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" своих обязательств по возврату части страховой премии, в связи с расторжением договора страхования.
При рассмотрении спора, суд учитывает, что на момент расторжения Договора страхования у истца статус арбитражного управляющего был прекращен. При этом, настоящий спор не связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе не связан с требованием о возмещении причиненных им убытков), и его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, и связан с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Истец ранее обратился в мировой суд судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы с иском к ответчику.
Определением от 06.03.2018 года производство по гражданскому делу № 272-2-131/2018 по иску Шмидта А.К. к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии, мировым судом, прекращено, и указано, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с чем, суд рассматривает спор по существу.
Согласно ст.
954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
На основании Заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего от 24 августа 2018 г., в соответствии с пунктом 2 статьи
24.1 Федерального закона № 127-ФЗ, Правилами страхования, по соглашению Истца и Общества в Договоре страхования была установлена страховая сумма в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.
По соглашению Истца и Общества в Договоре страхования установлен страховой тариф в размере 0,32%, что соответствует базовой тарифной ставке и поправочным коэффициентам, установленным в Приложении 1 к Правилам страхования.
Размер подлежащей уплате Истцом платы за страхование (страховой премии) – 32 000 рублей 00 копеек, установлен в Договоре страхования по соглашению Истца и Общества.
При заключении Договора страхования Истец ознакомлен с Правилами страхования, согласился с ними, экземпляр Правил страхования получил, что подтверждается подписью Истца на Полисе страхования ответственности арбитражного управляющего №61-16/TPL16/001822 от 24 августа 2016 года.
Заключая Договор страхования Истец согласился с условиями страхования, предусмотренными Правилами страхования, в том числе п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 6.7.2, 6.9 – 6.11, 6.15, 6.16, содержащими следующие условия страхования:
«3.1. Страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:
а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;
б) причинения морального вреда;
в) противоправных действий или бездействия иного лица, чем арбитражный управляющий;
г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.»;
«3.2. Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»–«г» п. 3.1 настоящих Правил.»;
«3.3. По настоящим Правилам страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.»;
«6.7.2. договор дополнительного страхования заключается на срок введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и может продлеваться на срок продления введенной процедуры банкротства.»;
«6.9. Договор страхования прекращается по истечении срока действия договора, а также в случае досрочного прекращения договора по соглашению сторон или на основании решения суда.»;
«6.10. Действие договора досрочно прекращается в случаях:
6.10.1. исполнения Страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме и при условии неисполнения Страхователем обязанности, предусмотренной в п. 4.2.1 настоящих Правил;
6.10.2. ликвидации Страховщика или отзыва лицензии Страховщика за исключением случаев передачи Страховщиком обязательств, принятых по договорам
страхования (страховой портфель) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
6.10.3. отказа Страхователя от договора страхования.»;
«6.11. Досрочное прекращение договора страхования за исключением досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным п. 6.10.1 настоящих Правил, не освобождает Страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения по страховым случаям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое произошло до даты прекращения договора страхования и повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, при этом Страховщик не несет обязанности по выплате страхового возмещения по страховым случаям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое произошло после даты прекращения договора страхования.»;
«6.15. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.»;
«6.16. В случае досрочного прекращения договора страхования по основаниям, указанным в п. 6.10.2, часть страховой премии по договору страхования подлежит возврату Страхователю за неистекший срок действия договора страхования. В остальных случаях страховая премия не подлежит возврату Страхователю, если в договоре страхования не предусмотрено иное.
Исчисление неистекшего срока действия договора страхования начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора страхования.».
Истец и страховая компания в Договоре страхования не предусмотрели условие о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования, в случае освобождения Истца от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.
Применение ст.
958 ГК РФ, в том числе положений п. 3 названной статьи, предусматривающей право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, допустимо, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, применительно к страхованию ответственности, относится прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
ГК РФ, Федеральный закон № 127-ФЗ, Федеральный стандарт, Правила страхования и Договор страхования не предусматривают освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в качестве основания для прекращения Договора страхования в соответствии со ст.
958 ГК РФ.
Само по себе освобождение от исполнения обязанностей не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение Истцом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве,
может иметь место с даты заключения Договора страхования по дату освобождения Истца от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве.
При этом участвующие в делах о банкротстве лица или иные лица (Выгодоприобретатели) могут заявить к Истцу требования о возмещении причиненных убытков в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.
Следовательно, страховой случай по Договору страхования может наступить и по истечении срока его действия, в случае установления вступившим в законную силу решением суда ответственности Истца перед Выгодоприобретателями, что свидетельствует о наличии страхового риска на протяжении длительного периода времени, как в течение срока исполнения Истцом обязанностей конкурсного управляющего, так и после освобождения Истца от исполнения данных обязанностей. Уплаченная Истцом плата за страхование (страховая премия) не подлежит возврату.
Ст.
65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказано наступление обстоятельств, обуславливающие прекращение возможности наступления страхового случая и существования страхового риска по Договору страхования.
Учитывая изложенное, в иске следует отказать.
В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.
110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
65,
110,
167-
171,
176,
226-
229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья:
А.П. Стародуб
Новости Юргенс: В России нужно развивать страхование ответственности бизнеса
Страхование ответственности АУ на 3 млн. Сколько стоит?