Денис Лобаненко
Честный рейдер
А при чем тут банкротство?
Страхование ответственности АУ
- Автор темы Александр Чижов
- Дата начала
-
- Теги
- страхование
Нет, не только про Гуту. Я не готов сейчас огласить конкретный список, но она не одна.
При отсутствии страховки арбитражный управляющий не может вести процедуру.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
А что на Гуте свет клином сошелся
?
?
Танюша
Просто так
Нет, Денис не сошелся! )) Но возможно Вы еще не столкнулись с этой проблемой, но не только ГУТА отказывает, Югория например тоже отказывает АУ в страховании... А другие страховые подняли цены, объясняя все это большим размером убытков у АУ. Так что я думаю многие в скором времени столкнуться с этой проблемой.А что на Гуте свет клином сошелся
Югории сейчас не до страхования АУ, им бы выплыть после известного случая:
Президент Уральской СРО арбитражных управляющих Владимир Черных - о банкротстве «КИТ-Кэпитал», капризах губернаторов, синдроме Новака и кипрских офшорах
Миф о том, что арбитражный управляющий - главный враг предпринимателей, живет в головах у многих
Банкротство «КИТ-Кэпитал», на обломках которого Тимур Горяев построил империю Mallino Development Group, обрастает новыми подробностями. Крупнейшие кредиторы компании — МДМ-банк и ИФНС по Ленинскому району Екатеринбурга — требуют возмещения ущерба, нанесенного им деятельностью арбитражного управляющего Владимира Новака, с государственной компании «Югория». Новака бывшие партнеры найти не могут, страховщик отбивается в суде, а руководство СРО задает вопросы налоговикам и правоохранителям. Подробнее о ситуации — на «URA.Ru».
Краткая предыстория конфликта такова. Бывший член Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (УРСО АУ) осенью 2011 года неправомерно удовлетворил требования кредиторов третьей очереди — кипрских Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited — на сумму более 901 млн рублей. Тем самым другим кредиторам был причинен многомиллионный ущерб. Эти факты подтверждены судебными решениями. Между тем расследование возбужденного в отношении Новака уголовного дела, по некоторым данным, приостановлено, по другим — вообще прекращено. Получить комментарий в ГСУ ГУ МВД по Свердловской области на момент публикации не удалось. Расплачиваться по обязательствам — а это почти 400 млн рублей налоговикам и более 50 млн рублей банкирам — придется страховщику, и без того испытывающему большие сложности (чтобы удержать «дочку» югорского правительства на плаву, руководство ХМАО дважды вкладывало в нее крупные суммы).
Конфликт уже привел к отказу «Югории» от данного вида страхования (ответственности арбитражных управляющих). В компании не скрывают, что причиной стал, в том числе высокий уровень мошенничества в этом сегменте страхового рынка. С «югорцами» Новаком было заключено два договора: обязательный — на три млн рублей, и дополнительного страхования — на 48 млн. Страховщик не исключает, что свои требования могут предъявить и другие кредиторы «КИТ-Кэпитала», которых насчитывается несколько десятков. Сумма выплат будет распределена между ними пропорционально.
Руководство УРСО АУ, из которого Новак был исключен через пару месяцев после обогащения киприотов, до сих пор не выяснило, где может скрываться один из их членов.
— Для нас это тайна, покрытая мраком. — рассказывает президент УРСО АУ Владимир Черных. — По некоторым данным, не берусь судить об их достоверности, он находится в Испании. На известные нам телефоны и сообщения в почту не отвечает уже больше года. На наш взгляд, товарищ совершил пакостное деяние, подставил не столько себя, сколько нашу организацию, имидж профессии. Я называю то, что произошло, синдромом Новака. Формула отбора добросовестных управляющих и отсеивания недобросовестных рухнула в один день. До прихода к нам Владимир Новак был участником Свердловского союза промышленников и предпринимателей, за шесть лет в УРСО АУ наработал приличную практику. Претензий никогда никаких не возникало. Но видимо, что не делают обычные деньги, делают большие деньги. Цифры, которыми он распорядился росчерком пера на двух платежках, заставляют думать, что он это сделал не бесплатно.
— Ошибки быть не могло?
— Умысел налицо. Постфактум он объяснял нам, что считал этих двух кредиторов залоговыми, поэтому исчислял их очередность приоритетной. Но на тот момент, когда он это делал, уже был судебный акт, который квалифицировал этих кредиторов не как залоговых. Здесь присутствует и умысел, и особо крупный размер, и причинение существенного ущерба кредиторам, и, очевидно, сговор с третьими лицами. Однако правоохранители почему-то отнеслись к делу спустя рукава. Во-первых, квалификация какая-то несерьезная. Во-вторых, в качестве меры пресечения была избрана даже не подписка о невыезде, а лишь обязательство явки. А сейчас, говорят, дело вообще прекращено.
— УРСО АУ могла как-то повлиять на ситуацию, принять превентивные меры?
— Нам стало известно о случившемся постфактум, мы же не стоим за спиной у каждого. У нас есть функция контроля, но она заключается в отборе управляющих и их обучении, контроле отчетов, ими предоставляемых. Когда он сидит у себя на рабочем месте в кабинете, мы же не смотрим, какую платежку он подписывает.
Между тем за относительно небольшие деньги господин Новак умудрился распаковать большую сумму. Чего это ему стоило на самом деле? Тысяч 50 личных денег, чтобы оплатить полисы страховки. Соответственно, возмещение будет происходить из средств страховой компании. А увел он фактически миллиард. И сейчас, вероятно, прекрасно проводит время. Это как раз тот случай, который порождает россказни о том, как хорошо быть управляющим, как они безбедно живут. На самом деле это труд не только тяжелый и ответственный, но и опасный. Господин Новак поставил на нашей общей репутации большую кляксу.
В чем глобальная причина? За деяния сейчас не следует неотвратимого наказания. Юристы в руководстве нашей страны отменили конфискацию имущества, отменили санкции, связанные с арестом до суда. Смягчили меры пресечения, породили, по сути, волну экономического хаоса, позволив многим тырить по карманам. Это плохой тренд.
— Чем, кроме репутационных проблем, грозит вашей организации эта ситуация?
— Взыскатели вправе предъявить свои требования о погашении ущерба к любой из четырех сторон: страховой организации, самому виновному, выгодоприобретателям и компенсационному фонду СРО. Компенсационный фонд формировался нами в течение 11 лет, что СРО существует, и сейчас составляет порядка 9,5 млн рублей. К выплате, в том порядке, что мы предполагаем, будет подлежать четверть компенсационного фонда. Для нас это существенная сумма, а для кредиторов — ни о чем.
— Почему налоговая инспекция, как крупнейший кредитор, до сих пор не обратилась в правоохранительные органы или для содействия расследованию к кипрской стороне?
— Это самый главный вопрос. Только эти офшоры могут погасить объем требований, на который претендуют взыскатели. 50 млн рублей погасит страховая, мы погасим 2,6 млн рублей. Это же копейки. В данной ситуации поражает спокойная позиция налоговой. Они безучастны к ситуации с офшорами.
Есть обратные примеры. Когда я сам занимался практикой, очень похожую ситуацию через свои руки пропустил в леспромхозе Ивделя. Ликвидатором было продано имущество нерезиденту РФ, гражданину Лихтенштейна, если мне не изменяет память. Таким образом, у меня из конкурсной массы выбыло 90% имущества. А основным кредитором была межрайонная инспекция Североуральска и Ивделя. И когда я продал все, что было, мы разговорились с начальником инспекции, он был заинтересован в возврате имущества. Я его свел с руководителем отделения ЦБ Интерпола. Тот помог составить запрос в Лихтенштейн о лице, которое якобы приобрело имущество. Выяснилось, что такой господин существует, но знать не знает, что что-то приобретал. Эти данные были легализованы, налоговая получила их в качестве доказательств, подала иск, и сделку признали недействительной. Правда, из конкурсной массы возмещения кредиторам не последовало, но в муниципалитете появился имущественный комплекс, который представляет из себя налогооблагаемую базу.
Я удивлен, почему сейчас никто этим не занимается. Если посмотреть практику аналогичных дел, суд не прекращает дела без привлечения к субсидиарной ответственности лиц, имеющих отношение к управлению: руководители, акционеры. У «КИТ-Кэпитал» есть акционеры, одного мы часто видим на страницах глянцевых журналов.
— А как Новаку досталось это дело?
— Его назначили персонально. Хотим мы или не хотим, если формально он соответствует требованиям, мы с этим соглашаемся. Хотя, конечно есть процедуры, когда людей мы подбираем. Стараемся учитывать специализацию по территориальному, отраслевому принципу. А вот если человек заходит по чьему-то ходатайству, много всяких сюрпризов всплывает.
— А разве нельзя проверить, связаны ли эти офшорные организации с Горяевым?
— Можно и нужно. Но делать это должны государственные органы.
— Ситуация не подтолкнула вас к ощущению необходимости что-то менять, ужесточать контроль за арбитражными управляющими?
— Мы инициировали принятие решения об увеличении суммы страхования обязательной ответственности с трех до семи млн рублей. Это небольшой шаг, но и он вызвал достаточно много дискуссий.
Что касается контроля, кто такой управляющий? Это человек достаточно самостоятельный и состоявшийся. Мы можем его лишь доучивать. Все, что федеральный Союз СРО арбитражных управляющих пытается сделать сверх этого, парализуется аморфной позицией Миэкономразвития. В течение года ведомство согласовало лишь один федеральный стандарт из десятка разработанных. Между тем там лежит пакет законопроектов по внесению изменений в уголовное, административное законодательство, закон о несостоятельности, о саморегулировании. Нормальные СРО заинтересованы в том, чтобы с рынка убирать таких, как Новак.
Одно из предложений — если управляющего исключили из одного СРО по отрицательным мотивам, нужно ввести норму, в соответствии с которой он не может тут же вступить в другое СРО. Это же очевидно. Все эти простые вещи изложены в предложениях нашего профессионального сообщества. Но почему-то ни Минэкономразвития, ни профильный комитет Госдумы не спешат с этими новациями.
Закон о банкротстве, как лоскутное одеяло. В 2002 году написали и уже больше 40 поправок имплантировано. Эти мазки в концепцию не сведены. Гармония нарушилась. Спрашиваем у федералов, почему же все-таки не происходит то, чего ждем. Ответ: «Чтобы написать этот закон заново, нужно быть выше этого закона на три уровня». У меня не укладывается в голове, что такого человека нет. Институт несостоятельности нуждается в совершенствовании с учетом мнений широкого круга специалистов. А пока живем по одному закону: «Интересы кредитора превыше всего, кредитор должен получить все деньги, которые у него остались в процедуре, если не получил — мы раскатаем любого».
Помимо прочих изменений надо дать дополнительные полномочия СРО. А то мы недавно с областным арбитражным судом совещались, они говорят, что не будут предоставлять нам необходимое количество заверенных определений судов. О каком контроле может идти речь?
— «Симптомом Новака» много арбитражных управляющих переболело? Насколько это распространенная история?
— Количество таких людей с каждым годом только растет. Процент удовлетворения заявлений о привлечении их судом к субсидиарной ответственности тоже увеличивается.
Параллельно вносятся изменения в Кодекс об административных правонарушениях. Сейчас штраф для них составляет от 50 до 100 тыс. рублей.
— Может быть, дело в вознаграждениях управляющих? Насколько я понимаю, обычная официальная месячная зарплата арбитражного — 30 тыс. рублей. Еще бы они не участвовали в сомнительных схемах...
— Лет десять назад, когда вводили норму, это было хорошее вознаграждение. Но с тех пор планка поменялась. Один олигарх мне сказал, что мы зарабатываем на смерти. Но похороны же с честью и достоинством должны пройти.
Да, существует норма дополнительного вознаграждения, за нее управляющие борются. Но коррупциогенный фактор здесь все равно налицо — заниженное вознаграждение порождает потребность покрыть свои риски иным способом. К тому же есть проблема нестыковки не очень высокой оплаты с нужной и не очень почетной деятельностью арбитражного управляющего. Миф о том, что арбитражный управляющий — главный враг предпринимателей, живет в головах у многих.
Я как-то разговаривал с одним свердловским министром, он сказал: «Мне губернатор запретил это предприятие банкротить». А они не читали федеральный закон? В нем сказано: в течение 30 дней с момента обнаружения признаков несостоятельности руководитель или собственник обязан подать заявление о банкротстве. Если он этого не сделает, будет привлечен к субсидиарной ответственности.
— Вы о каком губернаторе говорите?
— Об одном из наших, свердловских, но все они в этой части похожи.
Большая проблема — несвоевременность подачи заявления о банкротстве. В 70% случаев фактические признаки банкротства возникают за пределами двухгодовалого срока. То есть фактически я стал банкротом, а юридически меня признали им через 2-3 года. А арбитражные потом героически сражаются, чтобы подводная лодка, пробитая в 150 местах, не затонула. За это время активы ушли, кадры ушли, доля на рынке сузилась, кто-то ее уже занял. Поэтому задача управляющего сводится только к тому, чтобы похоронить. Восстанавливать уже нечего.
Случаи восстановления платежеспособности компании в ходе внешнего управления — десятая или сотая доля процентов от общего количества процедур банкротства. Это отчасти и результат лоббизма. У нас прав не тот, кто прав, а у кого больше прав. Коренные сдвиги в распределении денег кто осуществил? Во-первых, налоговики, которые приняли поправку, обязывающую банкрота платить текущие налоги. Это обрушило всю основу банкротства как восстановления. К концу процедуры там ничего не остается, все уходит в бюджет. Второй момент пролоббировали банки, защитив свои права залоговых кредиторов. По действующей редакции им с продажи их залогов уходит до 80%, всем остальным кредиторам — 10-20%.
— В 2012 году вашей организацией было зафиксировано около тысячи случаев банкротств, а по 2013 году каковы данные?
— Объемы серьезно сократились, по нашей организации до 650 процедур. По ряду причин. Во-первых, налоговая затягивает. Пока они передают дела из одного управления в другое, сроки ведения дел увеличиваются в разы. Кроме того, стало больше арбитражных управляющих, в том числе и в других СРО, этот рынок разбивается между нами. Другая причина — очистка поля субъектов. Бизнес укрупняется, МСБ практически отсутствует, а крупняк пытается применять свои стратегии выживания, до банкротства ситуацию пытаются не доводить. Значительно лучше не стало, но бизнес как-то с этим пытается справляться. На тех же курсах, на которых готовят арбитражных управляющих, мы все чаще видим менеджеров крупных холдингов и банкиров. Учатся.
Антонина Курносенко, фото – Владимир Жабриков © Служба новостей «URA.Ru»
Источник: http://ura.ru/content/svrd/04-03-2014/articles/1036261471.html
Неплохая статья, но многое осталось за кадром. Есть вещи, о которых вслух не принято говорить.
Синдром "Новака" порождает сама система отношений к институту арбитражного управления со стороны государственных органов.
АУ является лишь винтиком в этой системе и расходным материалом. О какой самостоятельности АУ может идти речь!
Все остальное лишь следствие.
Синдром "Новака" порождает сама система отношений к институту арбитражного управления со стороны государственных органов.
АУ является лишь винтиком в этой системе и расходным материалом. О какой самостоятельности АУ может идти речь!
Все остальное лишь следствие.
Ннннда?...
Человеку пришлось порвать свой паспорт и забыть о постоянной регистрации. Я вообще плохо себе представляю где можно при таких обстоятельствах долго и успешно скрываться. И все это вследствие именно системы отношений к институту арбитражного управления со стороны государственных органов?????
Денис Лобаненко
Честный рейдер
А Вы еще не привыкли, на примере ОСАГО?
*Сергей*
просто АУ
Согласен. Все остальное, именно в этом случае, лишь - "Следствие".
В очередной раз убеждаюсь, что альфа - один из самых дорогих банков.
Вышегородцев Игорь Алексеевич
Гениальный управляющий
Я тут немного отследил ситуацию по Новаку. Очень поучительно:
Пусть остается в Испании! Вина екатеринбургского юриста, который вывел из страны миллиард рублей, признана «незначительной». Уголовка прекращена
18.03.2014 15:06
Скандальная история с арбитражным управляющим Владимиром Новаком, который отправил около одного млрд рублей екатеринбургской девелоперской компании «КИТ-Кэпитал» кипрским офшорам и скрылся за границей, получила неожиданное продолжение. Уголовное дело в отношении господина Новака прекращено, сообщили «URA.Ru» в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Свердловской области.
«Собранными по уголовному делу доказательствами вина Новака В.Л. доказана полностью, однако, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.195 Уголовного кодекса РФ (неправомерные действия при банкротстве — ред.), относится к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения Новака В.Л. к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса истек», — заявили в ГСУ в ответ на запрос нашего агентства.
Напомним, бывший член Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (УРСО АУ) осенью 2011 года неправомерно удовлетворил требования кредиторов третьей очереди "КИТ-Кэпитала«— кипрских Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited — на сумму более 900 млн рублей. Тем самым другим кредиторам был причинен многомиллионный ущерб: МДМ-банку (более 50 млн рублей), ИФНС по Ленинскому району Екатеринбурга (около 400 млн) и т.д. Сейчас последние требуют деньги с государственной компании «Югория». Однако сумма страхового покрытия в рамках страхования ответственности арбитражного позволяет им надеяться на жалкие «крохи» — чуть более 50 млн рублей на двоих.
По данным УРСО АУ, из которого Новак был исключен, арбитражный управляющий сейчас находится в Испании. «На известные нам телефоны и сообщения в почту не отвечает уже больше года. На наш взгляд, товарищ совершил пакостное деяние, подставил не столько себя, сколько нашу организацию, имидж профессии. Цифры, которыми он распорядился росчерком пера на двух платежках, заставляют думать, что он это сделал не бесплатно», — заявлял «URA.Ru» президент СРО Владимир Черных.
По мнению господина Черных, правоохранители отнеслись к делу «спустя рукава». «Во-первых, квалификация какая-то несерьезная. Во-вторых, в качестве меры пресечения была избрана даже не подписка о невыезде, а лишь обязательство явки. Хотя здесь присутствует и умысел, и особо крупный размер, и причинение существенного ущерба кредиторам, и, очевидно, сговор с третьими лицами», — констатировал глава СРО.
Напомним, компания «КИТ-Кэпитал», основанная Тимуром Горяевым и Николаем Кретовым в 2004 году, инициировала собственное банкротство в декабре 2008 года. На тот момент девелопер оценивал задолженность перед кредиторами в 3,98 млрд рублей, а имущество, в том числе дебиторскую задолженность, — в 3,5 млрд. Основными кредиторами компании были Сбербанк России, МДМ-Банк и «Северная казна» (санирована Альфа-банком).
На «обломках» «КИТ-Кэпитал» Тимур Горяев создал новый бизнес — холдинг Mallino Development Group.
Антонина Курносенко © Служба новостей «URA.Ru»
http://87.242.77.160/content/svrd/18-03-2014/news/1052177103.html
Пусть остается в Испании! Вина екатеринбургского юриста, который вывел из страны миллиард рублей, признана «незначительной». Уголовка прекращена
18.03.2014 15:06
Скандальная история с арбитражным управляющим Владимиром Новаком, который отправил около одного млрд рублей екатеринбургской девелоперской компании «КИТ-Кэпитал» кипрским офшорам и скрылся за границей, получила неожиданное продолжение. Уголовное дело в отношении господина Новака прекращено, сообщили «URA.Ru» в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Свердловской области.
«Собранными по уголовному делу доказательствами вина Новака В.Л. доказана полностью, однако, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.195 Уголовного кодекса РФ (неправомерные действия при банкротстве — ред.), относится к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения Новака В.Л. к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса истек», — заявили в ГСУ в ответ на запрос нашего агентства.
Напомним, бывший член Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (УРСО АУ) осенью 2011 года неправомерно удовлетворил требования кредиторов третьей очереди "КИТ-Кэпитала«— кипрских Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited — на сумму более 900 млн рублей. Тем самым другим кредиторам был причинен многомиллионный ущерб: МДМ-банку (более 50 млн рублей), ИФНС по Ленинскому району Екатеринбурга (около 400 млн) и т.д. Сейчас последние требуют деньги с государственной компании «Югория». Однако сумма страхового покрытия в рамках страхования ответственности арбитражного позволяет им надеяться на жалкие «крохи» — чуть более 50 млн рублей на двоих.
По данным УРСО АУ, из которого Новак был исключен, арбитражный управляющий сейчас находится в Испании. «На известные нам телефоны и сообщения в почту не отвечает уже больше года. На наш взгляд, товарищ совершил пакостное деяние, подставил не столько себя, сколько нашу организацию, имидж профессии. Цифры, которыми он распорядился росчерком пера на двух платежках, заставляют думать, что он это сделал не бесплатно», — заявлял «URA.Ru» президент СРО Владимир Черных.
По мнению господина Черных, правоохранители отнеслись к делу «спустя рукава». «Во-первых, квалификация какая-то несерьезная. Во-вторых, в качестве меры пресечения была избрана даже не подписка о невыезде, а лишь обязательство явки. Хотя здесь присутствует и умысел, и особо крупный размер, и причинение существенного ущерба кредиторам, и, очевидно, сговор с третьими лицами», — констатировал глава СРО.
Напомним, компания «КИТ-Кэпитал», основанная Тимуром Горяевым и Николаем Кретовым в 2004 году, инициировала собственное банкротство в декабре 2008 года. На тот момент девелопер оценивал задолженность перед кредиторами в 3,98 млрд рублей, а имущество, в том числе дебиторскую задолженность, — в 3,5 млрд. Основными кредиторами компании были Сбербанк России, МДМ-Банк и «Северная казна» (санирована Альфа-банком).
На «обломках» «КИТ-Кэпитал» Тимур Горяев создал новый бизнес — холдинг Mallino Development Group.
Антонина Курносенко © Служба новостей «URA.Ru»
http://87.242.77.160/content/svrd/18-03-2014/news/1052177103.html
Вышегородцев Игорь Алексеевич
Гениальный управляющий
Какой чёрный список арбитражных управляющих?!? Кто его ведёт? И это всё наказание за то, что пульнул не по назначению чуть меньше миллиарда рублей?
Налоговики не смирились с потерей денег «КИТ-Кэпитал»
24.03.2014 14:58 Бизнес Источник: Деловой Квартал
Автор: Андрей Бузов. Источник: http://news.rambler.ru/1769731…
Областная налоговая инспекция намерена вернуть 900 млн руб., которые арбитражный управляющий «КИТ-Кэпитал» Владимир Новак незаконно перечислил двум кипрским компаниям.
В ФНС по Свердловской области полагают, что Владимир Новак, став арбитражным управляющим компании «КИТ-Кэпитал», участвовал в выводе денег. Ведомство ищет доказательства, что эти деньги получили структуры, аффилированные с Тимуром Горяевым, учредителем «КИТ-Кэпитал».
До кризиса «КИТ-Кэпитал» строила и эксплуатировала торговые центры, а в 2008 г. заявила о своем банкротстве — при суммарной стоимости имущества 3,5 млрд руб. долги перед кредиторами составляли около 3,9 млрд руб. После продажи готовых и строящихся объектов в разных городах России на счет должника поступило 2,93 млрд руб. Имущество «КИТ-Кэпитал» выкупили структуры, которые ФНС считает близкими топ-менеджменту концерна «Калина» (концерн выступал соучредителем ОАО «КИТ-Кэпитал» — 10,6% уставного капитала).
Когда г-н Новак рассчитался с кредиторами первой и второй очереди, на счете остался 901 млн руб. Из этой суммы Владимир Новак должен был уплатить государству 375 млн руб. налогов и вернуть 60 млн руб. МДМ-банку, но все средства перечислил другим кредиторам — кипрским компаниям Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited (соучредитель ОАО «КИТ-Кэпитал» — 33,32% уставного капитала). На суде, где налоговики и банк отстаивали свои интересы, арбитражный управляющий заявил, что ошибочно посчитал кипрские компании залоговыми кредиторами. Однако сотрудники налоговой и Владимир Черных, президент Уральской СРО арбитражных управляющих, полагают, что речь идет о сговоре. Артем Балюра, начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС Свердловской области: «Обычно компания подает заявление о банкротстве, чтобы перехватить инициативу у кредиторов — создать юридическое лицо, на которое можно накрутить долги и подобрать лояльного арбитражного управляющего. В «КИТ-Кэпитал» таким управляющим стал г-н Новак — его кандидатуру предложил совет кредиторов».
В апреле 2012 г. руководство областной налоговой инспекции известило ГУ МВД России по Свердловской области, что Владимир Новак нарушил закон о банкротстве, и предложило квалифицировать его действия в соответствии с УК РФ. В июле появилось уголовное дело, где г-ну Новаку инкриминировали неправомерные действия при банкротстве ОАО «КИТ-Кэпитал». Его расследованию помешала правовая коллизия — после того, как федеральная служба, контролирующая работу арбитражных управляющих, привлекла Владимира Новака к административной ответственности (штраф в 2,5 тыс. руб.), суд посчитал возбуждение уголовного дела незаконным, так как дважды за одно нарушение не наказывают.
Пока шли разбирательства, истек срок для возбуждения уголовного дела. По словам г-на Черных, арбитражный управляющий уехал за границу и перестал отвечать на звонки.
По оценкам г-на Балюры, за незаконный перевод денег в офшор г-н Новак мог получить около 10% всей суммы. Поскольку Ommo Trading Limited числится в учредителях «КИТ-Кэпитал», бенефициаром сделки может оказаться Тимур Горяев, считает Владимир Черных. 2,5 млн руб. кредиторам вернет СРО арбитражных управляющих, еще 50 млн руб. — СК «Югория», где Владимир Новак страховал профессиональные риски. Недоимки налоговые органы рассчитывают взыскать с самого г-на Новака, — если тот вернется в Россию.
Бенефициара кипрских компаний уже ищут сотрудники центрального аппарата УФНС России. «Понятно, что эти деньги не остались на Кипре, а вернулись в Россию. Если мы докажем, что к ним имеет доступ Владимир Новак или структуры, аффилированные с Mallino Development Group, будет повод возбудить уголовное дело по факту мошенничества», — говорит Артем Балюра.
Валерий Сологуб, полковник милиции в отставке, возглавлявший с 2000 г. местное бюро Интерпола, считает, что налоговикам лучше набраться терпения: «Чтобы другая страна оказала нам содействие, нужно запустить официальную процедуру, которая иногда затягивается на годы. Здесь важны личные связи. Но возвращать деньги из офшоров нам удавалось. Есть практика: когда гражданин России переводит за границу крупную сумму, правоохранительные органы иностранного государства интересуются у российских коллег — не связан ли этот человек с криминалом. Так мы однажды добрались до экспортной выручки екатеринбургского предприятия, которую собственник прятал в одной азиатской стране. Информацией о движении валютных средств через офшорную компанию помог официальный представитель России при известной международной организации».
Владимира Новака пока наказали символически — внесли его имя в черный список арбитражных управляющих.
Автор: Михаил Старков
Читать полностью на: http://ekb.dk.ru/news/nalogoviki-ne-smirilis-s-poterej-deneg-kit-kepital-236842042#ixzz31UtpdnJY
Налоговики не смирились с потерей денег «КИТ-Кэпитал»
24.03.2014 14:58 Бизнес Источник: Деловой Квартал
Автор: Андрей Бузов. Источник: http://news.rambler.ru/1769731…
Областная налоговая инспекция намерена вернуть 900 млн руб., которые арбитражный управляющий «КИТ-Кэпитал» Владимир Новак незаконно перечислил двум кипрским компаниям.
В ФНС по Свердловской области полагают, что Владимир Новак, став арбитражным управляющим компании «КИТ-Кэпитал», участвовал в выводе денег. Ведомство ищет доказательства, что эти деньги получили структуры, аффилированные с Тимуром Горяевым, учредителем «КИТ-Кэпитал».
До кризиса «КИТ-Кэпитал» строила и эксплуатировала торговые центры, а в 2008 г. заявила о своем банкротстве — при суммарной стоимости имущества 3,5 млрд руб. долги перед кредиторами составляли около 3,9 млрд руб. После продажи готовых и строящихся объектов в разных городах России на счет должника поступило 2,93 млрд руб. Имущество «КИТ-Кэпитал» выкупили структуры, которые ФНС считает близкими топ-менеджменту концерна «Калина» (концерн выступал соучредителем ОАО «КИТ-Кэпитал» — 10,6% уставного капитала).
Когда г-н Новак рассчитался с кредиторами первой и второй очереди, на счете остался 901 млн руб. Из этой суммы Владимир Новак должен был уплатить государству 375 млн руб. налогов и вернуть 60 млн руб. МДМ-банку, но все средства перечислил другим кредиторам — кипрским компаниям Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited (соучредитель ОАО «КИТ-Кэпитал» — 33,32% уставного капитала). На суде, где налоговики и банк отстаивали свои интересы, арбитражный управляющий заявил, что ошибочно посчитал кипрские компании залоговыми кредиторами. Однако сотрудники налоговой и Владимир Черных, президент Уральской СРО арбитражных управляющих, полагают, что речь идет о сговоре. Артем Балюра, начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС Свердловской области: «Обычно компания подает заявление о банкротстве, чтобы перехватить инициативу у кредиторов — создать юридическое лицо, на которое можно накрутить долги и подобрать лояльного арбитражного управляющего. В «КИТ-Кэпитал» таким управляющим стал г-н Новак — его кандидатуру предложил совет кредиторов».
В апреле 2012 г. руководство областной налоговой инспекции известило ГУ МВД России по Свердловской области, что Владимир Новак нарушил закон о банкротстве, и предложило квалифицировать его действия в соответствии с УК РФ. В июле появилось уголовное дело, где г-ну Новаку инкриминировали неправомерные действия при банкротстве ОАО «КИТ-Кэпитал». Его расследованию помешала правовая коллизия — после того, как федеральная служба, контролирующая работу арбитражных управляющих, привлекла Владимира Новака к административной ответственности (штраф в 2,5 тыс. руб.), суд посчитал возбуждение уголовного дела незаконным, так как дважды за одно нарушение не наказывают.
Пока шли разбирательства, истек срок для возбуждения уголовного дела. По словам г-на Черных, арбитражный управляющий уехал за границу и перестал отвечать на звонки.
По оценкам г-на Балюры, за незаконный перевод денег в офшор г-н Новак мог получить около 10% всей суммы. Поскольку Ommo Trading Limited числится в учредителях «КИТ-Кэпитал», бенефициаром сделки может оказаться Тимур Горяев, считает Владимир Черных. 2,5 млн руб. кредиторам вернет СРО арбитражных управляющих, еще 50 млн руб. — СК «Югория», где Владимир Новак страховал профессиональные риски. Недоимки налоговые органы рассчитывают взыскать с самого г-на Новака, — если тот вернется в Россию.
Бенефициара кипрских компаний уже ищут сотрудники центрального аппарата УФНС России. «Понятно, что эти деньги не остались на Кипре, а вернулись в Россию. Если мы докажем, что к ним имеет доступ Владимир Новак или структуры, аффилированные с Mallino Development Group, будет повод возбудить уголовное дело по факту мошенничества», — говорит Артем Балюра.
Валерий Сологуб, полковник милиции в отставке, возглавлявший с 2000 г. местное бюро Интерпола, считает, что налоговикам лучше набраться терпения: «Чтобы другая страна оказала нам содействие, нужно запустить официальную процедуру, которая иногда затягивается на годы. Здесь важны личные связи. Но возвращать деньги из офшоров нам удавалось. Есть практика: когда гражданин России переводит за границу крупную сумму, правоохранительные органы иностранного государства интересуются у российских коллег — не связан ли этот человек с криминалом. Так мы однажды добрались до экспортной выручки екатеринбургского предприятия, которую собственник прятал в одной азиатской стране. Информацией о движении валютных средств через офшорную компанию помог официальный представитель России при известной международной организации».
Владимира Новака пока наказали символически — внесли его имя в черный список арбитражных управляющих.
Автор: Михаил Старков
Читать полностью на: http://ekb.dk.ru/news/nalogoviki-ne-smirilis-s-poterej-deneg-kit-kepital-236842042#ixzz31UtpdnJY
Вышегородцев Игорь Алексеевич
Гениальный управляющий
За всё ответит страховая:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-14402/13
Екатеринбург
28 апреля 2014 г.
Дело № А60-44646/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-44646/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления им копий судебного акта, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Компании Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном для иностранных организаций порядке путем направления поручения в компетентный орган Республики Кипр (ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании приняли участие представители: общества «ГСК «Югория» – Грязных А.П. (доверенность от 03.02.2014 № 79); открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – общество «МДМ Банк») – Бессонов П.В. (доверенность от 25.04.2013 № 765).
Общество «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Новаку Владимиру Леонидовичу о взыскании 58 570 889 руб. 79 коп. убытков, возникших в результате его неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кит-Кэпитал» (ИНН: 6674189593 ОГРН: 1069674073435, далее – общество «Кит-Кэпитал», должник) (с учетом уточнения суммы иска).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены, с Новака В.Л. в пользу общества «МДМ-Банк» взыскано 52 640 535 руб. 84 коп. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 29.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ГСК «Югория» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, считает, что общество «МДМ Банк», в нарушение ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не воспользовалось правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9, 10 названного Закона; не реализация истцом данного права привела к увеличению размера ответственности конкурсного управляющего, что в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «МДМ Банк» (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации). Кроме того, по мнению общества «ГСК «Югория», общество «МДМ Банк» имело возможность предъявить иск непосредственно к лицам, получившим удовлетворение за счет денежных средств из конкурсной массы должника, а именно к компаниям Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что завершение конкурсного производства не создает препятствий для реализации права, предоставленного истцу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, при удовлетворении такого иска имущество или соответствующая сумма не поступят в конкурсную массу, а будут перечислены непосредственно взыскателю.
Помимо этого, общество «ГСК «Югория» указывает на то, что расчет убытков составлен истцом неверно; истцом не доказана неправомерность действий арбитражного управляющего Новака В.Л. в ходе осуществления последним процедуры конкурсного производства общества «Кит-Кэпитал»; дело рассмотрено судом при ненадлежащем извещении третьих лиц: компаний Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited, поскольку из материалов дела не видно, по каким юридическим адресам извещались судом названные компании, отсутствуют уведомления о получении ими судебных извещений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу № А60-41103/2008 общество «Кит-Кэпитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Новак В.Л.
Из отчета конкурсного управляющего Новака В.Л. о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 27.05.2011 по 01.12.2011 следует, что имущество должника реализовано. За указанный период обществу «Кит-Кэпитал» поступили денежные средства в размере 2 930 246 207 руб. 09 коп., из которых 1 367 949 013 руб. 78 коп. направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, 901 045 703 руб. 08 коп. перечислены кредиторам - Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited, не являющимся залоговыми; расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении общества «Кит-Кэпитал» завершено.
Общество «МДМ Банк», ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Новака В.Л. не было произведено пропорциональное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявителю причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу № А60-41103/2008 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Новака В.Л., выразившиеся в перечислении 901 045 703 руб. 08 коп. в погашение требований конкурсных кредиторов: компании Ommo Trading Limited и компании Tarlot Holdings Limited в нарушение установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Из содержания данного судебного акта следует, что конкурсный управляющий Новак В.Л., в нарушение требований п. 1 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при наличии непогашенных текущих требований и относящихся третьей очереди требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов произвел перечисление 901 045 703 руб. 08 коп. в адрес двух оффшорных компаний: Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited, не имеющих статус залоговых кредиторов.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что противоправность действий Новака В.Л. по перечислению 901 045 703 руб. 08 коп. в погашение требований компаний Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited в нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов установлена вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что при соблюдении указанной очередности данные денежные средства должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей, а в оставшейся части – на пропорциональное погашение требований всех конкурсных кредиторов, относящихся к третьей очереди удовлетворения, в результате неправомерных действий Новака В.Л. общество «МДМ Банк» как кредитор третьей очереди не получило причитающееся ему удовлетворение денежных требований к должнику, что повлекло возникновение убытков у истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования общества «МДМ Банк» к Новаку В.Л. являются обоснованными.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу № А60-45447/2012 установлено, что общий размер требований кредиторов третьей очереди общества «Кит-Кэпитал» согласно реестру от 01.12.2011 составил 3 953 986 629 руб. 42 коп. На момент перечисления конкурсным управляющим Новаком В.А. денежных средств кредиторам Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited у должника имелась текущая задолженность по обязательным платежам в размере 393 760 904 руб. 48 коп.
Также судами при рассмотрении настоящего дела принято во внимание наличие у должника иной текущей задолженности в размере 53 095 533 руб. 38 коп., подтвержденной решениями суда.
Проверив представленный обществом «МДМ Банк» расчет размера убытков, учитывая указанные выше обстоятельства и исходя из принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 52 640 535 руб. 84 коп.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка общества «ГСК «Югория» на то, что общество «МДМ Банк» не воспользовалось правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9, 10 названного Закона, а также имело возможность предъявить иск непосредственно к компаниям Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited, получившим удовлетворение за счет денежных средств из конкурсной массы должника, отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Указанные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих (п. 12 названного Постановления).
Принимая во внимание изложенный выше правовой подход о вариативности способов защиты, суды в данном случае верно исходили из того, что участник гражданского оборота имеет возможность использовать любой из допустимых способов защиты своих гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков.
Ссылка общества «ГСК «Югория» на нарушение при рассмотрении данного дела положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях, также подлежит отклонению. На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции, рассмотрев аналогичный довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, пришел к выводу о надлежащем извещении компаний Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited о начавшемся процессе путем направления соответствующего поручения в Министерство юстиции и общественного подряда Республики Кипр, что соответствует положениям ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований иным образом оценивать соответствующие документы у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции названные компании, так же извещенные в установленном для иностранных организаций порядке путем направления поручения в компетентный орган Республики Кипр, каких-либо возражений, касающихся рассмотрения дела при их ненадлежащем извещении, не заявили.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, расчет убытков произведен судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дел № А60-41103/2008 (о банкротстве общества «Кит-Кэпитал») и № А60-45447/2012 (о взыскании убытков с арбитражного управляющего Новака В.А. в пользу Федеральной налоговой службы). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-44646/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи И.А. Краснобаева
Д.С. Крашенинников
http://sudact.ru/arbitral/doc/hEZvdPat8Blt/
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-14402/13
Екатеринбург
28 апреля 2014 г.
Дело № А60-44646/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-44646/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления им копий судебного акта, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Компании Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном для иностранных организаций порядке путем направления поручения в компетентный орган Республики Кипр (ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании приняли участие представители: общества «ГСК «Югория» – Грязных А.П. (доверенность от 03.02.2014 № 79); открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – общество «МДМ Банк») – Бессонов П.В. (доверенность от 25.04.2013 № 765).
Общество «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Новаку Владимиру Леонидовичу о взыскании 58 570 889 руб. 79 коп. убытков, возникших в результате его неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кит-Кэпитал» (ИНН: 6674189593 ОГРН: 1069674073435, далее – общество «Кит-Кэпитал», должник) (с учетом уточнения суммы иска).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены, с Новака В.Л. в пользу общества «МДМ-Банк» взыскано 52 640 535 руб. 84 коп. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 29.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ГСК «Югория» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, считает, что общество «МДМ Банк», в нарушение ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не воспользовалось правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9, 10 названного Закона; не реализация истцом данного права привела к увеличению размера ответственности конкурсного управляющего, что в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «МДМ Банк» (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации). Кроме того, по мнению общества «ГСК «Югория», общество «МДМ Банк» имело возможность предъявить иск непосредственно к лицам, получившим удовлетворение за счет денежных средств из конкурсной массы должника, а именно к компаниям Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что завершение конкурсного производства не создает препятствий для реализации права, предоставленного истцу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, при удовлетворении такого иска имущество или соответствующая сумма не поступят в конкурсную массу, а будут перечислены непосредственно взыскателю.
Помимо этого, общество «ГСК «Югория» указывает на то, что расчет убытков составлен истцом неверно; истцом не доказана неправомерность действий арбитражного управляющего Новака В.Л. в ходе осуществления последним процедуры конкурсного производства общества «Кит-Кэпитал»; дело рассмотрено судом при ненадлежащем извещении третьих лиц: компаний Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited, поскольку из материалов дела не видно, по каким юридическим адресам извещались судом названные компании, отсутствуют уведомления о получении ими судебных извещений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу № А60-41103/2008 общество «Кит-Кэпитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Новак В.Л.
Из отчета конкурсного управляющего Новака В.Л. о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 27.05.2011 по 01.12.2011 следует, что имущество должника реализовано. За указанный период обществу «Кит-Кэпитал» поступили денежные средства в размере 2 930 246 207 руб. 09 коп., из которых 1 367 949 013 руб. 78 коп. направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, 901 045 703 руб. 08 коп. перечислены кредиторам - Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited, не являющимся залоговыми; расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении общества «Кит-Кэпитал» завершено.
Общество «МДМ Банк», ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Новака В.Л. не было произведено пропорциональное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявителю причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу № А60-41103/2008 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Новака В.Л., выразившиеся в перечислении 901 045 703 руб. 08 коп. в погашение требований конкурсных кредиторов: компании Ommo Trading Limited и компании Tarlot Holdings Limited в нарушение установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Из содержания данного судебного акта следует, что конкурсный управляющий Новак В.Л., в нарушение требований п. 1 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при наличии непогашенных текущих требований и относящихся третьей очереди требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов произвел перечисление 901 045 703 руб. 08 коп. в адрес двух оффшорных компаний: Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited, не имеющих статус залоговых кредиторов.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что противоправность действий Новака В.Л. по перечислению 901 045 703 руб. 08 коп. в погашение требований компаний Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited в нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов установлена вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что при соблюдении указанной очередности данные денежные средства должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей, а в оставшейся части – на пропорциональное погашение требований всех конкурсных кредиторов, относящихся к третьей очереди удовлетворения, в результате неправомерных действий Новака В.Л. общество «МДМ Банк» как кредитор третьей очереди не получило причитающееся ему удовлетворение денежных требований к должнику, что повлекло возникновение убытков у истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования общества «МДМ Банк» к Новаку В.Л. являются обоснованными.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу № А60-45447/2012 установлено, что общий размер требований кредиторов третьей очереди общества «Кит-Кэпитал» согласно реестру от 01.12.2011 составил 3 953 986 629 руб. 42 коп. На момент перечисления конкурсным управляющим Новаком В.А. денежных средств кредиторам Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited у должника имелась текущая задолженность по обязательным платежам в размере 393 760 904 руб. 48 коп.
Также судами при рассмотрении настоящего дела принято во внимание наличие у должника иной текущей задолженности в размере 53 095 533 руб. 38 коп., подтвержденной решениями суда.
Проверив представленный обществом «МДМ Банк» расчет размера убытков, учитывая указанные выше обстоятельства и исходя из принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 52 640 535 руб. 84 коп.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка общества «ГСК «Югория» на то, что общество «МДМ Банк» не воспользовалось правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9, 10 названного Закона, а также имело возможность предъявить иск непосредственно к компаниям Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited, получившим удовлетворение за счет денежных средств из конкурсной массы должника, отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Указанные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих (п. 12 названного Постановления).
Принимая во внимание изложенный выше правовой подход о вариативности способов защиты, суды в данном случае верно исходили из того, что участник гражданского оборота имеет возможность использовать любой из допустимых способов защиты своих гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков.
Ссылка общества «ГСК «Югория» на нарушение при рассмотрении данного дела положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях, также подлежит отклонению. На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции, рассмотрев аналогичный довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, пришел к выводу о надлежащем извещении компаний Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited о начавшемся процессе путем направления соответствующего поручения в Министерство юстиции и общественного подряда Республики Кипр, что соответствует положениям ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований иным образом оценивать соответствующие документы у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции названные компании, так же извещенные в установленном для иностранных организаций порядке путем направления поручения в компетентный орган Республики Кипр, каких-либо возражений, касающихся рассмотрения дела при их ненадлежащем извещении, не заявили.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, расчет убытков произведен судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дел № А60-41103/2008 (о банкротстве общества «Кит-Кэпитал») и № А60-45447/2012 (о взыскании убытков с арбитражного управляющего Новака В.А. в пользу Федеральной налоговой службы). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-44646/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи И.А. Краснобаева
Д.С. Крашенинников
http://sudact.ru/arbitral/doc/hEZvdPat8Blt/
Денис Лобаненко, благодарю.
Но меня еще интересует вопрос - сколько будет стоить страховка сверх 3 млн.руб., по приблизительным расчетам где-то на 15-18 млн. , и где дешевле и надежнее?
Но меня еще интересует вопрос - сколько будет стоить страховка сверх 3 млн.руб., по приблизительным расчетам где-то на 15-18 млн. , и где дешевле и надежнее?
Похожие темы
-
Страхование ответственности АУ в связи с отзывами лицензии у СК
- Автор Егор Чижов
- Ответы: 5
-
Страхование ответственности арбитражного управляющего после его выхода из дисквалификации
- Автор Иван1981
- Ответы: 0
-
Дополнительное страхование ответственности ау
- Автор АлексейН
- Ответы: 9
-
Новости Юргенс: В России нужно развивать страхование ответственности бизнеса- Автор blogger
- Ответы: 0
-
Страхование ответственности АУ на 3 млн. Сколько стоит?- Автор Lawyer
- Ответы: 92