Субсидиарная ответственность в наблюдении

[Topanov]

Странно. Неужто нельзя? А у меня в четырех делах субсидиарка в наблюдении заявлена, принята и все нормально.

Подскажите - привлечение в итоге уже было в конкурсном или нет. Мои кредиторы упорно не хотят введения конкурсного и настаивают чтобы я подал в наблюдении.

 

[Kapues]

Подскажите - привлечение в итоге уже было в конкурсном или нет. Мои кредиторы упорно не хотят введения конкурсного и настаивают чтобы я подал в наблюдении.

Подадите в наблюдении, - все-равно до окончания наблюдения не успеют рассмотреть. В наблюдении чаще всего подают чтобы зафиксировать факт и обеспечительные меры сразу бахнуть.

 

[Егор Стволов]

Подскажите - привлечение в итоге уже было в конкурсном или нет. Мои кредиторы упорно не хотят введения конкурсного и настаивают чтобы я подал в наблюдении.

Подавайте в наблюдении. Пользуйтесь возможностями закона. Но если желаете, чтобы все было рассмотрено в наблюдении, Вам необходимо будет его (наблюдение) неслабо затянуть. Такое бывает. У меня в одном деле наблюдение было три года, с декабря 2013 по октябрь 2016. Но для этого надо работать значительно больше и чище, чем подать на субсидиарку. Да и суд должен быть как-то лояльно настроен...
Короче говоря, подавайте. Главное, чтобы основание было.

 

[sarva]

Странно. Неужто нельзя? А у меня в четырех делах субсидиарка в наблюдении заявлена, принята и все нормально.

Признаю - некорректно выразился. Право подать СО в наблюдении имеется. Рассмотреть в наблюдении по основаниям доведения до банкротства (в контексте темы) не получится. И дело не в сроке. Для СО нужны доказательства доведения до банкротства, среди которых: финансовый анализ, заключение и анализ сделок, а эти документы изготавливаются по итогам наблюдения.

 

[Егор Стволов]

Рассмотреть в наблюдении по основаниям доведения до банкротства (в контексте темы) не получится. И дело не в сроке. Для СО нужны доказательства доведения до банкротства, среди которых: финансовый анализ, заключение и анализ сделок, а эти документы изготавливаются по итогам наблюдения.

Почему финансовый анализ изготавливается по итогам наблюдения? Это не определено законом именно таким образом (я имею в виду главу IV 127-ФЗ). Согласно п.2 ст.67 временный управляющий имеет обязанность представить отчет не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда. К отчету должны быть приложены заключения. Но это совершенно не означает, что финансовый анализ и анализ сделок изготавливаются именно по итогам наблюдения.
И на практике бывали случаи, когда финансовый анализ и анализ сделок делался за один месяц. Потому что данные для анализа были все, в полном объеме, и сразу, а в одном моем питерском деле - задолго до подачи заявления о банкротстве было все, и анализ был сделан полностью заранее (до подачи заявления о банкротстве). Здесь все "зависит от обстановки на фронтах" (с) Денис Лобаненко.

А вот сроки проведения наблюдения влияют на возможность рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности в наблюдении. И именно в рамках продолжительной процедуры появляется вполне реальная возможность доказать, что основания для субсидиарной ответственности имеются и даже получить решение суда. Опять же ссылаюсь на одно из дел, в которых участвую. Дело идет с 2017 года, все необходимые доказательства того, что единоличный исполнительный орган виноват в банкротстве имелись задолго до подачи заявления на банкротство, ибо допущен был перевод долга от других лиц в размере, который превышал все активы должника. Заявление о СО было подано в 2019 году. И оно было бы уже рассмотрено, если бы не пандемия. А наблюдение идет вовсю и конца и края ему нет, потому что идет оспаривание между кредиторами наличия/отсутствия реальной кредиторской задолженности, в том числе - не в деле о банкротстве.

На всякий случай ещё раз посмотрю главу IV 127-ФЗ, ст.70, 67, 75. Нет, все правильно. Нет там никакого по итогам наблюдения.

Статья 70. Анализ финансового состояния должника
1. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
...
3. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Статья 67. Обязанности временного управляющего
1. Временный управляющий обязан:
...
- проводить анализ финансового состояния должника (указываю только второй абзац, ибо в контексте ответа именно он важен - Е.С.);
...
2. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются:
- заключение о финансовом состоянии должника;
- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

 

[sarva]

Почему финансовый анализ изготавливается по итогам наблюдения?

Потому что целью процедуры наблюдения среди других её целей, упомянутых в абз. 13 ст. 2 ЗОБ, является проведение анализа финансового состояния должника.

 

[Егор Стволов]

Потому что целью процедуры наблюдения среди других её целей, упомянутых в абз. 13 ст. 2 ЗОБ, является проведение анализа финансового состояния должника.

Фу.
ст.2 127-ФЗ: наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;
Где здесь указание на то, что "финансовый анализ изготавливается по итогам наблюдения" (или как там), Ваш основной момент в утверждении, что в наблюдении только заявить субсидиарную ответственность можно, но не получить решение суда?
Кстати, финансовый анализ - это обязанность арбитражного управляющего, а не только временного управляющего. Суды эту практику давно прошли. И есть случаи, когда АУ получают судебную тыкву за не проведение финансового анализа уже после того, как вопрос с субсидиарной ответственностью решен в судебном порядке и есть акт. У меня такое было во внешнем управлении.
Мы здесь должны ориентировать человека, задающего вопрос, в решении этого вопроса, на основании опыта и закона.
А Вы считаете, что, во-первых, финансовый анализ может быть только по итогам наблюдения (что совершенно не верно), что в наблюдении невозможно провести судебное решение по субсидиарной ответственности (что не соответствует действительности), что без финансового анализа нельзя обосновать субсидиарку (что просто ерунда какая-то: в миллионе случаев подачи заявления на субсидиарку о финансовом анализе даже и не упоминают, ибо он не нужен для доказывания).
Что Вы говорите спрашивающему? Что в наблюдении решить задачу с субсидиарной ответственностью нельзя.
Зачем его дезинформировать?
Можно. Не во всех случаях, но можно. С выполнением определенной работы, которая больше по объему и сложнее по качеству, чем сама субсидиарка - это затягивание наблюдения. Вот правильный ответ, подтвержденный практикой.

 

[sarva]

Можно. Не во всех случаях, но можно. С выполнением определенной работы, которая больше по объему и сложнее по качеству, чем сама субсидиарка - это затягивание наблюдения. Вот правильный ответ, подтвержденный практикой.

Правильный ответ: можно, но нельзя.
С субсидиаркой надо обращаться в суд при наличии и готовности основного объема доказательств. И финансовый анализ - важнейшее из этих доказательств. Будут ли собраны все необходимые доказательства в наблюдении? Может быть это получится к концу процедуры? Сомневаюсь.
ФА делать надо всегда и везде, но в первую очередь в наблюдении, потому что эта процедура для того и вводится (абз. 13 ст. 2 ЗОБ).
Ваших дел и обстоятельств не знаю. Большинство аналогий, основанных на схожих обстоятельствах, считаю "кривыми".
Имею удачный опыт защиты КДЛ от СО (на "той" стороне спора), основанный среди прочего на отсутствии адекватного финанализа у оппонента. Поэтому стал использовать этот опыт на "этой" стороне, и топлю за соответствующие доводы здесь.
Ответьте на вопрос: как установить без финансового анализа признак существенности вреда, причиненного КДЛ? Как без финансового анализа отличать "убытки" от "субсидиарки" при одних и тех же основаниях - действиях КДЛ? А недостаточность имущества (как основание СО)? Я уж не говорю про неправомерность действий КДЛ, которая может быть установлена в КП по результатам оспаривания сделок.
ФА обязательно надо делать качественно. Так и стараюсь поступать. В конкурсном производстве, не будучи перед этим временным управляющим, бывает, переделываю анализ с заключениями о ПФБ и по сделкам заново (с обоснованием этой переделки новыми поступившими в КП документами и сведениями).
По субсидиарке в последнее время пытаюсь применять исковые "конструкции" с несколькими ответчиками - бенефициарами, конечными выгодоприобретателями и номиналом-директором. Без нормального финанализа такие конструкции не осилить. В наблюдении этого никак не получится сделать по причине неготовности доказательной базы.
Поэтому все верно Вы говорите:

... в наблюдении решить задачу с субсидиарной ответственностью нельзя...

Не может быть субсидиарки за доведение до банкротства без анализа причин неплатежеспособности, без проведения мероприятий по выявлению имущества и тд. А это все делается, в первую очередь, в наблюдении.
Не используют ФА в банкротных спорах те АУ, которые его сами делать не могут. Залипухи покупные "ниочём" вместо нормального исследования в суд несут. Поэтому и не могут использовать ФА в качестве доказательства. Сами делали хоть раз финанализ? Попробуйте - значительно добавляет уверенности в спорах. Да, и само по себе интересное это дело.
По итогам беседы утвердился в верности своей позиции. За это спасибо участникам дискуссии.

 

[sarva]

... В миллионе случаев подачи заявления на субсидиарку о финансовом анализе даже и не упоминают, ибо он не нужен для доказывания..

Я один считаю, что это самая остроумная фраза по теме?

 

[Astorkot]

Я один считаю, что это самая остроумная фраза по теме?

Это не остроумие. Это - факт.

 

[Денис Лобаненко]

Я один считаю, что это самая остроумная фраза по теме?

Один .

 

[Topanov]

в миллионе случаев подачи заявления на субсидиарку о финансовом анализе даже и не упоминают, ибо он не нужен для доказывания

Тем не менее такой анализ как минимум не помешает. Тем более заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Как по мне факт того что должник вывел сумму со счета является одним из признаков преднамеренного банкротства.
В рамках данного дела уже обратился с истребовании через суд с директора сведений куда делись деньги. Но он все равно молчит.
Если читать методику по Постановлению N 855 то необходимо проводить анализ коэффициентов, но какие могут быть коэффициенты если баланс нулевой. Далее переходим к сделкам.
Известно что со счета сняли 2 млн, но документов нет. Какой вывод правильнее в данной ситуации о невозможности выявления признаков из-за отсутствия информации или наличии признаков так как произошел вывод всех активов?

 

[Егор Стволов]

Известно что со счета сняли 2 млн, но документов нет.
Какой вывод правильнее в данной ситуации о невозможности выявления признаков из-за отсутствия информации или наличии признаков так как произошел вывод всех активов?

Моя голова сломана. Невозможностью выявления признаков или наличием признаков.

 

[Ok56]

Странно. Неужто нельзя? А у меня в четырех делах субсидиарка в наблюдении заявлена, принята и все нормально.

А вынесли уже решения по заявлениям? Поделитесь номерами дел
Может практика у кого есть по заявлениям о привлечении руководителя к субсидиарки в наблюдении?
У меня кредитор тоже хочет чтобы подали заявление о привлечении к субсидиарки гендиректора в наблюдении...фианализ есть

 

[Topanov]

Моя голова сломана. Невозможностью выявления признаков или наличием признаков.

Возможно я не так сформулировал. Есть сведения из выписки по счету, полученной от банка что со счета ООО снимались деньги в наличном виде на 2 млн( объяснения истребованы через суд). Все больше сведений нет. Имущества и сделок с имуществом у ООО нету. Балансы нулевые.
Какой вывод о признаках преднамеренного банкротства правильнее сделать.
1. Есть признаки
2. Нет признаков
3. Недостаточно для сведений для определения признаков.

 

[Денис79]

Странно. Неужто нельзя? А у меня в четырех делах субсидиарка в наблюдении заявлена, принята и все нормально.

Можно привлечь к субсидиарной ответственности. Есть постановление на этот счет. Прекращение процедуры из-за отсутствия финансирования, и, соответственно, через суд субсидиарка. По сути, можно и в наблюдение не заходить.

 

[Егор Стволов]

Возможно я не так сформулировал. Есть сведения из выписки по счету, полученной от банка что со счета ООО снимались деньги в наличном виде на 2 млн( объяснения истребованы через суд). Все больше сведений нет. Имущества и сделок с имуществом у ООО нету. Балансы нулевые.
Какой вывод о признаках преднамеренного банкротства правильнее сделать.
1. Есть признаки
2. Нет признаков
3. Недостаточно для сведений для определения признаков.

Строго по установкам Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

 

[sarva]

Я бы лепил СО из того, что есть - делал бы вывод (умозаключение) о существенности эпизода вывода средств для финансового состояния должника. И о наличии признаков. Без такого умозаключения - вывод средств - максимум, убытки. Которые ещё и труднее доказывать, чем СО.
Еще я делал "условный бухгалтерский баланс" на основе выявленных мною же данных об имуществе и обязательствах по-квартально. В другом случае назвал его восстановленным бух балансом должника. Адский труд. Но все заехало.
Ну, и сокрытие документов, повлекшее невозможность формирования КМ, искажение бух учёта - основания СО.

Отправлено с моего ONEPLUS A6010 через Tapatalk

 

[Егор Стволов]

максимум, убытки. Которые ещё и труднее доказывать, чем СО.

А почему?

 

[sarva]

А почему?

Потому что гладиолус финанализ.
Потому что иск "субсидиарке" опирается на презумпции. А убытки требуют доказательств (триединое условие).
Потому что "субсидиарка" - это всегда за доведение до банкротства. В этом случае ущерб от действий (сделок и тд) КДЛ должен быть существенным и повлекшим это самое банкротство. Если ущерб от действий КДЛ не стал причиной банкротства - это убытки.
Потому что размер убытков доказываем, а размер СО - совокупный объем всех обязательств должника.
Потому что определение существенности ущерба для финансового состояния должника проводим в ходе финанализа.