Суд завершил процедуру и сохранил долги!

#21
Понятно.
Откуда у 90% банкротов такие деньги?
Чужих денег не считаю и их происхождением не интересуюсь.
К попыткам брать банкротную процедуру за 50 тыс. руб. отношусь критически. Когда человек берется за работу значительно дешевле трудозатрат квалифицированного специалиста это всегда вызывает вопросы. Либо он не специалист, либо недобросовестен, либо у него имеются другие неясные мотивы.
 
#22
списание долгов это нормальная цивилизованная процедура, в США 1 млн человек в год проходит процедуру банкротства. Деньги выданные заёмщику возвращаются в экономику и если в ней работает мультипликатор, то рубль выданный человеку принесёт 2-4 рубля в ВВП. Работа арбитражного управляющего - заполнить стандартные формы, количество которых не меняется от суммы долга. Претензии об оплате возникают только в том случае, если искать бизнес в простой юридической процедуре и рассуждать о каком-то сговоре по воровству денег у банка.
 
#23
что 10 млн людей выйдут из положения рабов
Почему рабов? Так и все остальные, кто работает, такие же рабы.
С них удерживают кучу налогов, с кого то еще и проценты по кредитам. Есть люди, получающие зарплату в 10 тысяч, разве они не рабы, если этой зарплаты не хватает даже на нормальную еду?


Жить можно с долгами и на всех плевать. Никому и ничего не платить. Гораздо страшнее жить инвалидам. Если есть голова и руки для поддержания головы, и это уже хорошо.
 
#25
Банк при выдаче кредитов не посчитали его обязательства заведомо невыполнимыми...
Здесь хорошо было бы, если суд выяснил как должник подтверждал доход при получении кредита. Банк откажет в кредите, если у должника после выплаты ежемесячного платежа, ЖКХ, алиментов и проч. платежей остается менее 40 % от зарплаты.
 

Юрий_

Новичок
#26
Здесь хорошо было бы, если суд выяснил как должник подтверждал доход при получении кредита. Банк откажет в кредите, если у должника после выплаты ежемесячного платежа, ЖКХ, алиментов и проч. платежей остается менее 40 % от зарплаты.
А если должник никак не подтверждал? Если, например, банк прислал смску: "Только до конца недели успейте оформить кредит под 25% и получите мультиварку в подарок. Вам одобрена сумма 320 тыс.руб. Для получения нужен паспорт и второй документ".
Должник "повелся", пришёл и взял кредит в течение 10 минут, никого при этом не обманывая.
Кого винить?
 
#27
И вдобавок этот "профсоюз" давит на мозг всем АУ, чтобы те не брались за банкротство физиков меньше, чем за 200 тыс руб.
Откуда "дровишки"? Не знаю ни одного случая описанного Вами давления. Знаю множество других причин отказа от работы с физиками ("слишком много возни", "много юриков и физики не интересны", "не начну брать пока практика не устаканится" и даже "еще не читал закон"), но вот про отказы из за давления СРО или рекомендаций Профсоюза не слышал.
 
#28
Должник "повелся", пришёл и взял кредит в течение 10 минут, никого при этом не обманывая.
Кого винить?
Сужу по своему опыту. Даже при таких СМСках при визите в банк нужно подтверждать доход хот ябы на словах (правда у меня одобренные суммы были от миллиона).
 

Вячеславус

Арбитражный управляющий
#29
Решение как минимум незаконно потому, что судья правильно нашла статью и сослалась на нее по которой гражданин не имеет права освободиться от долга, это абз.3 п.4 ст.213.28 ФЗ №127 О несостоятельности (банкротстве), но при этом судья не обосновала в чем это выражается (Где тут злостное уклонение, где факт мошенничества подтвержденный и т.д.) а пошла ссылаться на нормы ГК РФ.
 
#30
но при этом судья не обосновала в чем это выражается (Где тут злостное уклонение, где факт мошенничества подтвержденный и т.д.) а пошла ссылаться на нормы ГК РФ.
не согласен.

Анализируя судебный акт можно выделить следующие обстоятельства на основании которых суд пришел к указанному выводу:
  1. Общая сумма денежных обязательств гражданина-банкрота составила 630 399 рублей 45 копеек.
  2. По данным гражданина указанным в заявлении о банкротстве ежемесячный доход на дату подачи заявления в суд в 2015 году составил 21 623 рубля.
  3. Ежемесячные платежи гражданина-должника по кредитам составляли 23 616 рублей.
  4. Доказательства наличия иного источника дохода гражданином в суд не представлено.
Таким образом у суда имелись все основания усомниться в добросовестном поведении гражданина-должника и сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения его от долгов:

«Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Овсянникова Валерия Александровича правил об освобождении от исполнения обязательств.».

Резюмируя изложенное выше, можно прийти к следующим выводам:
  1. Неплатежеспособность гражданина должна быть реальной, а не фиктивной.
  2. Доказыванием неплатежеспособности как до подачи заявления о банкротстве в суд, так и во время процедуры реализации имущества должен заниматься сам должник.
  3. Закон о банкротстве на дает 100 % индульгенции по финансовым обязательствам должника.
  4. И самое главное: подготовка к банкротству должна проводиться профессиональными юристами в сфере банкротстве, а не теми, кто предложит услуги подешевле. Ведь как говорится «Скупой платит дважды, а дважды скупой от долгов не освобождается».
 
#31
Внемлите истине!
подготовка к банкротству должна проводиться профессиональными юристами в сфере банкротстве, а не теми, кто предложит услуги подешевле.
Арбитражный управляющий по этому делу:
Тимохова Екатерина Владимировна.
Дата регистрации в реестре ФРС - 15.10.2015
Дата получения своей первой процедуры (и надо же - сразу реализации имущества:)) - 03.12.2015

Больше 20 процедур на сегодня!
Вот это профессионализм!!
Завидую просто!!!
У меня за почти 20 лет в банкротстве ни разу не было столько процедур одновременно:oops:
 

Lawyer

Пользователь
#33
Глупость какая-то, а не судебный акт. Судья забыла, что она правоприменитель и стала толкователем законов (видимо фильмов американских насмотрелась))))
это (с позволения сказать, судебный акт) основан на пункте 4 статьи 213.28.
читаем:
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
То есть:
во-первых, данное обстоятельство подлежит доказыванию, судье правомочий действовать по своей инициативе не предоставлено. Как минимум, требуется воля кредиторов.
во-вторых, речь идет обмане должником и дается пример такого обмана - мошенничество, приговор и т.д. Опять же, должно быть движение кредитора: заявление о ВУД, следствие и т.д.
А что имеет? Судья решил потренироваться на грузчике, который запутался в кредитах?! Высосала правовые основания из пальца.
А за неимением оных, основывалась на принципах гражданского права))) Но забыла о принципах банкротского права...
Бредятина....
 

Lawyer

Пользователь
#35
бредятина - это платить ежемесячный платеж больше чем ежемесячный доход.
и что? не секрет, что часто банкроты - не являются финансово грамотными. В чем криминал?
да и коммерсы часто такие же безграмотные: набирают кредитов под рост предприятия, а потом - опа. и все...))
 

leon221122

Пользователь
#36
бредятина - это платить ежемесячный платеж больше чем ежемесячный доход
Когда брал кредит доход позволял (100% официальный). Сейчас за штатом, есть надежда что назначат, доход 25 плачу 45 - родители одалживают)))
Вопрос то в чём, почему кредиторы не обратились к правохранителям если усомнились в неправомерности предоставленых финдокументов при получении кредита? Если кредиторы молчат значит их всё устраивает
 

leon221122

Пользователь
#38
да и коммерсы часто такие же безграмотные: набирают кредитов под рост предприятия, а потом - опа. и все...))
Знакомая перед кризисом взяла кредит на приобретение помещения под магазин. Резко цены подскочили, деньги на закуп пустила ещё по старым ценам чтобы успеть, а сейчас покупать даже по старым ценам перестали.
 

Вячеславус

Арбитражный управляющий
#40
Глупость какая-то, а не судебный акт. Судья забыла, что она правоприменитель и стала толкователем законов (видимо фильмов американских насмотрелась))))
это (с позволения сказать, судебный акт) основан на пункте 4 статьи 213.28.
читаем:
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
То есть:
во-первых, данное обстоятельство подлежит доказыванию, судье правомочий действовать по своей инициативе не предоставлено. Как минимум, требуется воля кредиторов.
во-вторых, речь идет обмане должником и дается пример такого обмана - мошенничество, приговор и т.д. Опять же, должно быть движение кредитора: заявление о ВУД, следствие и т.д.
А что имеет? Судья решил потренироваться на грузчике, который запутался в кредитах?! Высосала правовые основания из пальца.
А за неимением оных, основывалась на принципах гражданского права))) Но забыла о принципах банкротского права...
Бредятина....
Полностью поддерживаю.