Третейский суд и банкротство
- Автор темы Александр Чижов
- Дата начала
Руслан Техов (Иркутск)
Пользователь
Меры, согласно разъяснениям, изложенных в пункте 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Матвеич
Пользователь
Все наложено. Но после "вывода", на оставшееся.
До "вывода" - оснований нет))
Мясников Андрей
Дышловёрт
Правила назначения третейских судей и порядок работы судов снова могут поменяться
Как выяснил "Ъ", реформа третейских судов РФ, схема которой еще пару месяцев назад выглядела четкой и определенной, может в корне поменяться. Против соответствующих поправок к законодательству, уже принятых летом в первом чтении, неожиданно выступили юристы, депутаты и профильные эксперты. Они хотят переписать проект почти полностью: изменить подсудность дел, порядок образования и прекращения работы судов, правила назначения арбитров. Последние всерьез опасаются, что исходный вариант реформы приведет к вымиранию российского третейского судопроизводства.
Вчера в Госдуме прошел круглый стол "Проблемы третейской реформы в России", на котором обсуждался проект нового закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ", подготовленный Минюстом и одобренный в первом чтении 1 июля. Уже сразу после внесения документа в Госдуму 8 мая он вызвал ряд вопросов у юристов (см. "Ъ" от 12 мая), но теперь выяснилось, что переделывать придется почти все. Четыре депутата от ЛДПР вместе с рабочей группой, сформированной для работы по законопроекту, уже подготовили 21 поправку, вчера эти предложения представляли Иван Сухарев и Антон Ищенко. Представители Минюста, говорят участники мероприятия, были приглашены, но не явились. Зато пришли депутаты, юристы, председатели крупнейших третейских судов, их арбитры, а также ученые.
По итогам принята резолюция, призывающая в первую очередь отказаться от идеи выдачи разрешений правительства на создание третейских судов (ТС), чтобы избежать "огосударствления третейского разбирательства". Не согласились арбитры и с тем, что ТС смогут учреждаться только при некоммерческих организациях (НКО), уверяя, что в итоге споры "уйдут в иностранные юрисдикции".
Предложено вернуть ТС право применять обеспечительные меры и исключить положение, позволяющее государственным судам назначать арбитров и рассматривать вопросы об их отводе.
Резкую и масштабную критику законопроекта участники круглого стола объяснили тем, что юридическое сообщество сначала просто не представляло размаха идей Минюста. Предполагалось, уверяли собеседники "Ъ", что "изменения будут носить точечный характер", а проект отдельного закона и вовсе не обсуждался с профессиональным сообществом.
В результате, считает председатель ТС при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" Иван Поганцев, проект в нынешнем виде "не соответствует правовой природе ТС" и препятствует развитию таких судов. "Сама по себе выдача разрешений правительством вызывает множество вопросов, поскольку подразумевает государственный контроль ТС",— говорит Иван Поганцев и добавляет, что определение критериев законности, авторитетности и повышения уровня делового оборота отдается целиком на усмотрение чиновников. Причем точно такие же "каучуковые нормы", по его мнению, действуют и в отношении прекращения деятельности ТС.
Елена Кабатова, арбитр МКАС и профессор МГИМО, добавляет, что частное разбирательство идет в противовес государственному, поэтому его нужно "холить, лелеять и ни в коем случае не мешать". Самые большие вопросы, подчеркивает юрист, всегда вызывают именно создание и ликвидация ТС, поэтому как раз эти моменты нужно наиболее тщательно регламентировать, не забыв при этом о самой главной черте данного типа судов — независимости, а "с этим в законопроекте есть проблемы".
Член комитета ГД по бюджету и налогам Антон Ищенко также сомневается, что нынешний законопроект поможет самим ТС в том числе потому, что они будут вынуждены идти на более высокие издержки, связанные с получением разрешений и фиксацией стоимости третейских услуг. Также, по мнению господина Ищенко, возможно снижение общего уровня третейского судопроизводства по причине кадрового голода при отсутствии необходимого финансирования профессионалов высокого уровня. При этом, подчеркнул депутат, в обосновании проектов указывалось, что финансирования из госбюджета не потребуется, однако вся нагрузка по контрольной деятельности ляжет на Минюст и неизбежно выльется в увеличение штата министерства.
Заведующий кафедрой предпринимательского права МГУ имени Ломоносова, заслуженный юрист РФ Евгений Губин, выступающий арбитром нескольких ТС, просто назвал новый законопроект "неконституционным", сорвав бурные аплодисменты присутствующих. Среди прочего, господин Губин отметил, что третейское судопроизводство — это не оказание услуг и ТС не должны платить НДС. "Мы не бизнес, чтобы платить налоги — это публичная деятельность, а если мы оказываем услуги, то нас не должно быть",— подчеркнул он. Юрист указал и на ряд других нерешенных вопросов: отсутствие концепции, адекватной пояснительной записки к законопроекту, целей и задач принятия таких законов, а также до конца не регламентированную компетенцию ТС.
В итоге единственным пунктом из всего текста законопроекта, получившим единогласное одобрение присутствовавших, оказалась возможность назначения арбитрами находящихся в отставке судей. Прочие же положения, заключила почетный адвокат России Наталья Канишевская, приведут к тому, что, кроме ТС при Торгово-промышленной палате, других арбитражных учреждений не будет.
Телефоны пресс-службы Минюста вчера вечером не отвечали. Дата второго чтения законопроекта еще не определена. Но участники дискуссии сошлись во мнении, что на доработку документа потребуется значительное время, в идеале — около года. Таким образом, реформа третейского правосудия в России явно затягивается надолго, и ее окончательная конфигурация остается неясной.
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2817316
Как выяснил "Ъ", реформа третейских судов РФ, схема которой еще пару месяцев назад выглядела четкой и определенной, может в корне поменяться. Против соответствующих поправок к законодательству, уже принятых летом в первом чтении, неожиданно выступили юристы, депутаты и профильные эксперты. Они хотят переписать проект почти полностью: изменить подсудность дел, порядок образования и прекращения работы судов, правила назначения арбитров. Последние всерьез опасаются, что исходный вариант реформы приведет к вымиранию российского третейского судопроизводства.
Вчера в Госдуме прошел круглый стол "Проблемы третейской реформы в России", на котором обсуждался проект нового закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ", подготовленный Минюстом и одобренный в первом чтении 1 июля. Уже сразу после внесения документа в Госдуму 8 мая он вызвал ряд вопросов у юристов (см. "Ъ" от 12 мая), но теперь выяснилось, что переделывать придется почти все. Четыре депутата от ЛДПР вместе с рабочей группой, сформированной для работы по законопроекту, уже подготовили 21 поправку, вчера эти предложения представляли Иван Сухарев и Антон Ищенко. Представители Минюста, говорят участники мероприятия, были приглашены, но не явились. Зато пришли депутаты, юристы, председатели крупнейших третейских судов, их арбитры, а также ученые.
По итогам принята резолюция, призывающая в первую очередь отказаться от идеи выдачи разрешений правительства на создание третейских судов (ТС), чтобы избежать "огосударствления третейского разбирательства". Не согласились арбитры и с тем, что ТС смогут учреждаться только при некоммерческих организациях (НКО), уверяя, что в итоге споры "уйдут в иностранные юрисдикции".
Предложено вернуть ТС право применять обеспечительные меры и исключить положение, позволяющее государственным судам назначать арбитров и рассматривать вопросы об их отводе.
Резкую и масштабную критику законопроекта участники круглого стола объяснили тем, что юридическое сообщество сначала просто не представляло размаха идей Минюста. Предполагалось, уверяли собеседники "Ъ", что "изменения будут носить точечный характер", а проект отдельного закона и вовсе не обсуждался с профессиональным сообществом.
В результате, считает председатель ТС при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" Иван Поганцев, проект в нынешнем виде "не соответствует правовой природе ТС" и препятствует развитию таких судов. "Сама по себе выдача разрешений правительством вызывает множество вопросов, поскольку подразумевает государственный контроль ТС",— говорит Иван Поганцев и добавляет, что определение критериев законности, авторитетности и повышения уровня делового оборота отдается целиком на усмотрение чиновников. Причем точно такие же "каучуковые нормы", по его мнению, действуют и в отношении прекращения деятельности ТС.
Елена Кабатова, арбитр МКАС и профессор МГИМО, добавляет, что частное разбирательство идет в противовес государственному, поэтому его нужно "холить, лелеять и ни в коем случае не мешать". Самые большие вопросы, подчеркивает юрист, всегда вызывают именно создание и ликвидация ТС, поэтому как раз эти моменты нужно наиболее тщательно регламентировать, не забыв при этом о самой главной черте данного типа судов — независимости, а "с этим в законопроекте есть проблемы".
Член комитета ГД по бюджету и налогам Антон Ищенко также сомневается, что нынешний законопроект поможет самим ТС в том числе потому, что они будут вынуждены идти на более высокие издержки, связанные с получением разрешений и фиксацией стоимости третейских услуг. Также, по мнению господина Ищенко, возможно снижение общего уровня третейского судопроизводства по причине кадрового голода при отсутствии необходимого финансирования профессионалов высокого уровня. При этом, подчеркнул депутат, в обосновании проектов указывалось, что финансирования из госбюджета не потребуется, однако вся нагрузка по контрольной деятельности ляжет на Минюст и неизбежно выльется в увеличение штата министерства.
Заведующий кафедрой предпринимательского права МГУ имени Ломоносова, заслуженный юрист РФ Евгений Губин, выступающий арбитром нескольких ТС, просто назвал новый законопроект "неконституционным", сорвав бурные аплодисменты присутствующих. Среди прочего, господин Губин отметил, что третейское судопроизводство — это не оказание услуг и ТС не должны платить НДС. "Мы не бизнес, чтобы платить налоги — это публичная деятельность, а если мы оказываем услуги, то нас не должно быть",— подчеркнул он. Юрист указал и на ряд других нерешенных вопросов: отсутствие концепции, адекватной пояснительной записки к законопроекту, целей и задач принятия таких законов, а также до конца не регламентированную компетенцию ТС.
В итоге единственным пунктом из всего текста законопроекта, получившим единогласное одобрение присутствовавших, оказалась возможность назначения арбитрами находящихся в отставке судей. Прочие же положения, заключила почетный адвокат России Наталья Канишевская, приведут к тому, что, кроме ТС при Торгово-промышленной палате, других арбитражных учреждений не будет.
Телефоны пресс-службы Минюста вчера вечером не отвечали. Дата второго чтения законопроекта еще не определена. Но участники дискуссии сошлись во мнении, что на доработку документа потребуется значительное время, в идеале — около года. Таким образом, реформа третейского правосудия в России явно затягивается надолго, и ее окончательная конфигурация остается неясной.
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2817316
Решением третейского суда взыскано с должника в пользу кредитора денежная сумма по договору уступки права. Затем кредитор встал в реестр кредиторов по данному третейскому решению. Появились основания исключить его из реестра, не знаем с чего правильно начать??? Помогите нашей боли.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Смотря какие у Вас основания...,
как это "появились"...,
что по поводу этих оснований говорил третейский суд...,
был ли выдан исполнительный лист на это решение третейского суда...,
что сказал АС при установлении требования...
и т.д....,
и т.п....
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Это - ерунда, а не основание!
Нужно отменять решение третейского суда - другого пути нет!
Гл. 30 АПК почитайте.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Ну, я же говорю - читайте гл. 30 АПК и увидите все возможные основания!
Например, - решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Легко найти такое основание
?
Еще один шаг в процессе повышения качества работы
Третейские суды возводят в степень
Госдума усиливает требования к арбитрам
Третейская реформа близится к завершению. Ко второму чтению в Госдуме законопроект "Об арбитраже" был существенно доработан. Проверять на соответствие закону НКО, при которой создается арбитражное учреждение, будут, помимо чиновников, предприниматели и юристы, а ликвидировать такое учреждение Минюст сможет только через суд. При этом поправки ужесточают требования к арбитрам — у половины из рекомендованного списка должен быть десятилетний судейский стаж, а у трети — ученая степень. Закон может вступить в силу с сентября 2016 года.
Вчера законопроект "Об арбитраже" был принят во втором чтении. Документ, разработанный Минюстом и внесенный в мае в Госдуму правительством РФ, претерпел значительные изменения. Но главная идея третейской реформы сохранилась — постоянно действующие арбитражные учреждения смогут создаваться только при НКО на основании разрешения, полученного от правительства. Исключение осталось для МКАС и МАК при Торгово-промышленной палате РФ. Разрешения должны получать и иностранные арбитражи при рассмотрении споров в России.
Наиболее значимые поправки касаются положений о создании постоянно действующего арбитражного учреждения. Оно может быть учреждено только при НКО в качестве подразделения. По новому тексту, правительство выдает НКО разрешения на это на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Замминистра юстиции Михаил Гальперин рассказывал "Ъ", что в состав совета предполагается включить чиновников, предпринимателей и юристов. Из последней версии законопроекта следует, что чиновников будет не более трети.
Поправки закрепляют исчерпывающий перечень требований для получения НКО права на создание третейского суда. Так, совет будет проверять соответствие правил суда требованиям закона, наличие рекомендованного списка арбитров, достоверность информации о НКО и ее учредителях, наличие у нее репутации, масштаба и характера деятельности, "способствующих развитию арбитража в РФ и позволяющих обеспечить высокий уровень организации деятельности третейского суда" (ТС), включая финансовые аспекты. При этом учитывается деятельность учреждения-правопредшественника (ТС, которому пришлось реорганизоваться в связи с реформой), количество рассмотренных им дел и число решений, отмененных госсудами. От "наиболее спорных" требований к высокой репутации арбитров и тому, что деятельность ТС должна "способствовать укреплению законности, становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию этики делового оборота", решили отказаться.
Арбитров в рекомендованном списке ТС должно быть не менее 30, а каждый из них может состоять в списках максимум трех учреждений. Наличие юридического образования у арбитра обязательно только при рассмотрении дела единолично. Если же речь идет о коллегии, в ее составе должен быть хотя бы один профессиональный юрист. Старший адвокат Debevoise&PlimptonАндрей Горленко отмечает, что, отказавшись от репутационного критерия, законодатель добавил новые требования к арбитрам. Так, не менее трети арбитров списка должны обладать ученой степенью, а хотя бы 50% иметь десятилетний судейский стаж.
"Требования к судейскому опыту облегчают возможность стать арбитром бывшим судьям госсудов и показывают, что они в приоритете. Но, с другой стороны, это вряд ли поможет бороться со злоупотреблениями,— считает председатель правления Арбитражной ассоциации Владимир Хвалей.— Опыт работы третейским судьей проконтролировать невозможно, особенно учитывая суды ad hoc, поэтому все желающие смогут принести формальные бумажки и пройти по этому критерию".
Еще одним послаблением стало то, что прекращение деятельности арбитражных учреждений в принудительном порядке теперь возможно только по решению суда (в прежней версии по решению Минюста). За нарушение законодательства Минюст выносит НКО предупреждение, за повторное и грубое нарушение — предписание о прекращении деятельности в течение месяца. Если НКО проигнорирует предписание, министерство обращается в суд. Андрей Горленко приветствует такие изменения: "Это более многоступенчатое и детальное регулирование, позволяющее избежать ошибок и злоупотреблений со стороны госорганов". Владимир Хвалей согласен, что "отказ от бюрократического порядка и возможность прекращения деятельности арбитражного учреждения только через суд — это однозначный плюс". "Однако остается вопрос, какие нарушения считать грубыми, а какие нет, это опять же оценочные критерии",— добавляет юрист.
Дата вступления закона в силу перенесена с февраля на сентябрь 2016 года. После чего у действующих ТС будет год на приведение своей деятельности в соответствие с новыми требованиями.
Анна Занина, Андрей Райский
http://kommersant.ru/doc/2867325
Третейские суды возводят в степень
Госдума усиливает требования к арбитрам
Третейская реформа близится к завершению. Ко второму чтению в Госдуме законопроект "Об арбитраже" был существенно доработан. Проверять на соответствие закону НКО, при которой создается арбитражное учреждение, будут, помимо чиновников, предприниматели и юристы, а ликвидировать такое учреждение Минюст сможет только через суд. При этом поправки ужесточают требования к арбитрам — у половины из рекомендованного списка должен быть десятилетний судейский стаж, а у трети — ученая степень. Закон может вступить в силу с сентября 2016 года.
Вчера законопроект "Об арбитраже" был принят во втором чтении. Документ, разработанный Минюстом и внесенный в мае в Госдуму правительством РФ, претерпел значительные изменения. Но главная идея третейской реформы сохранилась — постоянно действующие арбитражные учреждения смогут создаваться только при НКО на основании разрешения, полученного от правительства. Исключение осталось для МКАС и МАК при Торгово-промышленной палате РФ. Разрешения должны получать и иностранные арбитражи при рассмотрении споров в России.
Наиболее значимые поправки касаются положений о создании постоянно действующего арбитражного учреждения. Оно может быть учреждено только при НКО в качестве подразделения. По новому тексту, правительство выдает НКО разрешения на это на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Замминистра юстиции Михаил Гальперин рассказывал "Ъ", что в состав совета предполагается включить чиновников, предпринимателей и юристов. Из последней версии законопроекта следует, что чиновников будет не более трети.
Поправки закрепляют исчерпывающий перечень требований для получения НКО права на создание третейского суда. Так, совет будет проверять соответствие правил суда требованиям закона, наличие рекомендованного списка арбитров, достоверность информации о НКО и ее учредителях, наличие у нее репутации, масштаба и характера деятельности, "способствующих развитию арбитража в РФ и позволяющих обеспечить высокий уровень организации деятельности третейского суда" (ТС), включая финансовые аспекты. При этом учитывается деятельность учреждения-правопредшественника (ТС, которому пришлось реорганизоваться в связи с реформой), количество рассмотренных им дел и число решений, отмененных госсудами. От "наиболее спорных" требований к высокой репутации арбитров и тому, что деятельность ТС должна "способствовать укреплению законности, становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию этики делового оборота", решили отказаться.
Арбитров в рекомендованном списке ТС должно быть не менее 30, а каждый из них может состоять в списках максимум трех учреждений. Наличие юридического образования у арбитра обязательно только при рассмотрении дела единолично. Если же речь идет о коллегии, в ее составе должен быть хотя бы один профессиональный юрист. Старший адвокат Debevoise&PlimptonАндрей Горленко отмечает, что, отказавшись от репутационного критерия, законодатель добавил новые требования к арбитрам. Так, не менее трети арбитров списка должны обладать ученой степенью, а хотя бы 50% иметь десятилетний судейский стаж.
"Требования к судейскому опыту облегчают возможность стать арбитром бывшим судьям госсудов и показывают, что они в приоритете. Но, с другой стороны, это вряд ли поможет бороться со злоупотреблениями,— считает председатель правления Арбитражной ассоциации Владимир Хвалей.— Опыт работы третейским судьей проконтролировать невозможно, особенно учитывая суды ad hoc, поэтому все желающие смогут принести формальные бумажки и пройти по этому критерию".
Еще одним послаблением стало то, что прекращение деятельности арбитражных учреждений в принудительном порядке теперь возможно только по решению суда (в прежней версии по решению Минюста). За нарушение законодательства Минюст выносит НКО предупреждение, за повторное и грубое нарушение — предписание о прекращении деятельности в течение месяца. Если НКО проигнорирует предписание, министерство обращается в суд. Андрей Горленко приветствует такие изменения: "Это более многоступенчатое и детальное регулирование, позволяющее избежать ошибок и злоупотреблений со стороны госорганов". Владимир Хвалей согласен, что "отказ от бюрократического порядка и возможность прекращения деятельности арбитражного учреждения только через суд — это однозначный плюс". "Однако остается вопрос, какие нарушения считать грубыми, а какие нет, это опять же оценочные критерии",— добавляет юрист.
Дата вступления закона в силу перенесена с февраля на сентябрь 2016 года. После чего у действующих ТС будет год на приведение своей деятельности в соответствие с новыми требованиями.
Анна Занина, Андрей Райский
http://kommersant.ru/doc/2867325
Антон Старокоров
Пользователь
Хех, вопрос в точку. Для профессиональных АУ вопрос о том, КАК используются ТС давно не вопрос. Наиболее умные уже давно сбились в команды "по интересам" и помимо АУ и ТС, имеют в своем составе адвокатов, юристов, пару десятков аффилированных ОООшек, коллекторское агенство, ЧОП, и пр., и предоставляют услуги по "контролируемому" банкротству на очень высоком уровне, это касается безопасности и контроля рисков. Как бороться с этой бедой на уровне гражданских дел я не имею ни малейшего представления, но советую написать заявление в местный ОБЭП, они имеют полномочия по установлению и опросу директоров фирм-однодневок, участвующих в мнимых сделках, получению сведений о движении средств на расчетных счетах таких компаний, и пр. У меня лично есть несколько наработанных ноу-хау в этой области, сейчас жду, как на это отреагирует прокуратура, но в любом случае, я имею ввиду решение об отказе в ВУД, вы сможете ознакомиться с материалами проверки и снять с них копии, которые потом предъявить в суде в качестве обоснования тех или иных исков. Команды, работающие по "схемам" с использованием ТС, скорее всего не окажутся готовыми к такому раскладу, они рассчитывают все риски без учета таких вот "доп. опций" =)
Похожие темы
-
-
Новости Андрей Райский — о попытке легализации средств через третейский суд- Автор blogger
- Ответы: 0