Третейский суд и банкротство

Кстати, есть у кого опыт взыскания третейских сборов, уплаченных должником по левым арбитражам? У меня пока неудачный. Оспаривали по 61.2, нам же их фактически приравняли к судебным расходам. Вот думаю, может, пойти по неосновательному обогащению?

 

Меры, согласно разъяснениям, изложенных в пункте 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Все наложено. Но после "вывода", на оставшееся.
До "вывода" - оснований нет))

 

Правила назначения третейских судей и порядок работы судов снова могут поменяться
Как выяснил "Ъ", реформа третейских судов РФ, схема которой еще пару месяцев назад выглядела четкой и определенной, может в корне поменяться. Против соответствующих поправок к законодательству, уже принятых летом в первом чтении, неожиданно выступили юристы, депутаты и профильные эксперты. Они хотят переписать проект почти полностью: изменить подсудность дел, порядок образования и прекращения работы судов, правила назначения арбитров. Последние всерьез опасаются, что исходный вариант реформы приведет к вымиранию российского третейского судопроизводства.

Вчера в Госдуме прошел круглый стол "Проблемы третейской реформы в России", на котором обсуждался проект нового закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ", подготовленный Минюстом и одобренный в первом чтении 1 июля. Уже сразу после внесения документа в Госдуму 8 мая он вызвал ряд вопросов у юристов (см. "Ъ" от 12 мая), но теперь выяснилось, что переделывать придется почти все. Четыре депутата от ЛДПР вместе с рабочей группой, сформированной для работы по законопроекту, уже подготовили 21 поправку, вчера эти предложения представляли Иван Сухарев и Антон Ищенко. Представители Минюста, говорят участники мероприятия, были приглашены, но не явились. Зато пришли депутаты, юристы, председатели крупнейших третейских судов, их арбитры, а также ученые.

По итогам принята резолюция, призывающая в первую очередь отказаться от идеи выдачи разрешений правительства на создание третейских судов (ТС), чтобы избежать "огосударствления третейского разбирательства". Не согласились арбитры и с тем, что ТС смогут учреждаться только при некоммерческих организациях (НКО), уверяя, что в итоге споры "уйдут в иностранные юрисдикции".

Предложено вернуть ТС право применять обеспечительные меры и исключить положение, позволяющее государственным судам назначать арбитров и рассматривать вопросы об их отводе.

Резкую и масштабную критику законопроекта участники круглого стола объяснили тем, что юридическое сообщество сначала просто не представляло размаха идей Минюста. Предполагалось, уверяли собеседники "Ъ", что "изменения будут носить точечный характер", а проект отдельного закона и вовсе не обсуждался с профессиональным сообществом.

В результате, считает председатель ТС при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" Иван Поганцев, проект в нынешнем виде "не соответствует правовой природе ТС" и препятствует развитию таких судов. "Сама по себе выдача разрешений правительством вызывает множество вопросов, поскольку подразумевает государственный контроль ТС",— говорит Иван Поганцев и добавляет, что определение критериев законности, авторитетности и повышения уровня делового оборота отдается целиком на усмотрение чиновников. Причем точно такие же "каучуковые нормы", по его мнению, действуют и в отношении прекращения деятельности ТС.

Елена Кабатова, арбитр МКАС и профессор МГИМО, добавляет, что частное разбирательство идет в противовес государственному, поэтому его нужно "холить, лелеять и ни в коем случае не мешать". Самые большие вопросы, подчеркивает юрист, всегда вызывают именно создание и ликвидация ТС, поэтому как раз эти моменты нужно наиболее тщательно регламентировать, не забыв при этом о самой главной черте данного типа судов — независимости, а "с этим в законопроекте есть проблемы".

Член комитета ГД по бюджету и налогам Антон Ищенко также сомневается, что нынешний законопроект поможет самим ТС в том числе потому, что они будут вынуждены идти на более высокие издержки, связанные с получением разрешений и фиксацией стоимости третейских услуг. Также, по мнению господина Ищенко, возможно снижение общего уровня третейского судопроизводства по причине кадрового голода при отсутствии необходимого финансирования профессионалов высокого уровня. При этом, подчеркнул депутат, в обосновании проектов указывалось, что финансирования из госбюджета не потребуется, однако вся нагрузка по контрольной деятельности ляжет на Минюст и неизбежно выльется в увеличение штата министерства.

Заведующий кафедрой предпринимательского права МГУ имени Ломоносова, заслуженный юрист РФ Евгений Губин, выступающий арбитром нескольких ТС, просто назвал новый законопроект "неконституционным", сорвав бурные аплодисменты присутствующих. Среди прочего, господин Губин отметил, что третейское судопроизводство — это не оказание услуг и ТС не должны платить НДС. "Мы не бизнес, чтобы платить налоги — это публичная деятельность, а если мы оказываем услуги, то нас не должно быть",— подчеркнул он. Юрист указал и на ряд других нерешенных вопросов: отсутствие концепции, адекватной пояснительной записки к законопроекту, целей и задач принятия таких законов, а также до конца не регламентированную компетенцию ТС.

В итоге единственным пунктом из всего текста законопроекта, получившим единогласное одобрение присутствовавших, оказалась возможность назначения арбитрами находящихся в отставке судей. Прочие же положения, заключила почетный адвокат России Наталья Канишевская, приведут к тому, что, кроме ТС при Торгово-промышленной палате, других арбитражных учреждений не будет.

Телефоны пресс-службы Минюста вчера вечером не отвечали. Дата второго чтения законопроекта еще не определена. Но участники дискуссии сошлись во мнении, что на доработку документа потребуется значительное время, в идеале — около года. Таким образом, реформа третейского правосудия в России явно затягивается надолго, и ее окончательная конфигурация остается неясной.
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2817316

 

Решением третейского суда взыскано с должника в пользу кредитора денежная сумма по договору уступки права. Затем кредитор встал в реестр кредиторов по данному третейскому решению. Появились основания исключить его из реестра, не знаем с чего правильно начать??? Помогите нашей боли.

 

Смотря какие у Вас основания...,
как это "появились"...,
что по поводу этих оснований говорил третейский суд...,
был ли выдан исполнительный лист на это решение третейского суда...,
что сказал АС при установлении требования...
и т.д....,
и т.п....

 

основания: не проведены суммы в бух. отчетности должника, что подтверждено аудитом. испол. лист не получен,
включили в реестр несуществующий долг, третейский свой для должника. Хотим подвести под мнимость сделки.

 

Это - ерунда, а не основание!
Нужно отменять решение третейского суда - другого пути нет!
Гл. 30 АПК почитайте.

 

Спасибо. А по каким основаниям отменить решение третейского суда, правильно понимаю его может отменить только должник.

 

Ну, я же говорю - читайте гл. 30 АПК и увидите все возможные основания!
Например, - решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Легко найти такое основание?

 

Хех, вопрос в точку. Для профессиональных АУ вопрос о том, КАК используются ТС давно не вопрос. Наиболее умные уже давно сбились в команды "по интересам" и помимо АУ и ТС, имеют в своем составе адвокатов, юристов, пару десятков аффилированных ОООшек, коллекторское агенство, ЧОП, и пр., и предоставляют услуги по "контролируемому" банкротству на очень высоком уровне, это касается безопасности и контроля рисков. Как бороться с этой бедой на уровне гражданских дел я не имею ни малейшего представления, но советую написать заявление в местный ОБЭП, они имеют полномочия по установлению и опросу директоров фирм-однодневок, участвующих в мнимых сделках, получению сведений о движении средств на расчетных счетах таких компаний, и пр. У меня лично есть несколько наработанных ноу-хау в этой области, сейчас жду, как на это отреагирует прокуратура, но в любом случае, я имею ввиду решение об отказе в ВУД, вы сможете ознакомиться с материалами проверки и снять с них копии, которые потом предъявить в суде в качестве обоснования тех или иных исков. Команды, работающие по "схемам" с использованием ТС, скорее всего не окажутся готовыми к такому раскладу, они рассчитывают все риски без учета таких вот "доп. опций" =)