Третейский суд и банкротство

Вышло Постановление Президиума ВАС 12751/2012 от 12.02.2013. Интересно, а это можно применять к СОЮ. А то пока рассматривается заявление на банкротство, должник бежит в суд и фактически рисует задолженность.
 

Мы из УпОра

Пользователь
Письмо Росреестра от 21.05.2012 N 14-3648-ГЕ "О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов".

Не все однозначно в датском королевстве :(
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Вышло Постановление Президиума ВАС 12751/2012 от 12.02.2013. Интересно, а это можно применять к СОЮ. А то пока рассматривается заявление на банкротство, должник бежит в суд и фактически рисует задолженность.
Пункт 24 ППВАС 35 от 22.06.2012 вам в помощь.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
В Госдуме обсудили основные направления законодательного регулирования третейских судов в России
Источник: http://www.duma.gov.ru/news/273/436253/

Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству провел «круглый стол» по теме «Концепции развития третейских судов в России. Законодательное регулирование».
В работе «круглого стола» участвовали депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, представители Министерства юстиции и судейского сообщества.
Открыл заседание член Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Рафаэль Марданшин. По его словам, третейские суды это эффективный инструмент урегулирования споров. Однако, как показывает практика, доверие к третейским судам постепенно снижается. В подтверждение своих слов Р.Марданшин привел данные ВЦИОМ.
«Предпринимательское сообщество ставит оценку третейскому процессу 6,3 балла из 10 возможных. Основная проблема - это отсутствие ответственности третейских судей за нарушение процедуры разбирательств», - отметил Р.Марданшин. Он также добавил, что это приводит к ситуации, когда российские предприниматели решают споры в судах не российской юрисдикции – в Лондоне и Париже.
В Комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству находятся на рассмотрении два законопроекта о внесении изменений в закон о третейских судах. «Несовершенство действующего законодательства о третейских судах подталкивает к необходимости внесения комплекса изменений в закон, а возможно внести совершенно новый законопроект о третейских судах», - сказал Марданшин.
Председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин отметил, что «Госдума поднимала вопросы о третейских судах в полузакрытом режиме уже два-три года назад. Уже тогда депутаты понимали необходимость развития институтов третейского судопроизводства».
Председатель Арбитражного третейского суда Москвы Алексей Кравцов считает, что третейские суды должны быть самостоятельными юридическими лицами. «Предложение Минюста о создании третейских судов в виде некоммерческих организаций может привести к ситуации, когда третейские суды попадут в зависимость от учредителей», - добавил он.
А.Кравцов уверен, что извлечение прибыли принципиально важный аспект для работы третейских судов как отдельных юридических лиц.
По итогам обсуждения участники «круглого стола» выработали ряд рекомендаций, которые будут направлены в Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству для работы по внесению изменений в закон о третейских судах.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Знаю, на форуме присутствуют люди, имеющие самое непосредственное отношение к третейским судам, им наверняка должно быть интересно, что на портале regulation.gov.ru опубликован проект федерального закона "О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации": http://regulation.gov.ru/project/11250.html?point=view_project&stage=2&stage_id=7194 (текст проекта и пояснительная записка во вложении).

Обсуждение продлится 45 дней до 3 марта 2014 года. Участники обсуждений могут отправлять свои предложения по адресу электронной почты expert@minjust.ru, или по почтовому адресу 119991, ГСП-1, город Москва, улица Житная, дом 14, ответственное лицо: Романов Анатолий Владимирович.
 

Вложения

Тема получает неожиданное обновление!
Как бороться с кредиторской задолженностью, грубо и отмороженно-безбашенно нарисованной третейским судом?
Всё про это знаем, но непосредственно сталкиваемся в первый раз.
Ребята начали пробовать:
А11-1284/2014
А11-1180/2014
А11-1179/2014
Мы - против!
Обязуемся освятить!
 
Последнее редактирование:

Armin_N

Пользователь
нереально бороться! Щас 40 % банкротств у нас в регионе через левую задолженность утвержденную третейским судом.
Хотя вру, однажды отбили сбербанковский третейский суд, у них по полномочиям и субъектному составу проблемы. Может кому пригодится http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/18...931f28/A14-9935-2012_20120727_Opredelenie.pdf
 

Armin_N

Пользователь
практика красивая, мы изнутри сломали их)
 
Тема получает неожиданное обновление!
Как бороться с кредиторской задолженностью, грубо и отмороженно-безбашенно нарисованной третейским судом?
Всё про это знаем, но непосредственно сталкиваемся в первый раз.
Ребята начали пробовать.
Мы - против!
Обязуемся освятить!
Исполняем принятые обязательства - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/47...a37066/A11-1284-2014_20140423_Opredelenie.pdf
 

HanzO

Инквизитор
http://arbitr.ru/press-centr/smi/109689.html

ВАС РФ пришел к выводу, что в целях доказывания в арбитражном процессе факты, на которых основано решение третейского суда, нельзя приравнивать к обстоятельствам, установленным арбитражным судом (которые не требуют доказывания в рамках другого арбитражного спора, потому что уже считаются установленными судом). В этом деле компания на основании решения третейского суда получила исполнительный лист на взыскание денежной суммы с госучреждения. У должника не оказалось имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, и компания попыталась взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения - Российской Федерации (сейчас такой нормы в отношении учреждений уже нет, но субсидиарная ответственность собственника по-прежнему возможна у казенных предприятий). С таким иском компания обратилась в арбитражный суд, причем, не стала заново доказывать долг учреждения (она считала, что эти факты уже установлены решением третейского суда, а значит, не подлежат доказыванию на основании статьи 69 АПК РФ). Суды трех инстанций согласились с таким подходом и автоматически взыскали долг с собственника. Однако ВАС РФ указал, что обстоятельства, установленные решением третейского суда, от доказывания в рамках арбитражного процесса не освобождаются, потому что решение третейского обязательно лишь для сторон третейского соглашения.
 

Служитель

Пользователь
Значит, чтобы взыскать с учреждения по ИЛ факты считаются установлены, а чтобы взыскать с Российской Федерации, то они сразу же становятся не установлены. А сам ИЛ, выданный АС, оказывается ничего не устанавливает и не доказывает.
 
Последнее редактирование:

Матвеич

Пользователь
Часть2:
...
Во встречном исковом заявлении ООО ТД ВлаМос указывает на несоответствие действующему законодательству передачи недвижимого имущества ИП Моргунову как нарушающей требования статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку передача и обращение за регистрацией перехода права собственности на автозаправочную станцию после введения процедуры наблюдения в отношении ООО ТД ВлаМос должна сопровождаться письменным согласием временного управляющего. Временный управляющий ни в письменной, ни в какой-либо другой форме свое согласие не выражал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Третейский суд на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации» с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» N 8 от 25.02.1998 признал несостоятельными доводы ООО ТД ВлаМос о нарушении статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка, на основании которой ИП Моргунов обратился с иском, совершена более чем за полгода до возбуждения Арбитражным судом Владимирской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД ВлаМос.
Третейский суд согласился с выводами ИП Моргунова о том, что согласно статьям 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента подписания сторонами и в данном случае обращение продавца и покупателя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности не есть продолжение сделки по отчуждению имущества, а есть исполнение установленных законом обязанностей по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, возникших в связи с исполнением собственно сделки купли-продажи как таковой.
Пункт 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает порядок совершения сделок с имуществом должника для органов управления должника в период наблюдения, при котором без письменного согласия временного управляющего органы управления должника не вправе совершать сделки по отчуждению имущества. Сделка купли-продажи, служащая основанием для государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию от ООО ТД ВлаМос к ИП Моргунову, совершена до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД ВлаМос. Действительность сделки никем не оспаривалась, соответствующих доказательств суду не предъявлено. Действующим законодательством не предусмотрено наличие письменного согласия временного управляющего на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, совершенной до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
На основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Действующим законодательством не предусмотрено наличие письменного согласия временного управляющего на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, совершенной до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Замечательно!!
Но нужна обратная практика. Ничего не нашел, может подкинете направление.
Я помню Денис, что вы ругаетесь, типа смотрите форум.
А я как и раньше скажу, поиск на форуме - тупиковый, он не находит ничего путного. По тем же словам Яндекс находит на нашем же форуме то, что не находит внутренний поисковик!. В итоге, все самые-самые нужные ссылки на необходимые ветки указывались вами. За что спасибо

А относительно вопроса,
Ситуация сложилась - недобросовестная. Должник сливает недвижку (часть слил) в наблюдении по липовым договорам 2005-2011 годов купли-продажи. Представляет в росреестр договора с актами П-П тех же лет и все ок. Росреестр не смущается, хотя в курсе что Наблюдение. Право регистрируется за новым лицом, оно его тут же делит и перепродает по частям. Что ожидаемо.
Капец, к конкурсу ничего не останется!
Заявление о фальсификации доказательств не рассматриваю как вариант.
Считаю, что должна быть возможность оспорить либо регистрацию, либо сделку (если признать внесение в ЕГРП как момент отчуждения имущества).
 
Последнее редактирование:

Матвеич

Пользователь
Матвеич, очевидно, Вас остается только внешки или конкурса ждать... А если попробовать руководителя отстранить?
Отстранить - толку мало. Назначить кого-то из того же "шалмана"? Быстрее конкурс ввести.
Вопрос больше не о том, как не допустить, вроде пока не борзеют, - а в том, как вернуть "кусок Родины" в 2 млн кв.м.
Тыжпонимаешь, За Державу обидно!))