УпОр не хочет возвращать расходы, потраченные ВУ на проведение процедуры наблюдения

[Parventa]

Кредитор ВИНОВЕН во введении наблюдения, должник - НЕ ВИНОВАТА как быть с тем, что процедура-то ввелась из-за того, что должник не исполнил должным образом обязательства перед кредитором?

Мне представляется, то процедура ввелась не из-за того, что должник не исполнил должным образом обязательства перед кредитором, а из-за того что достопочтенная государева служба судебных приставов не выполнила должным образом свои обязанности? Или неоплаченный АУ взыщет долги лучше людей в красивых погонах? Большинство кредиторов (о ФНС позже), вынуждено подавать на банкротство должника и нести расходы, не дожидаясь отписки приставов в виде постановления об окончании ИП.

...Виновник любых своих бед - только должник и именно из-за того, что он - должник.

Вот! Слова не кредитора, но фискала! И это не смотря на тысячу примеров, когда должниками становятся далеко не из-за нерадивости управленцев.

С какой стати за нерадивость (понятно, что в силу различнейших причин, но все же) должника должен платить кредитор, который и без того, по сути, получил убытки, потому что долги перед ним с каждым днем дешевели и к моменту погашения уже в процедуре банкротства стоют эти долги совсем не по номиналу???

От чего же должен платить кредитор? 91-й Пленум уже прикрыл кредитора от данных расходов, если заявитель не докажет суду, что имущества должника достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве? Кстати, а где был тот кредитор, когда нужно было перед сделкой просчитывать риски по потенциальному должнику? Выполнял план продаж или выбирал лимиты кредитования под вожделенный бонус от хозяина?

В ЗоБе очень четко сформулирована ситуация, в которой бремя оплаты судебных расходов по делу ложится на управляющего - только если у должника недостаточно для этго средств. Выбирать здесь не приходится...

Опять же 91-й Пленум освобождает АУ от такого бремени
Пункт 15. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Легче взыскать с заявителя по делу (например, с ФНС России), нежели с должника? Извините, это лицемерие и показатель чьего-то профессионализма (или непрофессионализма).

А разве не лицемерие со стороны ФНС выступать заявителем по делу, заведомо подставляя гос. казначейство на выплаты по суду вознаграждения АУ?
Из интервью с М.Мишустиным...
Вопрос: Идет подмена службы – вместо контроля за поступлением налогов диктуется задача по пополнению бюджета любыми способами. Это так или не так?
М.Мишустин: Это не так. Главная задача налоговой службы – однозначно задача формулируется как контроль за соблюдением налогового законодательства.

Так контролируйте, а мытарством пусть занимаются те, кому это положено - судебные приставы.

 

[Арман]

Вот! Слова не кредитора, но фискала!

))) Простите, а как в таком случае выразился бы не фискал, но кредитор?

А где был тот кредитор, когда нужно было перед сделкой просчитывать риски по потенциальному должнику? Выполнял план продаж или выбирал лимиты кредитования под вожделенный бонус от хозяина?

В нашем (упорном) случае риски просчитывать не приходится, поскольку в силу положений конституции РФ и НК РФ САМ налогоплательщик исчисляет и уплачивает (либо не уплачивает) налоги. Мы, фискалы))), не выбираем себе контрагентов, к сожалению(((.

А разве не лицемерие со стороны ФНС выступать заявителем по делу, заведомо подставляя гос. казначейство на выплаты по суду вознаграждения АУ?

Parventa! Побойтесь Бога, какая же в этом подстава??? Казначейство - лишь ведет наши лицевые счета, но деньги-то на этих счетах - НАШИ!!! Эти денюжки нам (ФНС и ТНО ФНС) из федерального бюджета выделяются, так что Федеральное казначейство, как самостоятельное лицо, никаких "убытков" в данном случае не несет.

Главная задача налоговой службы – однозначно задача формулируется как контроль за соблюдением налогового законодательства.
Так контролируйте, а мытарством пусть занимаются те, кому это положено - судебные приставы.

1. В таком случае что, по-вашему, представляет из себя НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО? А положения 45-48, 69-70, 76-77 НК РФ - это не налоговое законодательство и контролировать его соблюдение не нужно?
2. Вы это вообще к чему написали-то?))) Я как-то не проследил связи с процитированым Вами моим высказыванием.

 

[Parventa]

))) Простите, а как в таком случае выразился бы не фискал, но кредитор?

Кредитор в отличие от фискала не выражается , а молча решает проблему.

В нашем (упорном) случае риски просчитывать не приходится, поскольку в силу положений конституции РФ и НК РФ САМ налогоплательщик исчисляет и уплачивает (либо не уплачивает) налоги. Мы, фискалы))), не выбираем себе контрагентов, к сожалению(((.

Так и фискальте себе на здоровье и на премиальные.
Налогоплательшик пусть платит (не платит),
ФНС пусть контролирует,
ССП пусть мытарит.

Parventa! Побойтесь Бога, какая же в этом подстава??? Казначейство - лишь ведет наши лицевые счета, но деньги-то на этих счетах - НАШИ!!! Эти денюжки нам (ФНС и ТНО ФНС) из федерального бюджета выделяются, так что Федеральное казначейство, как самостоятельное лицо, никаких "убытков" в данном случае не несет.

Чьи, чьи эти денюжки?! Откуда формируется доходная часть бюджета?! Вспомним?
На кой наполнять бюджет доходами, если фискалы инициируют банкротства "пустышек", на которых АУ "отстригает" себе из бюджета вознаграждение, независимо
закрыл он долги банкрота по налогам или нет? В чем здесь профессионализм фискалов? Или ФНС не считает такие расходы убытками?

1. В таком случае что, по-вашему, представляет из себя НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО? А положения 45-48, 69-70, 76-77 НК РФ - это не налоговое законодательство и контролировать его соблюдение не нужно?

Так адресуйте этот вопрос г-ну Мишустину!

 

[Арман]

На кой наполнять бюджет доходами, если фискалы инициируют банкротства "пустышек", на которых АУ "отстригает" себе из бюджета вознаграждение, независимо закрыл он долги банкрота по налогам или нет? В чем здесь профессионализм фискалов? Или ФНС не считает такие расходы убытками?

Вот самое-то удивительное заключается в том, что ФНС России (имею в виду непосредственно башку) не принимает у нашего Управления объяснений о том, что мы не инициировали процедуру банкротства в отношении ряда должников из-за отсутствия у них активов, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, мотивируя тем, что, Правительство РФ, несмотря ни на что, никаких разграничений по этому поводу в Постановлении №257 не делает, соответственно, исполнять его нужно в полной мере. Кроме того, финансирование процедур банкротства - отдельная статья расходов федерального бюджета, ее устанавливает, как Вы знаете, Федеральное собрание и президент, утверждая и принимая закон о бюджете, соответственно, освоение выделенных бюджетных средств - не есть растрата, а является вынужденной платой государства за погашение (либо списание, но так или иначе - снижение) задолженности перед бюджетом.
Кроме того, проблема (если мы, конечно, сформулировали проблему) вовсе не в Мишустине, а в действующей политике государства в отношении бизнеса - послабление, упрощение и т.п.

 

[Parventa]

Кроме того, проблема (если мы, конечно, сформулировали проблему) вовсе не в Мишустине, а в действующей политике государства в отношении бизнеса - послабление, упрощение и т.п.

Добавить нечего, согласен.