Уступка требования по недействительной сделке отдельно от виндикационного требования

[Yuri1978]

Коллеги, прошу высказаться

В деле о банкротстве юридического лица управляющий успешно оспорил сделку по отчуждению недвижимого имущества аффилированному лицу. К моменту, когда сделка оспаривалась, аффилированное лицо имущество уже продало дальше , юридическому лицу. Юридическое лицо имущество заложило, само попало в процедуру банкротства, и в той процедуре управляющий юридического лица имущество продал (он был в курсе, что первая сделка оспаривается, но все равно продал. Вопрос не об этом). Управляющий, оспоривший сделку, подал виндикационный иск к лицу, которое купило недвижимость на торгах, и иск этот выиграл.

После всех этих дел (а на самом деле, еще на этапе ДО удовлетворения виндикационного иска) управляющий выставил на торги денежное требование , возникшее по первичной сделке. Ни слова в торгах о том, что есть еще виндикация и требование по ней, нет. Нашелся покупатель, приобрел требование, заплатил деньги, получил требование по акту. После этого покупатель заявился в виндикационный иск с правопреемством. Мотивирует он это тем, что это два связанных требования, получение удовлетворения по одному исключает получение по другому, и поэтому он как приобретший право по первичному требованию получил и виндикационные права тоже.

С одной стороны, про виндикацию в торгах ни слова. С другой стороны - разве в данном случае вообще могут быть разные взыскатели? Если КУ первого лица выбрал продать право, то у него не могло остаться право по виндикации... А с другой стороны, покупатель права разве может встать на место истца по виндикации? Он же собственником имущества не являлся...

Какие будут мнения по этому поводу?

 

[Kapues]

Ссылками на практику не порадую, - тут в принципе уникальное по своему идиотизму дело.
Прежде всего у меня вопрос: после того, как АУ сменил требование на денежное, - с чего он решил, что у него есть право на виндикацию. Он его уже обменял на право требовать деньги. Теперь получается (торги за скобками), что Должник получил неосновательное обогащение, завладев и имуществом и правом требовать его денежный эквивалент.

Вообще, а мы покупаем, или продаем?

Вариант 1: Я считаю, что покупатель прав, т.к. он купил право требование по сделке, признанной недействительной. Просто он купил его в денежном выражении, в которое оно трансформировалось в результате странных действий АУ (который вообще должен было обеспечительные меры при оспаривании заявить). Соответственно, поскольку Должник де-факто обладает предметом, - требования по судебному акту об оспаривании сделки исполнены в отношении Должника и покупашка уже не может претендовать на удовлетворение от ответчика (иначе будет двойное удовлетворение). Покупашка по данному спору является правопреемником Должника по обособленному спору. Соответственно, все требования, вытекающие из спора об оспаривании сделки, должны принадлежать ему и только ему.
Возможно, немного сумбурно...

Вариант 2: Я считаю, что покупатель не прав, поскольку он купил денежное требование, которое по независящим от него причинам не подлежало исполнению. Соответственно, договор купли-продажи подлежит расторжению, денежные средства, уплаченные за право требования, - возврату.

 

[Andrewka]

Как можно выкинуть в торги то, что ты уже знаешь, что оспорено и тебе не принадлежит ?
Сделка недействительна уже с момента ее совершения
.......доказать факт осведомленности второго АУ,который выкинул спорную недвижку в торги - и предъявить ему убытки - и все дела !

 

[Мясников Андрей]

Как можно выкинуть в торги то, что ты уже знаешь, что оспорено и тебе не принадлежит ?

Оспорена сделка с первым приобретателем (и взыскана стоимость). Продал с торгов второй приобретатель.

 

[Мясников Андрей]

Прежде всего у меня вопрос: после того, как АУ сменил требование на денежное, - с чего он решил, что у него есть право на виндикацию.

ВАС РФ разрешил:
"Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ" (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).

 

[Мясников Андрей]

С одной стороны, про виндикацию в торгах ни слова. С другой стороны - разве в данном случае вообще могут быть разные взыскатели? Если КУ первого лица выбрал продать право, то у него не могло остаться право по виндикации... А с другой стороны, покупатель права разве может встать на место истца по виндикации? Он же собственником имущества не являлся...

ИМХуется мне, что в иске по виндикации надо отказывать (интересы должника удовлетворены путем продажи права требования), а у покупателя права требования остается это самое право требование к первому покупателю по оспоренной первой сделке.

 

[Kapues]

ВАС РФ разрешил:
"Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ" (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).

Гениальный идиотизм. Принцип правовой определенности? - не, не слышали.

 

[Мясников Андрей]

Гениальный идиотизм. Принцип правовой определенности? - не, не слышали.

"Какой-такой павлин-мавлин?!" (с)
А мне (как "прокредиторскому" управляющему) нравится такой финт ушами от "дяди ВАСи": больше механизмов пополнения конкурсной массы.
Тем более, виндикация по оспоренным сделкам тоже возможна далеко не всегда.

 

[Yuri1978]

ИМХуется мне, что в иске по виндикации надо отказывать (интересы должника удовлетворены путем продажи права требования), а у покупателя права требования остается это самое право требование к первому покупателю по оспоренной первой сделке.

Надо, но не отказали... все инстанции не отказали. И на сегодняшний день есть требование по оспоренной сделке (у покупателя) и требование по виндикации (у должника, который продал покупателю право по сделке). В результате имеем множественность взыскателей по, фактически, одному и тому же требованию.

 

[s_diess]

виндикационное требование вытекает и неразрывно связано с собственно правом требования из последствий недействительности сделки, оно не самостоятельное, это как дополнительный способ защиты (постановление ВАС уже цитировали)
поэтому конечно, тот, кто купил с торгов, тот станет (если хочет) правопреемником по виндикационному иску

ну а вообще тут голимый схематоз какой-то