Утверждение начальной цены предмета залога и обеспечение сохранности предмета залога.

[prog89]

А все-таки, это про недвижимость? Вроде по движимому вопросов нет (сам сейчас размещаю по движимому имущества юр. лица не прибегая к суду).
Сомнения в недвижимости.

Да, недвижимость.

 

[И р и С]

А все-таки, это про недвижимость? Вроде по движимому вопросов нет (сам сейчас размещаю по движимому имущества юр. лица не прибегая к суду).Сомнения в недвижимости.

В судебном акте про то, что это недвижимость ничего нет. Но если посмотреть полностью дело, в том числе ЕФРСБ, то там только недвижимость.

 

[Иван Иванов]

Время идет, все меняется))) и практика появилась соответствующая, когда начинали эту тему обсуждать, еще не было суд. Актов. Теперь только внимательно смотрите на дату введения процедуры. Новые правоотношения будут применяться к процедурам, введенным после 31.12.2014 г.

 

[И р и С]

Да, недвижимость.

Просто есть опасения, что суд отказывая в утверждении, вопросом Закона об ипотеке не заморачивался) а Вы скорее всего на него и не ссылались)

 

[И р и С]

Новые правоотношения будут применяться к процедурам, введенным после 31.12.2014 г.

С 28.01.2015г.)

 

[ЮЛИЯ Н.]

Друзья, не забываем про ст. 18.1 зоб: Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Таким образом, я думаю что оценка обязательна, и установление начальной продажной цены также обязательно! У меня тоже есть процедуры по новым правилам, думаю что буду придерживаться следующего алгоритма: 1. Инвентаризация. 2 . Оценка. 3. Положение о торгах и порядок сохранности + публикация на ефрсб этой хрени (парни спасибо! Про себя не забыли, а закон кто править будет? 712 рублей карман греют, а нас опять в тупик завели, хз че теперь делать?) 4. Спустя 15 дней иду в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи (ну и многие суды заодно в таких определениях и порядок реализации прописывают. Как то так... Кто че думает?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk[/QU
Согласна с вашим алгоритмом на 100%. Поход в суд с ходатайством об утверждении цены это соломка под попу.

 

[Виктор_1963]

Уважаемые коллеги, так как все же устоялось: обязан или нет КУ проводить оценку залогового имущества?

Я в идущей сейчас процедуре уведомил свой залоговый банк-кредитор, что есть такая относительно новая статья, где сказано, что начальную цену и порядок они должны представлять:

п. 4 ст. 138 ЗоБ: "Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества".

А в ответ услышал, что они когда эта норма вышла много мнений выслушали и решили в итоге, что все это перебивает другая норма и требуют с меня оценку, но мне кажется это все же чисто их вопрос ....

Их обоснование - это пункт 2 статьи 131 ЗоБ "В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога".

Кто прав?

 

[Касатик]

Искала судебную практику по данному вопросу. И нашла один "интересный" судебный акт, по которому суд нахлобучил КУ за непроведение оценки залогового имущества, и указал, что даже если д/с для проведения оценки у должника нет, то КУ должен обеспечить проведение оценки за свой счет. Т.е. если по незалоговому имуществу кредитор требующий оценку при отсутствии д/с у должника обязан оплатить её проведение, то по залоговому имуществу конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки за свой счет (ну если конечно оценщик не согласится подождать оплату до реализации).

 

[anru]

А кто и что мешает например Сбербанку самому провести оценку залогового имущества оценщиками-партнерами банка? А не мучить привлеченного КУ оценщика своими внутренними разработанными банком стандартами проведения оценки? Какая разница, если стоимость оценки всё равно вычитается из продажи предмета залога. Проведет её банк и не надо вычитать, проведет КУ и вычтет. От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Банк хочет "повесить" ответственность за достоверность оценки "если вдруг что-то" на оценщика, привлеченного КУ? Так банк и не согласует оценку пока оценщик не выйдет на ту сумму, которая бы устроила банк. Какая-то не совсем "независимая оценка" получается.

 

[Виктор_1963]

Искала судебную практику по данному вопросу. И нашла один "интересный" судебный акт, по которому суд нахлобучил КУ за непроведение оценки залогового имущества, и указал, что даже если д/с для проведения оценки у должника нет, то КУ должен обеспечить проведение оценки за свой счет. Т.е. если по незалоговому имуществу кредитор требующий оценку при отсутствии д/с у должника обязан оплатить её проведение, то по залоговому имуществу конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки за свой счет (ну если конечно оценщик не согласится подождать оплату до реализации).

Спасибо больше за наводку! А нет ли акта этого, хотя бы дату-номер. Мой залоговый банк очень уверенно все это утверждает, похоже наше кривосудие очередной непредсказуемый финт ушами в этом вопросе делает.

 

[Виктор_1963]

А кто и что мешает например Сбербанку самому провести оценку залогового имущества оценщиками-партнерами банка? А не мучить привлеченного КУ оценщика своими внутренними разработанными банком стандартами проведения оценки? Какая разница, если стоимость оценки всё равно вычитается из продажи предмета залога. Проведет её банк и не надо вычитать, проведет КУ и вычтет. От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Банк хочет "повесить" ответственность за достоверность оценки "если вдруг что-то" на оценщика, привлеченного КУ? Так банк и не согласует оценку пока оценщик не выйдет на ту сумму, которая бы устроила банк. Какая-то не совсем "независимая оценка" получается.

Вы полностью правы, какой то абсолютный бред получается. При этом у банка (не Сбер, о драконах на ночь ни слова)), имеется на руках оценка залога, только годичной давности. Доходит до абсурда - я договорился с оценщиками, которые ее делали банку, и за символическую оплату оценщики обновят ее.

Меня тут беспокоит в основном а не посчитают ли потом эту оценку убытками - Фемида не скажет, ты что, читать не умеешь, вот же написано - начальную цену определяет сам залоговый кредитор.

 

[ZUM]

В любом случае требуйте от банка письма о необходимости привлечения оценщика, и на его основании обращайтесь в суд, по п. 6 ст. 213.9 (привлечение специалиста). А там как суд решит.

 

[Касатик]

А причем тут физики, вопрос я так понимаю был по юрикам, у физиков с оценкой всё по другому.
"...Согласно части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим
самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина..." .
Хотя это и не совсем вяжется со ст. 138.
Вот например банк (РСХБ) ещё при обращении взыскания на предмет залога физлица провел оценку. Прошел год, началось банкротства этого физлица, и банк спокойненько утверждает порядок продажи с уже проведенной ранее оценкой, а второй банк в банкротстве этого же физлица (Сбер) утверждает порядок с проведенной оценкой ФУ самостоятельно.
Другой случай при банкротстве физ.лица: два банка (не Сберы, но такие же крупные) сами провели оценку и направили ФУ утвержденные порядки, а третий- Сбер, потребовал привлечь оценщика. ФУ сам провел оценку и обратился в суд с двумя заявлениями: об утверждении порядка продажи со своей оценкой и за привлечением оценщика. При рассмотрении второго заявления встал вопрос а кто эту оценку оплачивать будет. Оплачивать никто не согласился и суд отказал в привлечении оценщика, и послал Сбер проводить свою оценку, если он с оценкой ФУ не согласен. Сбер быстренько провел оценку и представил ФУ утвержденный порядок. ФУ отказался от своего заявления об утверждении порядка продажи.
А по юрикам считаю, что банки сами должны проводить оценку, если им это надо.

 

[watford]

Уважаемые коллеги, так как все же устоялось: обязан или нет КУ проводить оценку залогового имущества?

Я в идущей сейчас процедуре уведомил свой залоговый банк-кредитор, что есть такая относительно новая статья, где сказано, что начальную цену и порядок они должны представлять: А в ответ услышал, что они когда эта норма вышла много мнений выслушали и решили в итоге, что все это перебивает другая норма и требуют с меня оценку, но мне кажется это все же чисто их вопрос ....

Кто прав?

Банк прав, русским же языком написано, "подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога". Плюс п. 2 ст. 129 - КУ обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Разве это не тот самый случай?
А утверждение начальной цены залоговым кредитором это не об оценке, а о том, что не надо утверждать начальную цену в суде, если нет по ней разногласий.

 

[Виктор_1963]

Банк прав, русским же языком написано, "подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога". Плюс п. 2 ст. 129 - КУ обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Разве это не тот самый случай?
А утверждение начальной цены залоговым кредитором это не об оценке, а о том, что не надо утверждать начальную цену в суде, если нет по ней разногласий.

Спасибо, но речь не об "утверждении", а об "определении", вот тоже вроде бы русским языком написано:

п. 4 ст. 138 ЗоБ: "Начальная продажная цена предмета залога .... определяются конкурсным кредитором

Где вы тут видите что это: "определение начальной продажной цена предмета залога", по-русски ведь, должен делать КУ? Это же специальная норма, касающаяся залога, стало быть именно она действует, а не общая, про которую забыть.

Что по Вашему "определение начальной продажной цена предмета залога"? По мне это независимая оценка.

Или Вы считаете, что типа КУ приносит банку варианты оценки, а банк из них "определяет" подходящую?

Иначе не понятно откуда КУ должен изыскать средства для оплаты оценки (в частности в моем случае оценить нужно почти под сотню квартир, а вознаграждения АУ если и случается получить едва на жизнь-то хватает, при этом банке все ломится от бабла).

 

[watford]

Воля Ваша, но я вижу это так - предмет залога нужно оценивать, именно с составлением оценщиком отчета об оценке. Цена определенная оценщиком в отчете учитывается кредитором при определении начальной цены. Кто может запретить залоговому кредитору умножить, например, стоимость из отчета об оценке на два или на три и определить это в качестве начальной цены? Или наоборот, поставить начальную цену меньше оценочной? Только суд, при наличии несогласных.

 

[Виктор_1963]

Воля Ваша, но я вижу это так - предмет залога нужно оценивать, именно с составлением оценщиком отчета об оценке. Цена определенная оценщиком в отчете учитывается кредитором при определении начальной цены. Кто может запретить залоговому кредитору умножить, например, стоимость из отчета об оценке на два или на три и определить это в качестве начальной цены? Или наоборот, поставить начальную цену меньше оценочной? Только суд, при наличии несогласных.

Все верно. Но вопрос - с какого перепугу оценщика не бедному банку должен искать и оплачивать нищий и кем только не обобранный КУ?

(мне кажется эта мутная норма о которой мы сейчас спорим родилась благодаря одному великому, по пузу особенно )), ученому, вот бы его и спросить что он хотел то сказать, к чему там его заумные домыслы привели-то в итоге?? -- https://zakon.ru/blog/2016/9/27/novyj_cikl_peredach_dialogi_o_zaloge )

 

[ЯВВ]

Вернёмся к вопросу обеспечения сохранности - залоговый кредитор определил ответственное за сохранность лицо, но это бывший руководитель являющийся заинтересованным лицом, сделки с которыми конкурсный управляющий вправе заключать только с согласия собрания кредиторов. До решения собрания и в случае отрицательного решения собрания возникает противоречие... или в данном случае есть приоритет решения залогового кредитора над решениями собрания? Хотя формально заключать договор хранения с заинтересованным лицом - нарушение :-( кто что думает?

 

[Фрекен Бок]

Вернёмся к вопросу обеспечения сохранности - залоговый кредитор определил ответственное за сохранность лицо, но это бывший руководитель являющийся заинтересованным лицом, сделки с которыми конкурсный управляющий вправе заключать только с согласия собрания кредиторов. До решения собрания и в случае отрицательного решения собрания возникает противоречие... или в данном случае есть приоритет решения залогового кредитора над решениями собрания? Хотя формально заключать договор хранения с заинтересованным лицом - нарушение :-( кто что думает?

ИМХО. Приоритет залогового. Это они залогодержатели, им получать денежки от реализации залога. Положение о продаже залогового тоже залогодержатель утверждает, а не собрание..

 

[ЯВВ]

Не соглашусь с последним тезисом, не всегда так, например, по сельхозпредприятию порядок продажи утверждают все вместе, и собрание и залоговые кредиторы, потому что продавать предприятием нужно сначала, да и производственно-технологический комплекс опять же продавать тоже решать всем нужно...
Насчет приоритета залогового кредитора определять порядок - соглашусь, он конечно есть...
Но тогда запрет нарушается, а норма о запрете прямая как стрела, и написана очень доходчиво... а в моем случае комитет мне еще и запретил такой договор заключать...
Как минимум повод для разногласий...