ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" или кто обидел Курултай ?

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем 472, 12 дек 2012.

  1. Архип
    Offline

    Архип Пользователь

    Может депутатам подумать о мерах как до банкротства предприятия не доводить?
    А как понять вот такой набор слов в пояснительной записке. Цитата - Для введения восстановительных, а не ликвидационных процедур, прежде всего необходимо финансово-экономическое обоснование
    в виде ликвидных активов, возможности их эксплуатации для безубыточного оборота производственных мощностей, наличие дебиторской задолженности реальной к взысканию и т.п.
    Что означают слова из песни - соблюдения баланса интересов наемных работников и кредиторов должника.
    Цитата Одновременное исполнение обязанностей арбитражного управляющего на нескольких предприятиях, как показывает практика, приводит к многочисленным нарушениям законодательства о банкротстве.
    А Курултай эту практику может показать?
    Кто то из АУ ущемил деньги депутатов Курултая.
     
  2. Western
    Offline

    Western Пользователь

    У меня и ранее было подозрение, что в Курултае не самые выдающиеся юристы, но составить такой корявый текст:confused: Повысить эффективность работы путём снижения вознаграждения - идея гениальная, но испытать её предлагаю на самих депутатах.
     
  3. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Вот ведь, как тяжело живется депутатам...:(
     
  4. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

     
  5. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Ага, в разделе анекдоты и прочие приколы о банкротстве... :)
     
    ПлутоVка нравится это.
  6. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Ну звиняйте, становлюсь баянистом :) Не заметил я той темы.
     
  7. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    Если управляющего 2 раза за год привлекали к административной ответственности, или 2 раза отстраняли => это приравнивается к дисквалификации на год, раз не можешь быть назначен. Ну и логика.
     
  8. Архип
    Offline

    Архип Пользователь

    Потому что в Курултае два наказания за хулиганство приравниваются к одному убийству. И при третьем хулиганстве уже применяют ст.105 УК РФ.
     
    Продавец зонтов нравится это.
  9. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Я уже комментировал проект - и по-моему позиция Правительства еще при мне готовилась...
     
  10. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    помним помним
     
  11. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    А между тем законопроект медленно двигается((((( - через заксобрания субъектов, Кабардино-Балкария - например, без замечаний, видимо и не вчитывались даже((((((
     
  12. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    так что какой то пока "черный" юмор получается
     
    Тигресс нравится это.
  13. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    пишу поясниловку к обсуждению у нас
     
  14. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    как будто в болото вляпался(((((
     
  15. Последнее редактирование: 15 мар 2013
  16. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    Думаю этот текст будет полезней - это ВЕСЬ (без купюр) текст заключения Комитета по собственности по законопроекту "Културая", там есть интересные места... особенно по АУ.... чувствуется рука ДС.....
    14 марта 2013 г. № 3.9-32/1​
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    по проекту федерального закона № 181178-6
    «О внесении изменений в Федеральный закон
    «О несостоятельности (банкротстве)»
    (в части совершенствования отдельных положений)​
    - внесен Государственным Собранием – Курултаем
    Республики Башкортостан)
    (первое чтение)

    Комитет Государственной Думы по вопросам собственности рассмотрел проект федерального закона № 181178-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отмечает следующее.
    Законопроект направлен на изменение критерия признания юридического лица банкротом и возбуждения дела о банкротстве, расширение участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в процедурах банкротства, а также на установление дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих.
    В соответствии с законопроектом в качестве критерия признания юридического лица банкротом устанавливается принцип неоплатности – превышение суммы его обязательств над балансовой стоимостью имущества, а также наличие просроченной задолженности, размер которой превышает 1 миллион рублей (в настоящее время он должен превышать 100 000 рублей).
    Комитет по вопросам собственности не поддерживает концепцию законопроекта по следующим основаниям.
    Предлагаемый критерий неоплатности, а также десятикратное увеличение пороговой величины задолженности для возбуждения дела о банкротстве приведут к резкому сокращению числа дел о банкротстве. При этом кредиторы будут вынуждены прибегать к исполнительному производству, в рамках которого на наиболее ликвидное имущество должника будет налагаться арест с последующим обращением взыскания и продажей имущества должника с торгов, что сделает практически невозможной его производственную деятельность и повлечет его ликвидацию. Таким образом, результатом предлагаемой новеллы станет нанесение ущерба как должнику, так и большей части кредиторов, поскольку процедура банкротства обеспечивает пропорциональное погашение задолженности перед всеми кредиторами в соответствии с очередностью, а не удовлетворение интересов кредитора, первым обратившегося с исполнительным листом в Службу судебных приставов, как это предусмотрено механизмами исполнительного производства. Комитет по вопросам собственности отмечает, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющие широкие возможности как должнику, так и кредитору обращаться к более справедливым чем исполнительное производство процедурам банкротства, являются базовыми, и сокращение таких возможностей повлечет за собой ухудшение финансового положения многих промышленных предприятий, а также нанесет ущерб доходной части бюджетов всех уровней.
    Комитет также отмечает, что использование принципа неоплатности, применявшегося в законодательстве о банкротстве до 2002 года, т.е. соотношения между суммой задолженности и балансовой стоимостью имущества должника не отражает ни ликвидность, ни рыночную стоимость имущества должника. Вполне возможны ситуации, когда должник владеет имуществом с высокой балансовой стоимостью, однако оно является неликвидным, что не позволит должнику, продав часть имущества, погасить задолженность. Также могут возникнуть и обратные ситуации. Именно наличие многочисленного негативного опыта использования критерия неоплатности привело к отказу от него при принятии в 2002 году действующей редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
     
    Последнее редактирование: 18 мар 2013
  17. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    В соответствии с законопроектом предусматривается наделение органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления следующими дополнительными полномочиями по делам о банкротстве:
    право участия с собраниях кредиторов без права голоса;
    возможность принимать меры, направленные на восстановление платежеспособности должника до подачи заявления о признании должника банкротом;
    возможность удовлетворения всех требований кредиторов в ходе процедур наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства;
    возможность погашения задолженности должника по налогам и обязательным платежам в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства.
    Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает участие сотрудников уполномоченного органа (таким органом Правительством Российской Федерации определена Федеральная налоговая служба) в качестве представителей кредиторов – Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных внебюджетных фондов - по налогам и иным обязательным платежам на собраниях кредиторов с правом голоса, а также в реализации иных процедур банкротства, в том числе в качестве участников рассмотрения дел о банкротстве в арбитражных судах (статья 12 Федерального закона). В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника (статья 35 Федерального закона). Кроме того при рассмотрении дела о банкротстве должника, являющегося градообразующей организацией, в деле о банкротстве в обязательном порядке участвует представитель органа местного самоуправления, а федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут быть привлечены к такому участию арбитражным судом (статья 170 Федерального закона).
    Принятие законопроекта означает обязательное участие представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в собрании кредиторов без права голоса, т.е. не в качестве кредитора по налогам и иным обязательным платежам, а также участие представителей органов публичной власти во всех иных процедурах банкротства в случаях, когда отсутствует задолженность по налогам и иным обязательным платежам. Указанная новелла противоречит установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации базовому принципу автономии воли субъектов гражданско-правовых отношений и представляет собой необоснованное вмешательство государственных органов в деятельность хозяйствующих субъектов, нарушает рыночные механизмы конкуренции, что не может быть поддержано Комитетом по вопросам собственности.
    Комитет также отмечает, что предусмотренные законопроектом правовые нормы могут привести при реализации процедур банкротства к коллизии интересов и действий различных органов государственной власти, в частности, представляющих кредиторов по обязательным платежам Федеральной налоговой службы и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
    Предусмотренная законопроектом возможность погашения из бюджетных средств субъекта Российской Федерации или муниципального образования задолженности должника перед всеми кредиторами представляет собой по существу передачу бюджетных средств должникам - юридическим лицам частной формы собственности (причем доказавшим свою неэффективность) по произвольным критериям, поскольку законопроект не содержит норм, отражающих принцип выбора – каким именно должникам будет оказана помощь бюджетными средствами, а каким нет. Тем самым, включение в законодательство о банкротстве указанной правовой нормы может стать коррупциогенным фактором. Необходимо отметить, что проектируемые нормы противоречат статьям 8 и 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требований кредиторов юридических лиц, находящихся в процедурах банкротства, не относится к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Принятие данной нормы повлечет за собой неконтролируемые дополнительные расходы бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, что ставит под угрозу сбалансированность всей бюджетной системы Российской Федерации.
    Не может быть поддержано положение законопроекта о возможности погашения из бюджетных средств задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, поскольку такой механизм может нанести существенный ущерб бюджету субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Использование предлагаемого механизма будет означать погашение задолженности юридического лица по налоговым платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды за счет средств тех же бюджетов, что противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и является экономически нецелесообразным.
     
  18. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    Законопроектом предусматривается внесение следующих изменений в регулирование деятельности арбитражных управляющих:
    требование о наличии специального образования у претендентов в арбитражные управляющие;
    требование о пересдаче квалификационного экзамена в случае, если арбитражный управляющий желает продолжать заниматься этой деятельностью после дисквалификации;
    обязанность ежегодного повышения квалификации арбитражными управляющими;
    запрет на утверждение лица в качестве арбитражного управляющего, если такое лицо не менее двух раз за год привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве;
    запрет лицу участвовать в более чем двух делах о банкротстве в качестве арбитражного управляющего;
    понижение суммы вознаграждения арбитражному управляющему;
    контроль собрания кредиторов за расходами привлеченных лиц.
    В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требование о наличии профильного высшего образования у арбитражного управляющего может быть выдвинуто собранием кредиторов или конкурсным кредитором либо уполномоченным органом, направившими заявление о банкротстве. Предложение об установлении такого требования применительно ко всем случаям назначения арбитражных управляющих необоснованно ограничивает права кредиторов, поскольку могут быть случаи, когда выдвижение указанных требований, по мнению Комитета, не является целесообразным. Кроме того, необходимо учесть, что арбитражный управляющий обязан являться челном одной из саморегулируемых организаций, условием членства в которых согласно пункту 2 статьи 20 упомянутого Федерального закона является требование о наличии соответствующего образования и стажа работы.
    Предложение об обязательной пересдаче квалификационного экзамена после дисквалификации арбитражного управляющего, а также введение обязанности периодического повышения квалификации управляющим Комитетом по вопросам собственности принципиально поддерживается.
    Предлагаемый запрет участия лица в более чем двух делах о банкротстве в качестве арбитражного управляющего не учитывает ситуацию банкротства группы взаимосвязанных лиц либо лиц, обладающих незначительными активами. Более того, установление законом количественного ограничения на количество дел о банкротстве, в которых участвует арбитражный управляющий является контрпродуктивным и не связано непосредственно с увеличением качества деятельности управляющего.
    Базовым принципом деятельности арбитражного управляющего является связь между размером его вознаграждения и объемом реализованных активов, и разрыв такой связи будет демотивировать арбитражных управляющих, что снизит качество их деятельности. В этой связи положения законопроекта, направленные на уменьшение размера вознаграждения арбитражных управляющих не могут быть поддержаны.
    По аналогичным причинам Комитетом не поддерживаются увязка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с выплатой задолженности по заработной плате работникам должника. Кроме того, это предложение не учитывает случаи, когда арбитражный управляющий объективно не может нести ответственность за накопленную по вине прежнего руководителя или собственника должника задолженность по заработной плате.
    Запрет на утверждение лица в качестве арбитражного управляющего, если такое лицо привлекалось к ответственности не менее двух раз за год за нарушение законодательства о банкротстве, является вариантом его дисквалификации, т.е административным наказанием. В этой связи такое наказание может быть установлено в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
    Законопроектом предусматривается изменение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам – требования по выплате заработной платы работникам должника ставятся в первую очередь, в то время как в действующей редакции Закона эти требования относятся ко второй очереди.
    Комитет по вопросам собственности не может поддержать указанное предложение, поскольку в процессе банкротства необходимо в приоритетном порядке обеспечить возможность реализации его процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника и (или) удовлетворение в максимально возможном размере требований кредиторов. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату труда привлеченных им лиц непосредственно связаны с возможностью реализации процедур банкротства, в связи с чем они не могут быть переведены во вторую очередь требований.
    Решение актуальной проблемы погашения задолженности по заработной плате работникам должников требует комплексного подхода, и этот вопрос должен быть решен в отдельном законопроекте. Подготовка такого законопроекта в настоящее время осуществляется Правительством Российской Федерации.
    Принципиально поддерживая положения законопроекта об усилении ответственности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за нарушение законодательства о банкротстве, Комитет по вопросам собственности считает, что такие положения должны носить универсальный характер и распространяться на все сферы деятельности, в которым введен институт обязательного вступления в члены саморегулируемых организаций. Таким образом, соответствующие поправки должны быть внесены не в законодательство о банкротстве, а в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
    С учетом вышеизложенного Комитет по вопросам собственности не поддерживает концепцию проекта федерального закона № 181178-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.


    Председатель Комитета С.А.Гаврилов

    Исп. Ципис В.Я, (495) 692-39-81
     
  19. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    Рассмотрение на заседании ГД 19 марта 2013 года. Вот и посмотрим....
     
  20. Михаил74
    Offline

    Михаил74 Пользователь

    Отклонили
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Joseph
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    1.162
  2. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    593
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    955
  4. Joseph
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    726
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    348

Поделиться этой страницей