Возмещение причиненных арбитражным управляющим убытков со страховой компании

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Александр Чижов, 27 янв 2012.

  1. ........ или как минимум наложения административки.
     
  2. trademan
    Offline

    trademan Пользователь

    Когда начал писать, Вашего поста еще не было:oops:
     
    Тигресс нравится это.
  3. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    Юридическая конструкция примерно такая:страховая платит ВСЕГДА,ну кроме непреодолимой силы,войн и стихийных бедствий - это приписано законодателями в законе , а вот при доказанном УМЫСЛЕ со стороны АУ страховая с регрессном иском уже идет к АУ.
     
  4. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Осталось только выяснить, почему это не происходит))))
     
  5. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    Т.,"Ах,да хороши у нас законы,да правопременители супостаты" - уже не раз приводил слова из толкового словаря В.Даля.

    А по существу - на выборы идти надо и выбирать тех,кто может и должен привести в движением весь этот паровоз под названием РОССИЯ.
     
  6. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Все давно уже выбрано. А вы все надежды чаете)
     
    Львовна и Денис нравится это.
  7. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Продолжение темы.

    Ссылка на дело в Картотеке ВАС: http://kad.arbitr.ru/Card/284e4c26-eb3b-4005-9caf-ed886d3acd4b

    Пример ВАС заразителен: суды реализуют его позицию об ответственности страховой за ошибки арбитражного управляющего

    В феврале Высший Арбитражный Суд однозначно высказался о том, что пострадавший от действий недобросовестного арбитражного управляющего имеет право взыскать причитающуюся сумму со страховой компании, где застрахована его ответственность. Суды вняли этому постановлению — и уже начали реализовывать поданный им пример на практике.

    Одно из дел, не так давно рассмотренных в судах Дальневосточного округа, как раз такое. Из его материалов (дело А51-388/2012) следует, что ответственность арбитражного управляющего Дмитрия Буртылева была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" (ВСК). Необходимость прибегнуть к страховке возникла, когда 5-й Арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с Буртылева 664000 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС №1 по Приморскому краю. Был выдан исполнительный лист, и пристав-исполнитель обратился с ним в ВСК, потребовав признать страховой случай и расплатиться с налоговой.

    Страховая компания отказалась выполнять предписание пристава и, в свою очередь, подала иск в Арбитражный суд Приморского края, потребовав признать, что это ее дело – решать, относится ли случай к страховым и, соответственно, расплачиваться по нему или нет (дело А51-388/2012). ОАО "ВСК" посчитала, что соответствующее постановление пристава необоснованно заменяет должника на страхователя и возлагает на него несуществующую обязанность. При этом могли бы быть нарушены нормы ст. 16 АПК РФ и ст. 12-13 закона об исполнительном производстве, подчеркнули представители ВСК в суде.

    Несмотря на эти доводы, судья Дмитрий Кучинский не увидел в действиях пристава ничего незаконного и пришел к выводу, что возмещение убытков от неправомерных действий арбитражного управляющего относится к страховым случаям, не нарушающим права и законные интересы заявителя. С этим страховой компании было отказано в признании незаконным требования пристава. В прошлый понедельник вопрос рассматривался в апелляции. Тогда в жалобе ВСК было отказано, а решение АС Приморского края оставлено без изменения.

    На днях апелляционный суд опубликовал полный текст принятого им постановления, и интересно в нем то, что, отказываясь признать незаконность действий пристава, в мотивировочной части решения он, как и суд первой инстанции, указал: "заявитель, получив требование судебного пристава-исполнителя, имеет право рассмотреть его и отказать в признании исполнительного листа страховым случаем или удовлетворить требование по своему усмотрению".

    В то же время, вопрос распределения выплат по убыткам, причиненным некорректной работой арбитражного управляющего, не так давно поднимался в высшей судебной инстанции. В феврале Высший Арбитражный Суд пересмотрел спор ФНС все с той же "Военно-страховой компанией", которая не желала расплачиваться с кредитором по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что это обязанность непосредственно самого управляющего (Право.Ru писало об слушании этого дела). Тогда ВАС постановил, что если последний от выплаты уклоняется, даже если есть соответствующее судебное решение, то "при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков". Вопрос о том, имеет ли страховая компания отказаться признать ситуацию страховым случаем, при передаче в надзор и обсуждении в президиуме не ставился.

    Однако эксперты считают, что урок, преподанный высшей инстанцией, можно считать вполне усвоенным.

    "Решения первой и второй инстанций не противоречат позиции ВАС, поскольку речь идет о процедурном моменте, связанным с наличием у страховой компании юридического права и фактической возможности рассмотреть требование судебного пристава-исполнителя и либо согласиться, что это страховой случай, либо отказать в признании исполнительного листа таковым", — говорит адвокат Артем Кукин, партнер юридической фирмы "Юст". Юрист подчеркивает, что в рассматриваемом деле наличие страхового случая очевидно, однако на тот случай, если страховая компания все же откажется платить, то у кредитора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России – есть возможность обратиться в суд с иском непосредственно к страховой компании.

    Источник: http://pravo.ru/news/view/72710/
     
    Львовна, iva-nn и Тигресс нравится это.
  8. Pyramid
    Offline

    Pyramid Banned

    А вот если АУ сменил страховую компанию???
    Т.е. когда набедокурил был застрахован в одной, а когда конкурсные кредиторы пошли за убытками - в другой...
    В какую страховую обращаться за возмещением???
     
  9. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Та которая отвечала за период в котором возникло действие повлекшее убытки
     
    Unlove, Львовна и Тигресс нравится это.
  10. Zverenish
    Offline

    Zverenish Пользователь

    В конечном итоге получается, что смысл страховки только лишь реальная возможность для кредиторов не остаться с пустыми руками? А управляющий в любом случае будет платить за свои нарушения.
    Есть ли практика по регрессу страховой?
     
  11. Есть желание возобновить тему.
    Хочется конструктивной дискуссии.
    Ситуация следующая: Приславутая тема по НДС удержанному с реализованного залогового имущества.
    Судебная практика была направлена на удержание НДС до известного постановления ВАС от 21.06.11.
    С данного постановления практика поменялась. В связи с чем, кредиторы не дополучившие денежные средства в размере удержанного НДС пошли признавать действия КУ незаконными.

    В моем случае: 1. Удержание НДС было в начале июня, т.е. до постановления ВАС от 21.06.11.
    2. Кредитор в сентябре 2011 подал жалобу в Россреестр, СРО, АС.
    3. Россреестр отказал в возбуждении административного дела – нет состава.
    4. СРО ограничился обсуждением – нет состава.
    5. АС со ссылкой на постановление ВАС от 21.06.11. (о котором КУ небыло известно, на момент совершения действий такого акта еще не существовало)
    – признает действия КУ незаконными, выразившиеся в исчислении и удержание НДС.
    - обязать КУ _фио_ осуществить действия по внесению на расчетный счет залогового кредитора денежные средства в сумме..
    - выдать исполнительный лист.
    Судебный акт не оспорен, вступил в силу.
    6. В день вынесения судебного акта КУ (по личному заявлению) был освобожден от обязанностей. Следовательно, исполнить действия по перечислению денежных средств залоговому кредитору не мог.
    7. Назначен новый КУ, производство еще не завершено, все мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.
    8. Залоговый кредитор предъявил ИЛ к исполнению судебному приставу. Судебный пристав исполнить ИЛ не смог (прекратил производство), из-за того что КУ _фио_ уже нет.
    9. Залоговый кредитор обратился в АС о взыскании убытков к бывшему КУ, считая, что если действия КУ судом признаны незаконными, то и вина КУ доказана.

    Какова судебная перспектива по взысканию убытков (желательно с аргументацией и судебной практикой)?
     
  12. nvsh
    Offline

    nvsh Пользователь

    1. Если НДС уплачен в бюджет, то взыскивается с налоговой. Сам взыскал через суд солидную сумму ошибочно перечисленного НДС. Налоговая перечислила на счет конкурсного производства, а конкурсный управляющий банку-залоговому кредитору.
    2. Если НДС пошел на нужды конкурсного производства, то надо рассмотреть структуру платежей, осуществленных от поступившего НДС и также попробовать взыскать как ошибочно перечисленные.
    Немного другое, но похоже. Мой коллега оплатил некоторые платежи от 15% полученных от залогового имущества. Суд с него взыскал убытки. Но платил не он, а страховая компания. Сумма не очень большая была -пару сотен тысяч. Считаю, что многое зависит от страховой компании. Наверное сталкивались многие, когда мелкие страховые компании завлекают низкими ставками. Дешевле конечно, но риски намного больше, поэтому надо идти в страховые компании с высоким рейтингом.
    На судебную практику в случае с коллегой сослаться не могу, так как страховая оплатила все без суда.
    Считаю, что именно с управляющего не взыщут, так как он действовал в соответствии со сложившейся на то время судебной практикой и разъяснениями ответственных ведомств. Надо собрать и представить в суд нормативные документы и судебную практику по уплате НДС в конкурсном производстве.
    Да, надо обязательно привлечь к участию в деле страховую компанию.
     
  13. Примерно так оно и вышло.
    Удержанный налог был перечислен со спецсчета на основной счет должника для последующего перечисления в бюджет, т.к. перечисление налогов со спесчета законом не предусмотрено.
    На основной счет было выставлено поручение для перечисления НДС в бюджет.
    Но на основном счете имелась картотека привышающая суммы поступивших денежных средств.
    Эти денежные средства были списаны банком самостоятельно, без особого распоряжения КУ, по счетам находившимся в картотеке №2.
    До погашения НДС дело не дошло.

    Банк действовал в соответствии с законом о банкротстве по п.2 ст.134, перечислив денежные средства по картотеке без особого распоряжения КУ.
    В свое время КУ пытался через суд наложить обеспечительные меры на расчетный счет должника, но все три инстанции отказали.
     
  14. Костик
    Offline

    Костик Пользователь

    Воскрешу тему ненадолго. Подскажите такой вопрос: суд признал убытки АУ. Как происходит процесс взыскания? Заявитель обращается к приставам, они к управляющему, а он уже в страховую или обращение сразу идет к страховой компании?
     
  15. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    В развитие темы.

    ВАС подстраховал арбитражных управляющих
    Автор: Наталья Шиняева

    Высший арбитражный суд продолжает заниматься точечной настройкой статуса арбитражных управляющих. На этот раз надзор рассматривал вопрос страхования их профессиональной ответственности. Президиум сделал вывод, что по договорам страхования в пользу третьих лиц страховщики обязаны платить всегда. Эксперты приветствовали это решение, назвав практику страховщиков "губительной".

    Дело, приведшее к этому решению ВАС, началось в мае 2008 года. Тогда cельхоз "Минецкий" был признан несостоятельным, началась процедура банкротства, которая завершилась спустя два года, впрочем, без особого успеха: многие долги так и не были погашены. Налоговая служба посчитала, что виной тому — незаконные действия арбитражного управляющего Ярослава Меркулова. Фискалам удалось доказать в суде, что тот необоснованно потратил деньги: например, на бухгалтерские, охранные и транспортные услуги. Меркулов не предоставил суду доказательств того, что эти услуги кооперативу действительно оказывались, а потому с него в пользу налоговой было взыскано чуть более 310 000 руб. убытков. Впрочем, ответственность Мельникова как арбитражного управляющего была застрахована в ОАО "ВСК".

    Выгодоприобретателями по такому договору могли быть все, кому управляющий причинил своими действиями вред, но при этом пострадавшие могли требовать с него возмещения и напрямую. Поскольку именно так налоговики и поступили, Мельников решил сам взыскать с "ВСК" страховую выплату, но встретил отказ как страховой компании, так и судов (дело А14-5839/2012). Арбитражный суд Воронежской области признал Меркулова ненадлежащим истцом, эту позицию поддержала и кассация Центрального федерального округа. Суды посчитали, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего – это договор в пользу третьих лиц. Только у апелляции было иное мнение. "Предъявление требования к арбитражному управляющему не лишают страхователя как стороны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику", — указал в своем постановлении 19-й ААС. Но поскольку в кассации эта позиция не устояла, Меркулов обратился в высшую инстанцию, где судьи Надежда Ксенофонтова, Людмила Воронцова и Олег Шилохвост решили, что дело арбитражного управляющего заслуживает пересмотра в целях формирования единой судебной практики по этому вопросу.

    В итоге, рассмотрев вчера дело (никого из представителей сторон в зале суда не было), судьи ВАС оставили в силе именно постановление апелляции, а все другие акты по делу отменили.

    Эксперты называют сложившуюся практику страховщиков "отрицательной", "губительной" и "парадоксальной". "Практика страховщиков отказывать в выплатах, если страхователь был вынужден урегулировать страховой случай до получения страхового возмещения, наиболее губительно сказывалась именно для страхования рисков профессиональной ответственности", — считает управляющий партнер "Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олег Кузнецов. "Причем именно в этой сфере иски наиболее часто подавались непосредственно к застрахованному лицу, которое, выплатив возмещение, сталкивалось с последующим отказом страховщика возместить ему выплаченное, — рассказывает юрист. — Предлогов всегда было много и, как правило, достаточно аргументированных". С ним согласна и юрист "Хренов и партнеры" Дина Фаева, которая добавляет, что, как правило, и суды раньше вставали на сторону страховых компаний. "Складывалась парадоксальная ситуация: страховые компании получали деньги за заключение договоров обязательного страхования ответственности, от заключения которых арбитражные управляющие не могли уклониться, но зачастую не платили по ним ни копейки, так как убытки третьим лицам вынуждены были возмещать сами управляющие, — рассуждает Фаева. — В таком случае возникал резонный вопрос: а зачем тогда было заключать такие договоры?" Однако теперь, надеются юристы, ситуация изменится.

    Поддержав иск арбитражного управляющего, ВАС, считают эксперты, фактически разъяснил, что по договорам страхования в пользу третьего лица страховщики обязаны платить. Если не третьим лицам, то страхователям, исполнившим за страховую компанию обязанность по возмещению убытков третьим лицам. При этом, уверена Фаева, "постановление Президиума ВАС РФ по настоящему делу сформирует новый подход к страхованию ответственности в пользу третьих лиц в целом, а не только в области страхования ответственности арбитражных управляющих". Она также предполагает, что на основании принятого постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам не только дела по искам арбитражных управляющих, но и споры по возмещению страховых выплат по другим договорам страхования в пользу третьих лиц.

    Источник: http://pravo.ru/review/view/88359/
     
  16. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Информация о деле с сайта ВАС РФ:

    Дело № А14-5839/2012 Арбитражного суда Воронежской области. Предприниматель Меркулов Ярослав Викторович против общества «ВСК»
    Определение от 14.06.2013 № 2299/13
    Докладчики: Надежда Александровна Ксенофонтова, Сергей Борисович Никифоров
    Видеозапись рассмотрения дела
    Полная информация по делу
    Результат: Оставить без изменения один из ранее принятых судебных актов. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 по делу №А14-5839/2012 Арбитражного суда Воронежской области отменить. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по этому делу оставить без изменения.
     
  17. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Может быть по-разному. Обычно страховая не является соответчиком, соответственно суд выносит решение о взыскании убытков только с управляющего, к которому (через приставов) и обращается истец. Далее есть варианты - управляющий обращается в страховую компанию, которая производит выплату тому лицу, в пользу которого взысканы убытки, либо выплачивает сумму убытков самостоятельно, и впоследствии обращается в страховую компанию за возмещением (об этом два предыдущих сообщения). Бывает, что истец, не получив возмещения убытков с арбитражного управляющего, самостоятельно взыскивает сумму со страховой компании (об этом первые сообщения в данной теме). Опять же, не стоит забывать и про компенсационный фонд СРО, на который также может быть обращено взыскание в случае уклонения от погашения убытков управляющим или страховой компанией.
     
  18. Сейчас у нас идет как раз взыскание убытков со страховой, дело на рассмотрении, ответ пока от страховой не поступило.
     
  19. Zverenish
    Offline

    Zverenish Пользователь

    Павел Владимирович, напишите пожалуйста как все решится?!

    Скажите, как на практике получается, с ликвидацией должника долг АУ (по ущербу) списывается? Или Ау все -таки остается должен...кредиторам?
     
  20. Пока не помрет и наследников нет.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей