Вызов прокуратуры

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Фрекен Бок, 11 янв 2012.

  1. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Это точно!
     
  2. leo 1
    Offline

    leo 1 АУ

    Били и неоднократо такие вызовы.
    Их правовое обоснование: 1. Имеют право провести проверку на основании ст. 12, п 7 ФОБ. Заявление лица, что АУ не предоставляет документы по ст.12 практика есть в АС - штраф АУ. 2. Проверка по З/П работников. Опять заявление от работников деньги были- оплату не производили. 3. Собирание статастики по неоплате З/П работникам и в вежливой форме - напоминание, что на до погашать (при отсутствии денежных средств)
    Меры борьбы: 1.Заявление в районную, копия в областную прокуратуру о превышении прав районным прокурором. 2. В областной прокуратуре всегда есть прокурор, курирующий банкротство, наведение взаимопонимания с ним. Это единственный человек в про-ре, который что-то понимает. 3. Разеснение прокурору (кто вызывает) вежливо, что предоставление документов не касающиеся З/П и ст. 12 - это давление на АУ и суд., а также уведомление его, что документы в суде сданы с отчетами и он с легкостью может с ними познакомится в суде (судьи это очень не любят) 4. В соответствии с Законом о прокуратуре, прокурор может дать поручене прокуроре по месту жительства АУ провести все процес. действия, т.е. получить пояснения. 5. Уведомление судьи о давлении на АУ - письменно с указанием тел. прокурора и других реквизитов т.е. начальника. Иногда судья просто делает звонок и все.
    6. Если вы не забыли то в ФСБ создан отдел "Ф", курирующий банкротство. Жалоба со всеми эпитами и в УФСБ о давлении на АУ. Поверьте им это тоже интересно. У меня все проходило во многих случаях. и главный помошник - это судья и куратор из областной прокуратуры. Ну как обазец мышления районного прокурора. Назначают наКП, тут же на следующей неделе приглашает районный прок-р и посылает меня на дисквалификацию за не уплату задолженности по З/П работника, крик нежелание слушать - я преступник и меня надо посадить.
    Еду к куратору один звонок и от районного прок-ра извенения. А предпрятие сложное, имеющее имущество и наличие работников 250 чел.
     
  3. Юрий Сергеевич
    Offline

    Юрий Сергеевич Арбитражник

    Были у меня такие же случаи в точности - звонили по телефону с наездом - явиться завтра срочно, все документы с собой и т.д.
    1. Первый случай действительно утих сам собой. Не получал на почте заказных с уведомлением, они уходили обратно и тишина.
    2. Второй случай по другому эпизоду и по другому делу, но с теми же репликами районного прокурора. поступлю так же. ехать за 500 км не хочется лишний раз по морозу. Мне проще штраф заплатить в случае чего. по ст 17.7. КОАП. А главное - успокаивает наличие следующего документа - Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2003 N 86-В03-9.
     
    Фрекен Бок нравится это.
  4. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Спасибо!
    Я даже опубликую это!
    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ​
    от 6 июня 2003 г. N 86-В03-9​
    (извлечение)​

    20 декабря 2002 г. прокурором Владимирской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
    Как следует из данного постановления, Ф. привлекается к административной ответственности за отказ без уважительной причины явиться в прокуратуру Владимирской области для дачи объяснений по поступившим в прокуратуру области заявлениям депутата Законодательного Собрания Владимирской области К., в которых он, ссылаясь на поступившую от избирателей информацию о приобретении Ф. автомашины марки "Ауди", просил проверить, соответствуют ли действия Ф. нормам подп. 1 и 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации".
    Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2003 г. Ф. ввиду неявки в прокуратуру на основании ст. 17.7 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда - 2000 руб.
    Решением судьи Владимирского областного суда от 28 февраля 2003 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира оставлено без изменения.
    Ф. обжаловал эти решения.
    Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу Ф., постановлением от 6 июня 2003 г. судебные постановления отменил, а дело об административном правонарушении прекратил по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда. Привлекая Ф. к административной ответственности по этой статье, судья исходил из того, что предметом судебного разбирательства является исследование причин неявки Ф. в прокуратуру Владимирской области в указанный в повестках срок - с 17 по 19 декабря 2002 г., а не проверка обоснованности и законности вызовов его в прокуратуру, поскольку считал, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, а также основывался на положениях ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в назначенный срок.
    Отказ судьи исследовать законность вызова Ф. в прокуратуру для дачи объяснений является неправильным.
    Как видно из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
    Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан; согласно ст. 22 это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами.
    Ни в заявлениях К., поступивших в прокуратуру Владимирской области, ни в повестках на имя Ф. о необходимости явиться в прокуратуру области не указываются факты совершения Ф. как должностным лицом нарушений закона (в данном случае - Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации").
    Кроме того, как видно из материалов дела, Ф. направил в прокуратуру письменные объяснения, в которых сообщил, что нарушений какого-либо закона не совершал и автомобиль марки "Ауди" не приобретал.
    Следовательно, обстоятельства, связанные с решением вопроса о законности вызова Ф. в прокуратуру, имели значение для данного дела, и отказ судьи от их выяснения повлек вынесение незаконного постановления.
    Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
    Таким образом, при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
    Следовательно, эти лица вправе отказаться от дачи объяснений против самих себя и других указанных выше лиц, за что они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности.
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
     
  5. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Отдельное спасибо Юрию Сергеевичу! А у меня пока все тихо.
     
  6. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Что и требовалось доказать))) Тихо слились в унитаз)
     
  7. povic
    Offline

    povic Пользователь

     
  8. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    Не все так однозначно и вот почему:

    В упоминаемом выше примере в действиях гр. Ф. ,внимание - факта НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА покупкой автомашины ауди не установлено и гр.Ф. дал письменные объяснения по данному поводу - не покупал авто и нарушения закона, как должностное лицо, не совершал.

    Соответственно суд обоснованно и законно посчитал, что ЗАКОННЫХ оснований для вызова в прокуратуру у прокурора не было, т.к. нарушений гр. Ф. закона "Об основах гос.службы РФ" не установлено в соответствии с действующим законодательством , т.е. действует презумпции невиновности до вступления в законную силу судебного акта.

    После этого и основание для возбуждении постановления по ст.17.7 КоАП РФ за не явку в прокуратуру, как производная, является не законным и не обоснованным , в результате мы имеем выше цитируемое постановление.

    Однако,если у прокурора на руках было бы доказательство нарушения гр.Ф. закона "О гос.службе РФ" , то вызов в прокуратуру был бы законным и обоснованным, соответственно УМЫШЛЕННОЕ не исполнения законных требований прокурора гр.Ф. подпадало бы под санкцию ст.17.7 КоАП РФ.

    Но, опять же, возникает правовая коллизия со ст.51 Конституцией РФ.

    А посему, наверно , поступить можно так - на письменный ответ прокуратуры представить свои письменные объяснения и приложить ИМЕЮЩИЕСЯ документы, а при вызове вас лично или вашего представителя (кстати,вы представителя можете и не иметь) в прокуратуру для дачи объяснений лучше сослаться на невозможность явиться по уважительным причинам.
     
  9. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Здесь суд определил, что Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан; согласно ст. 22 это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами.
     
  10. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    По своему опыту скажу, что прокуратура даже просьбы пишет в приказном порядке. Попросили они устно нас дать заключение по финанализу и признакам преднамеренного. Мы согласились и объяснили, что нужен официальный запрос на имя директора с просьбой оказать содействие. Через три дня приходит факс где ссылаясь на закон о прокуратуре они требуют провести анализ и устанавливают нам сроки "ВЧЕРА". Ну я позвонил, объясняю, что мы мол вам одолжение делаем, что сотрудничаем, а то идите на экспертизу. В ответ получили, что все должны предоставлять любую инфу по требованию прокурора, порядок такой, просьбы писать не по статусу. И документы для анализа не предоставляют. Пиши как хочешь.
     
  11. Юрий Сергеевич
    Offline

    Юрий Сергеевич Арбитражник

    просить могут что угодно, а вот выполнять ли ....
    Завтра они попросят написать дипломную работу на тему "Актуальные вопросы банкротства" и естественно скажут что вы обязаны.
     
  12. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Возник новый вопрос в связи с проверкой прокуратуры. В прокуратуру поступила жалоба от бывших работников по поводу невыплаты зарплаты. Ну проверили,проверял ОБЭП, конкурсная масса еще в стадии формирования, торгов не было, небольшие деньги от сдачи имущества в аренду и реализации металлолома пошли на погашение вознаграждения управляющему. Материалы представили прокурору, а он вынес решение еще расследовать. Ну надо им что-то нарыть. Скорее всего, даже точно, это подтянули административный ресурс супостаты- недруги. Так теперь сделали запросы в торгующую организацию ( первые торги были в 2010г., которые признаны несостоявшимися, а потом все застопорилось из-за судебных процессов в отношении имущества должника), опрашивают участников торгов и сотрудников торгующей организации, опрашивают нанятых мной привлеченных лиц- сторожей, причем на дому,что именно они охраняют, какое там имущество, какие замки и т.д. Вчера мне звонили, это уже из прокуратуры просили принять факс о предоставлении документов ( у меня , правда бумаги не было))) Узнала, что еще якобы проводится проверка совместно с Росреестром, им нужен протокол собрания, которым согласовано положение о продаже, отчет КУ и об использованных денежных средствах, касса и еще куча всего. Меня интересуют законные пределы проверки и вообще понять не могу, если по жалобе работников проверяет ОБЭП, то что это за совместная проверка прокуратуры с Росреестром. Никакого решения, приказа ( или как там называется) о проведении такой проверки мне не представляли. Насколько все законно?
     
  13. LogAV
    Offline

    LogAV Пользователь

    Из своего опыта могу сказать, что есть определенные сомнения в части законности трат на АУ при долгах по зарплате, но тут внимательно к ситуации нужно подходить, ибо с ней (зарплатой) все не всегда однозначно.
    По проверке прокуратуры можно констатировать, что на сегодня прокуратура самый беспредельный госорган в плане правовой регламентации. На нее (прокуратуру) не распространяет действие закон "о проверках...", практически нет оснований для проведения проверок (достаточно некой информации или жалобы, как в данном случае), ну и т.д. Если не хочется предоставлять документы можно предоставить решения АС по процедуре (решение о признании должника банкротом, определения по кредиторам и подобное), а в остальной части попросить конкретизировать предмет проверки и относимость запрашиваемых доков к этому предмету. Из опыта, можно направить через Генеральную прокуратуру так называемую предсудебную претензию о признании незаконными действий прокурора :) действует железно, если это организовано супостатами, а реальных оснований нет, то отстанут ооооочень быстро. Если все же факты верные указаны, то есть определенные риски.Ах, да! Прокуратура имеет право проверять сама или давать поручение о проведении проверок другим госорганам, так что нарушений в этом смысле нет.
     
  14. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    про законность трат на АУ при долгах по зп не понял-ст.134 фз уже отменена совсем
     
  15. LogAV
    Offline

    LogAV Пользователь

    Говорю же, неоднозначно. Например, лично я будучи в бытность недавнюю прокурором направил на возбуждение УД в отношении АУ за невыплату ЗП, который также выплатил себе вознаграждение при текущих долгах по ЗП. Не стали возбуждать только потому, что АУ принес квитанции по погашению всей задолженности с подписями работников.
    В то же время я допускаю, что если зарплата в реестре, то можно руководствоваться ст. 134. Из поста не видно подробностей, что и отметил.
     
  16. Юрий Сергеевич
    Offline

    Юрий Сергеевич Арбитражник

    а что тут неоднозначного?причем тут подписи работников? разве при наличии подписи работника можно не соблюдать очередность. А если бы этих подписей не было, что бы нарушил АУ? (при условии, что работники из 2 очереди текущих?) В чем состав преступления? В том что АУ привлек работников заведомо зная что зарплату им не заплатит? Но тут кредиторы должны были среагировать и Росреестр - т.к. лимиты на привлечение превысил. А почему можно пользоваться ст. 134 только наполовину?Остальное прокуратура не разрешает? Если обоснования не будет, то склонен считать сказнное бредом
     
  17. LogAV
    Offline

    LogAV Пользователь

    Неоднозначного что? Да много чего, пример мной приведен. Может внимательно почитать 145 прим? ч.1 и 2 в которых говорится о частичной или полной невыплате заработной платы работникам. Статья не предусматривает варанта "среагирования кредиторов, росреестра и д.р." Есть только факты: невыплата, срок таковой, заинтересованность в невыплате. Заинтересованность мной была описана, как получение себе денег ДО выплаты зарплаты. Факт выплаты исключает наличие признаков преступления. Это если АУ привлекает работников.Если зарплата из 2 очереди реестра, то без вопросов, читаем 134. Где в посте сведения о времеи и основаниях возникновеия долга по ЗП?
     
  18. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Соблюдение установленной ст. 134 текущей очередности - это не личная заинтересованность АУ, а баланс интересов, установленный ЗоБ.
    Преступление - соблюдение закона в личных интересах АУ?
     
    Последнее редактирование: 23 мар 2013
  19. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    А может речь о процедурах до 2009 года? Когда п.2 ст. 134 не было
     
  20. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    Батенька, да Вы никак пытаетесь понять логику прокуратуры?))) Оставьте это гиблое дело)
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей