Залоговые кредиторы

Тема в разделе "Залоговые кредиторы", создана пользователем Тигресс, 15 мар 2007.

  1. Лиса
    Offline

    Лиса Помощник АУ

    не соглашусь с Вами. обращение взыскания на предмет залога вытекает из заключенного договора залога, следовательно данное правоотношение возникло в момент заключения договора залога и не может являться самостоятельным правоотношением.
     
  2. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Теория вещь хорошая, да только теорий много. Не хочу расплываться по древу, но практика пока трактует так как трактует.
     
  3. Лиса
    Offline

    Лиса Помощник АУ

    Коллеги, выскажите свое мнение по следующему вопросу:
    ФЗот 30.12.2008 N 306-ФЗ
    ст. 138 п. 2. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
    пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
    оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
    Что делать если оставшихся % недостаточно для погашения расходов, вознаграждения АУ и др. текущих? АУ в пролете?
     
  4. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Да. Если коротко:). На то и создавалась такая норма, чтобы сбалансировать интересы АУ, работников и залоговиков. Средства от продажи залога нельзя полностью пустить на текучку… Защитили залоговиков. Но что-то все же перепадает работникам и АУ.
     
  5. Лиса
    Offline

    Лиса Помощник АУ

    :frown: Да уж сбалансировали так сбалансировали, а что если все имущество залоговое...:frown:
    У кого нибудь уже есть практика применения ст. 138 ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ?
     
  6. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Так раньше банки вообще на все претендовали. См. эпопею со Сбером.
     
  7. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Почему это в пролете? Заявитель доплатит разницу.
     
  8. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Ну после постановления ВАС от сентября позапрошлого года залоговые висели в пролете, именно поэтому видимо в работе было постановление Пленума по залоговым обязательствам, которое впоследствии сняли с обсуждения как нецелесообразное в связи с вступлением нового закона. А лично меня только это постановление ВАС и спасает, текущих в разы больше, чем возможность получения денег не из заложенного имущества.
     
  9. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    На самом деле не факт))))) Хотя вывод этот вполне логичен, я и сама к нему изначально склонялась.

    Лиса! Этот вопрос обсуждался на конференции 26 февраля. И после конференции. И до сих пор обсуждается. В результате ознакомления с многочисленными мнениями коллег, прихожу к выводу, что норма с залоговым имуществом, попавша в результате в закон в том виде, как ее пролобировали банки, предполагает работу таким образом: проводите наблюдение, в результате которого временный управляющий должен четко посчитать - достаточно ли будет имущества для покрытия судебных расходов. В том числе, в частности, временный управляющий должен предусмотреть расчет, из которого будет сделан вывод - достаточно ли 5% залогового имущества для покрытия расходов (если это единственное имущество) или нет. А дальше донести эту информацию до сведения суда. И вот, если сделан вывод, что имущества для покрытия судебных расходов недостаточно, тогда должен быть определен источник покрытия этих расходов. В первую очередь, конечно, заявиель может взять на себя эти расходы. Но, если заявитель отказывается, а также, если отказываются все другие (включая залоговые) кредиторы, тогда дело подлежит прекращению. И как говорят коллеги - пусть кредиторы сами думают, что им делать с имуществом должника.

    Кстати, со слов уважаемого Алексея Юхнина, обсуждения с банками этих норм были очень жесткими. Изначальное лобби банков сводилось к тому, чтобы вообще исключить залоговое имущество из конкурсной массы. После этого, начались переговоры о том, что нельзя выкидывать 1 и 2 очередь, и нужно хоть что-то из имущества им гасить. Когда пришли к согласию на эту принципиальную тему, прелагалось распределять выручку следующим образом: 70% - банкам, 20% - 1 и 2 очередь, и 10% на расходы. 10% были взяты из статистики банкротных дел Германии, где многолетняя практика показывает, что расходы по делу составляют примерно 9% стоимости имущества. Однако в итоговом документе вышли 80+15+5. Поэтому обосновать цифры, взятые с потолка, невозможно. По этой причине несомненно и часто будут наступать ситуации, при которых оставшегося имущества должника будет недостаточно для покрытия судебных расходов. И в этой связи нам, арбитражным управляющим, придется самим создавать практику о том, что за бесплатно мы работать не будем. И право получать назначенное вознаграждение, данное дам законом, защищать в судебном порядке. Ну, а все исключения, только подтверждают правило :)
     
  10. ЮрА
    Offline

    ЮрА Пользователь

    Кто нибудь пробовал договор залога признать недействительной (ничтожной) сделкой как вариант встречным исковым заявлением на заявление в реестр требований кредиторов??? В качестве оснований, отсутствие индивидуально-определенных признаков залогового имущества. ЗАчастую банки не очень скурпулезно относяться к оформлению договоров залога движимого имущества. Успех - гарантия получения вознаграждения.
     
  11. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Лучше от кредитора и в отдельное производство.
    Если от АУ то возражение и попробуйте доказать, что предмета залога нет в имуществе должника.
     
  12. Bistrov
    Offline

    Bistrov Пользователь

    Возможность предъявления встречного иска в банкротном процессе лично у меня вызывает большие сомнения. Все-таки это особое, а не исковое производство.
    Если сделка ничтожна - тогда на ничтожность можно ссылаться в рамках процесса по банкротству, а если оспорима - необходимо признавать недействительной в отдельном производстве.

    P.S. В данном конкретном случае речь вообще не о недействительной сделке, а о незаключенном договоре, поскольку ссылка идет на отсутствие согласованного сторонами условия о предмете (ст. 432 ГК). В этом случае вывод о назаключенности может сделать и банкротный суд (без отдельного решения), а свои возражения по этому поводу необходимо включить в отзыв на требования кредитора.
     
  13. str555
    Offline

    str555 Пользователь

    залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, банкротится.

    до введения 306-ФЗ в наблюдении подавалось требование залогового кредитора о включении в реестр.

    АС отказал, указав что требование неденежное (на мой взгляд правильно).

    после вступления в силу 306-ФЗ вводится конкурсное и вновь подается кредиторское требование (при этом ссылок на 306-ФЗ не делается).
    судья отказывает, при рассмотрении указав, что требование неденежное.

    в определении он переобувается и ссылается на ст.151 АПК, типа спор о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен судом (ну, когда АС отказал на стадии наблюдения).

    на этой стадии в дело вступаю йа.

    как считаете, что перспективней - обжаловать определение о прекращении, или подавать требование вновь?

    ИМХО, лучше подавать требование вновь, при этом изменив основания (сослаться на 306-ФЗ) и указав, что ст.151 АПК РФ применению не подлежит, т.к и основание новое, и спора м/у должником и кредитором нет (управляющий и на стадии наблюдения. и на стадии конкурсного в АС признавал требования кредитора).
     
  14. leo 1
    Offline

    leo 1 АУ

    Постановления ВАС № 58 по залогу, изменения закона № 296-ФЗ, N 306-ФЗ, конечно действия лобби банков. Чем отличается КК, перечисливший денежные средства организации, которая не смогла поставить товар, попала на банкротство и банк давший кредит, но при этом выхватил залог. Оба дали вперед денежные средства, оба хочат получить прибыль, у обоих это коммерческая деятельность, у обоих это коммерческий риск. Только коммерческая организация идет по закону, а банки опять вне закона (для них особые статьи, особый закон) . И при этом банки ведут себя, как разбойники с большой дороги, да еще прикрываются туманными П ВАС и т.д. Я считаю, что таких уступок банкам не должно быть. Когда попадаются кредиты - залоги - банки, тяжело работать. Да еще эти 5%. Здесь надо не 5%, а 25 %, и полностью за счет банков. Обратите внимание, что если сумма залога, и продажи менее 7,0 мил. руб., то нет смысла вообще работать. По тому, что мы начинаем, тогда финансировать банки. А это уже совсем нонсенс.
     
  15. leo 1
    Offline

    leo 1 АУ

    господа эксперты, прошу совета в части ведения реестра в отношении залоговых кредиторов:
    в какую часть третьего раздела вносят расходы залогодержателя на сордержание заложенной вещи и расходы по взысканию? В текущие.

    Если это были бы расходы АУ, то в текущие, эти тоже туда.
     
  16. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Да нет вопроса, что в текущие, вот только источник финансирования таких расходов - 5% от суммы продажи предмета залога. Насчет 7,0 млн минимально обоснованной стоимости заложенного имущества - на мой взгляд это очень минимальная стоимость, поскольку имущество нужно оценять, сохранять, публиковать объявления о продаже и регистрировать переход права, а на это уйдет времени и денег больше, но тут уже каждый действует в меру своей жадности :)
     
  17. Дмитрий Николаевич
    Offline

    Дмитрий Николаевич арбитражный управляющий

    Для этого случая и существует ст.59 ФЗоБ. Если 5% не покрыли текущие, то заявление о взыскании непокрытой суммы с заявителя. И если заявитель - банк, то он и платит.
     
  18. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Да уж, а если заявитель - должник, то :-(
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей