Замена Уполномоченного органа в реестре требований

Оlesiya

Новичок
#42
Уважаемые участники форума! Возможно, мой вопрос покажется слишком простым, но поскольку практику я не нашла, прошу подсказать. Правильно ли я понимаю, что после замены упора в РТК, новый кредитор имеет право отказаться от жалобы, ранее поданной налоговой? Если у кого-то есть аналогичная практика, ткните носом, пожалуйста! Заранее благодарю!
 
#43
новый кредитор имеет право отказаться от жалобы, ранее поданной налоговой?
Смотря от какой жалобы и куда.
Например, если налоговая жаловалась на неправомерные бездействие АУ по не проведению собраний, на причинение побоев или совершение иных насильственных действий, то может...
А если на то что АУ необоснованно не взял на работу беременную , то не может, поскольку ст. 145 УК это дело частно-публичного обвинения:)
 

Оlesiya

Новичок
#44
Жалоба в суд с требованием признать необоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов. Под 145 УК не попадает, как я понимаю. Но Ваш ответ заставил задуматься и вот что я нашла:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3d...1227_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf
"Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не принял отказ от апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство, при разрешении которого, учитывая, что в заявлении уполномоченного органа содержалось требование о взыскании денежных средств в пользу должника, а не в пользу самого кредитора, каковым на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся уполномоченный орган, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении отказом от жалобы прав иных кредиторов должника."
Но у нас налоговая, как всегда, не пишет чьи именно права, по ее мнению, нарушены! Мол, догадайтесь сами! А суд, получается, может догадаться, что необоснованными расходами могут быть нарушены права кредиторов и должника. И не примет отказ от жалобы? :banghead: