Кто чего пишет

[Николай1]

За одобрение тоже у нас не прокатывало ни разу: половина кредиторов, жалующихся на действия АУ, ранее голосовала "за" отчет. И на наши возражения судья также отвечала, что галочка "за" не означает одобрения.
Я вроде и хочу рыпнуться с инициативой, но чо то "и хочется, и колется, и мамка не велит"...

скажу из своего опыта: год назад поменял работу (на прошлой после того, как коллега просудил "неголосование" по отчету, сразу по всем процедурам перестали ставить данный вопрос на голосование) На новой работе все ау (3 человека) всегда голосуют по отчету, я же категорически отказался от этой порочной практики. Итог: ни налоговая, ни росреетр даже не спросили почему нет голосования по утверждению отчета. + провели процедуру в липецке, где за все время конкурсного производства ниразу отчет не ставился на голосование и тоже ниодного вопроса.

 

[Вик353540]

В ходе расследования Управление установило, что Арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве.
Так, в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ уведомления от 26.11.2012, 15.02.2013, 20.05.2013, 12.08.2013 о проведении собраний кредиторов Общества не содержат сведения о месте нахождения должника и его адрес; в нарушение пунктов 1 статей 12, 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ время фактического проведения собрания кредиторов Общества 27.08.2013 не совпало со временем, указанным в уведомлении, что привело к нарушению права Управления на участие в собрании кредиторов, а также права на контроль за деятельностью Арбитражного управляющего.
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 27.09.2013 N 00253713 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 12, 14, 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение N 457), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А17-5964/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2014 г. N Ф01-1152/14 по делу N А17-5964/2013
26.12.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10279/13
31.10.2013 Решение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5964/13

Как то так, Решение по первой инстанции вообще песня.

 

[QmisterX]

Коллеги, я на практике делаю обычно так: чтобы не было вопросов, а не является голосование "за" отчёт в дальнейшем доводом против меня, если я захочу какое-то недовольство в отношении действий а/у заявить, вношу в повестку два вопроса: (1) отчёт - за который можно проголосовать по сути только "принять к сведению"; (2) что-нибудь вроде "обсуждение деятельности а/у" - здесь уже можно в протокол внести доводы об одобрении/ неодобрении той или иной активности любезного управляющего и проголосовать в формате "признать/ не признать деятельность а/у соответствующей целям и задачам процедуры [конкурсного производства]". То есть можно принять отчёт к сведению, при этом конкретный кредитор может тут же вынести оценку действиям управляющего.

 

[Сашка]

Коллеги, я на практике делаю обычно так: чтобы не было вопросов, а не является голосование "за" отчёт в дальнейшем доводом против меня, если я захочу какое-то недовольство в отношении действий а/у заявить, вношу в повестку два вопроса: (1) отчёт - за который можно проголосовать по сути только "принять к сведению"; (2) что-нибудь вроде "обсуждение деятельности а/у" - здесь уже можно в протокол внести доводы об одобрении/ неодобрении той или иной активности любезного управляющего и проголосовать в формате "признать/ не признать деятельность а/у соответствующей целям и задачам процедуры [конкурсного производства]". То есть можно принять отчёт к сведению, при этом конкретный кредитор может тут же вынести оценку действиям управляющего.

вы чего это??? еще один вопрос к отчету лепите? А вы АУ или кредитор (упор)? Просто АУ так делать не будет никогда - выносить на отдельное голосование одобрение/неодобрение его деятельности. Уж лучше по принятию отчета бюллетени строчить, ей-богу

 

[IVA]

а мы в воронеже просудились с налоговой и больше не голосуем за отчет)) а тони так хотели это делать))

судебный акт в студию (или хотя бы в личку)))) - пригодится.
Но я все равно не вижу проблемы))) особенно если вопрос ставить по-дурацки "принять к сведению" (как они сами и начали когда-то писать), потому как их любимое "не принимать к сведению" неизменно вызывает сарказм у судей ("вы уши заткнули и не слушали?"), а это уже настроение))) Думаю, спор по голосованию отчета - бессмысленен. Ну, это чистое имхо, как вы понимаете))

 

[Сашка]

судебный акт в студию (или хотя бы в личку)))) - пригодится.

И мне, и мне!!! Спасибо!!!

 

[QmisterX]

вы чего это??? еще один вопрос к отчету лепите? А вы АУ или кредитор (упор)? Просто АУ так делать не будет никогда - выносить на отдельное голосование одобрение/неодобрение его деятельности. Уж лучше по принятию отчета бюллетени строчить, ей-богу

Сашка, не совсем понял вопрос: к отчёту ничего не лепим. В повестку дня можно сколько угодно вопросов включить. Разве нельзя, например, отдельно рассмотреть отчёт о деятельности и отдельно отчёт об ИДС? Почему а/у не будет так делать?! Можно же и самому кредитору внести в повестку доп. вопрос.

 

[Сашка]

Сашка, не совсем понял вопрос: к отчёту ничего не лепим. В повестку дня можно сколько угодно вопросов включить. Разве нельзя, например, отдельно рассмотреть отчёт о деятельности и отдельно отчёт об ИДС? Почему а/у не будет так делать?! Можно же и самому кредитору внести в повестку доп. вопрос.

Я Вас наверное неправильно поняла. Вы обсуждаете деятельность АУ с голосованием? Или просто в протоколе отражаете поступившие вопросы/замечания?

 

[QmisterX]

Я Вас наверное неправильно поняла. Вы обсуждаете деятельность АУ с голосованием? Или просто в протоколе отражаете поступившие вопросы/замечания?

Именно, что обсуждаем деятельность, завершая такое обсуждение путём голосования. Не всегда, не во всех процедурах. Но частенько. Нет запрета ни в ЗоБе, ни в практике. Наиболее целесообразен, ИМХО, такой подход, когда собираешься отстранять управляющего.

 

[Николай1]

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой №10-24/25145 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «» Ф.И.О., выразившиеся в: - невынесении на голосование проведенных в 2006-2007г.г., 04.03.2008г., 30.05.2008г., 13.08.2008г. собраний кредиторов вопроса повестки дня «Представление отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства»

Конкурсный управляющий пояснил, что вопрос «Представление отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства» на голосование собраний кредиторов в период с 2006г. по 2008г. им не вносился, поскольку п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на необходимость представления конкурсным управляющим отчета собранию кредиторов, но обязательность его утверждения собранием кредиторов законом не предусмотрена.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в
деле, арбитражный суд считает:
Вопрос «Представление отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного
производства» на голосование собраний кредиторов по смыслу п.1 ст.143 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» не выносится и не требует обязательного его утверждения
собранием кредиторов.

ссылку в общем доступе выкладывать не буду (дело коллеги), в лич скину

 

[QmisterX]

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой №10-24/25145 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «» Ф.И.О., выразившиеся в: - невынесении на голосование проведенных в 2006-2007г.г., 04.03.2008г., 30.05.2008г., 13.08.2008г. собраний кредиторов вопроса повестки дня «Представление отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства»

Конкурсный управляющий пояснил, что вопрос «Представление отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства» на голосование собраний кредиторов в период с 2006г. по 2008г. им не вносился, поскольку п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на необходимость представления конкурсным управляющим отчета собранию кредиторов, но обязательность его утверждения собранием кредиторов законом не предусмотрена.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в
деле, арбитражный суд считает:
Вопрос «Представление отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного
производства» на голосование собраний кредиторов по смыслу п.1 ст.143 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» не выносится и не требует обязательного его утверждения
собранием кредиторов.

ссылку в общем доступе выкладывать не буду (дело коллеги), в лич скину

Спасибо. Логика ясна. Однако наличие прямого запрета тоже никак не прослеживается, о чём я с самого начала говорил.

 

[Николай1]

Спасибо. Логика ясна. Однако наличие прямого запрета тоже никак не прослеживается, о чём я с самого начала говорил.

так никто и не говорит что вы не имеете права ставить такой вопрос на голосование, вы можете ставить все что угодно вам,
другое дело в том, что вы не обязаны это делать.
кроме того вынесение вопросов напрямую не предусмотренных законом на голосование может повлечь следующее:
п. 4 ст.15 В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

 

[Фрекен Бок]

Боже мой, да сколько ж можно это обсуждать?? Лет 10 уже! И опять так рьяно и активно))) кому как кайф, так и делайте.

 

[vasa]

Боже мой, да сколько ж можно это обсуждать?? Лет 10 уже! И опять так рьяно и активно))) кому как кайф, так и делайте.

Да проблема не в этом конкретном вопросе. Как я вижу два варианта: либо это очередной провокатор под личиной АУ либо человек, пытающийся на все случаи жизни подстелить соломку ... по принципу я вам всем существом отдамся только скажите что я хороший. Синдром заложника. И это порождает (провоцирует) разделение "я насяльник - ты .... заложник", и что хуже в некоторых случаях это отражается в судебных актах, которыми люди с указанным синдромом машут флагами...

 

[Фрекен Бок]

Воспитанием заниматься поздно.

 

[taypi]

Новость дня!
Сегодня проводила собрание кредиторов...
Уже привычно вынесла на голосование вопрос сразу по второму пункту повестки дня (по отчету обычно не голосую)...
И... О чудо! Представитель ФНС спрашивает - А где же вопрос по отчету?
КУ: Да зачем не принятием к сведению комедию ломать?
ФНС: А почему принятием к сведению? Давайте утвердим!
КУ: Утвердим? Т.е. Вы "ЗА" проголосуете!?!?!

Бюллетень распечатали и представитель ФНС проголосовал "ЗА"!

 

[Keikoch]

внукам рассказывать будете

 

[Николай1]

Посмотреть вложение 2006
Новость дня!
Сегодня проводила собрание кредиторов...
Уже привычно вынесла на голосование вопрос сразу по второму пункту повестки дня (по отчету обычно не голосую)...
И... О чудо! Представитель ФНС спрашивает - А где же вопрос по отчету?
КУ: Да зачем не принятием к сведению комедию ломать?
ФНС: А почему принятием к сведению? Давайте утвердим!
КУ: Утвердим? Т.е. Вы "ЗА" проголосуете!?!?!

Бюллетень распечатали и представитель ФНС проголосовал "ЗА"!

случайно не итоговый отчет они утверждали?
наши налоговики нам рассказывали, что они могут проголосовать "за" только за итоговый, за промежуточный всегда "против"

 

[Денис Лобаненко]

Нет.
Не итоговый.
Представитель налоговой сказала, что она не согласна с позицией Управления о том что надо не утверждать, а принимать к сведению!
О как!!!
А я уж думал, что с уходом Армана поизмельчал народ в УПОРе, ан нет!
Встречаются и там люди с порохом в пороховницах!

 

[Фрекен Бок]

У нас конечно отсталая провинция, но у меня упор в редких случаях голосует "против" принятия к сведению. Иногда голосуют" принять к сведению с учетом замечаний"))) , а все-таки в большинстве случаев-"за". Менталитет у нас другой)))