Yuri1978
Добросовестный приобретатель
Массовую подачу бестолковых (а других при таком раскладе не получится) жалоб я не поддерживаю. Кончится это тем, что в ворохе мусора тот самый один документ, который будет содержать крупицу здравого смысла, просто потеряется. Никакой разумный участник этого рынка не станет тратить ресурсы на подачу и сопровождение иска (или жалобы) по изначально неинтересной ему процедуре в целях поиска правды во всем мире.Честно говоря пока н понял, что вы предлагаете?.. Вот если на уровень закона..
Из реально достижимого предлагаю следующее.
1. Организаторами торгов сейчас могут быть абсолютно любые лица. Это ведет, с одной стороны, к снижению (хотя куда уж там еще снижать) их профессионального уровня и, с другой стороны, к отсутствию механизмов ответственности. Необходимо законодательное регулирование допуска к этому виду деятельности, путем лицензирования. Также необходимо создание СРО организаторов, со своим компенсационным фондом. Кроме того, необходимо обязательное страхование ответственности организаторов торгов, по аналогии с существующим страхованием ответственности арбитражных управляющих. В принципе законодатель сейчас идет этим путем при регулировании деятельности ЭТП. Дополнительно следует установить требования к персональному составу участников и руководителей организаторов торгов - таким образом, чтобы для руководителя компании - организатора, допустившей установленное количество нарушений и лишившейся в этой связи лицензии, существовал запрет на деятельность, связанную с организацией торгов, на какое-то время.
2. Для исключения совсем уж вопиющих случаев мошенничества в виде "лжеторгов", проводимых с единственной целью сбора задатков, необходимо законодательно закрепить требование о приеме задатков только на счета ЭТП. Следует разработать также типовой регламент взаимодействия между организатором, управляющим и ЭТП по истребованию этих средств в ходе и по окончанию торгов.
3. Многие нарушения организаторов допускаются ввиду недостаточной законодательной проработанности процедуры торгов. Это отдельная большая тема, но вот пример - отсутствуют какие-либо требования к проведению осмотра имущества и предоставлению информации о нем. Организатор сейчас просто говорит потенциальному покупателю "этой информацией мы не располагаем" (не получили от АУ). Выход здесь видится в обязательной публикации такой информации в ЕФРСБ - это не полностью, но решит проблему. По крайней мере, обязательная публикация отчетов оценщика очень полезна в плане прозрачности. Другое дело, что не урегулирована должным образом процедура оценки, в результате чего до сих пор появляются шедевры типа "осмотр имущества произведен по предоставленным арбитражным управляющим фотографиям". Подобных моментов много.
4. На самом деле, нарушения организаторов - это детский сад по сравнению с нарушениями ЭТП. Сейчас ситуация складывается таким образом, что при рассмотрении исков об оспаривании торгов у истцов отсутствует инструментарий для фиксации и доказывания нарушений со стороны ЭТП, т.к. суды запрашивают информацию о наличии фактов таких нарушений у самой же ЭТП. Логично предположить, что никакая ЭТП нарушения (и даже просто технические сбои) никогда не признает. Объективный же контроль отсутствует. Необходимо законодательно закрепить создание условного "черного ящика", т.е. независимого оператора (отлично подойдет ЕФРСБ), фиксирующего все события на площадках во время торгов. Это даст возможность обращаться к такому оператору во всех спорных ситуациях - как гражданского, так и уголовного характера.
5. Если говорить об ЭТП, то существующее количество площадок вообще чрезмерно и никакой разумной логикой не объяснимо. Электронные торговые площадки функционируют вне географической привязки, и поэтому для каждой из них полем деятельности является вся территория РФ. В этой ситуации все эти ЭТП конкурируют между собой за не очень большой рынок. Единственным инструментом конкуренции в этой ситуации является стоимость услуг, что не может не привести к ситуации, когда все до одной мелкие площадки существуют непонятно на какие деньги (а на самом деле - понятно, на какие). Мы сами провоцируем коррупцию в этой сфере. Кстати - всякого рода "аккредитацию" ЭТП при СРО АУ нужно отменить как инструмент безусловно вредный и ничего, кроме дополнительных расходов и серых схем, не генерирующий. Ситуация очень похожа на ситуацию в банковской и страховой сфере образца, скажем, 2005 года. Тьма банков и страховых компаний с микроскопическим капиталом, существующих теоретически непонятно зачем, а фактически - исключительно "схемных". Для санации рынка ЭТП нужно использовать стандартный инструментарий - повышение требований к капиталу, введение (и дальнейшее повышение) ежегодных платежей. "Бедные маленькие" площадки никому, на самом деле, не нужны.
Проблема только в том, что, насколько я понимаю, повестка законодателя не безразмерна, и за его внимание нужно конкурировать, чтобы привлечь его именно к своим проблемам - нужна воля и ресурсы. Это при том, что проблем в стране кроме торгов навалом, и есть области, где проработанность гораздо меньше. Условное "экспертное сообщество", к которому власть вообще и законодатель в частности должен бы по идее обращаться, разрозненно и не мотивировано. Нужно выступать, рассказывать, доказывать, участвовать в семинарах и т.д. - и за все это никто тебе не заплатит, потому что нет лоббистского заказа. Кому нужны вышеупомянутые изменения - их тех, кто может на что-то влиять? Банкам они не нужны - того, что им нужно, они добиваются, последние поправки тому пример. Законодателю они тоже не нужны - за его внимание нужно еще побороться. Если только Минэку, в силу его традиционно про-предпринимательской направленности. Но у него тоже забот хватает. В итоге изменения нужны только "покупантам". Из них те, кто имеет хоть какой-то ресурс ( условные профучастники) успешно решают свои задачи и без указанных изменений, т.к. рыба всегда адаптируется к качеству воды, если хочет выжить. А случайные люди в этой теме по определению продвинуть ничего не могут.
