"Черный" список организаторов торгов

#43
Что тут непонятного? По моему это уже лукавство! У СРО АУ есть "своя" ЭТП, которая систематически проводит их торги, что приводит к возникновению коррупционных схем. Это вредно или нет?
Так проблема вЭТП.. А как она решается если нет аккредитации - это не позволяет ау привлекать "плохую" ЭТП и проводить серые схемы...? То есть - проблема не в аккредитации СРО - а в этп - о которойВы говорите.. Так надо ее решать.. А сама по себе аккредитация - если ЭТП отрегулированы проблем ведь не создает - которые вы упоминали. Там вопрос зависимости АУ от СРО.. Но ведь это другой вопрос?;)) так что не будем подменять понятия;)))
 
#44
Вн

Внимательнее читайте! Все, что надо, предложено, предложения дельные, продуманные. А у Вас кроме голословной критики, ничего! Подписываюсь под всем, кроме лицензирования (сейчас тренд обратный - количество лицензируемых видов деятельности сокращается. Даже строительство уже не лицензируется, что там говорить о торгах. Нереально это уже)
Нашел только одно предложение - убрать спец организацию.. Помнится , что те, ко лове вписали эту норму в 2002 году - хотели сделать монополию РФФИ.. Была такая структура.. Вот и написали спец организацию.. Я согласен - что толку в термине мало.. Если он не определен - то проше убрать.. Философские рассуждения - о возможности определения такой спец сузности пока ни у кого не нашли подтверждения в конкретики.. А если сущность искусственная - то ее стоит убрать.. Других предложений не увидел..
 
#45
Эффективность обжалования не зависит от количества жалоб или исков, нужна одна, но обоснованная жалоба, один, но сильный иск и сильное сопровождение юриста, и ехать надо жалобу поддерживать, а не просто закинуть в УФАС, нехай разбираются, как это многие делают. А еще у нас многие считают, что можно без юриста обойтись в УФАС и арбитраже, из нета скачают образец иска и думают, на этом вся работа закончена. Потом просрут, извиняюсь за выражение, там все, и говорят, что нет справедливости. Есть она, просто денег на юристов не нужно жалеть. Здесь как раз тот случай, когда жадность рождает бедность.
Об этом я и говорю.. Очень часто люди жалуются на закон - берешь их документы - и понимаешь , что при таком уровне квалификации - никакой закон не поможет... Но законом им так просто объяснять свою некомпетентность...;)))
 
#46
На самом деле нет никаких фиктивных площадок. И "площадок на одни торги", про которые любят говорить с больших трибун, обосновывая необходимость сокрашения числа ЭТП, тоже нет. И не потому, что хорошо все регулируется, а потому, что площадкам, проводящим заказные торги, нет никакой нужды закрываться после не то что одних таких торгов, а вообще нет нужды закрываться. Потому что на сегодняшний день единственным способом фиксации нарушений на ЭТП, с результатами которого потом нестыдно пойти в суд, являются ОРМ. А чтобы их добиться, нужно много ресурса. А по-другому никак. Ты приходишь в суд, говоришь "Я участвовал в аукционе, сделал одно ценовое предложение, потом меня выкинуло с площадки и войти я не мог 30 минут, а когда вошел, все уже кончилось. Имущество продалось за 4 миллиона, а я хотел предложить 10". Суд спрашивает у ЭТП "Были сбои?. ЭТП говорит "Да, были конечно, виноваты.." стоп, тут мы просыпаемся ))) . В реальности ЭТП говорит "Да какие сбои, ерунду он пишет всякую, отвлекает суд только". Как думаете, чем кончится такой суд? Вот чтобы такого не было, нужно независимое фиксирование. И ни компфонд сам по себе, ни СРО от этого не спасут. Кстати, Вы ничего не сказали про страхование ответственности ОТ - мне такое страхование видится крайне необходимым.

А так, вообще, даже с имеющимся законодательством можно было бы делать больше, если бы кому-нибудь это было надо. В Минэке не знают про Вердикт? Не знают про Тендергарант? Там список еще позиций десять таких. Когда в прошлом году Вердикту хотели не продлить право проводить банкротные торги, ему переносили рассмотрение два раза, ссылались на смехотворные какие-то вещи типа неподтвержденного резервного канала доступа в интернет, а потом ...вдруг.... все стало нормально и проведение банкротных торгов им оставили.
Вот поэтому и вводится другая система регулирования статуса ЭТП.. А Минэк? А что он знает? Судебных решений нет, уголовных дел доведенных до приговора нет.. То есть "чисто по понятиям"?;))))
 
#47
А, вот еще что. Относительно того, что это будет дорого, а Минфин велел жить по средствам. Я уверен, что расходы на повышение прозрачности торгов многократно окупятся повышением процента удовлетворения требований реестровых кредиторов, в частности ФНС. Да и госбанки, глядишь, побольше от реализации получат (не вообще - вообще они и сейчас нормально получают, а именно в банк, а не в карман) - может, поменьше денег из бюджета на поддержание достаточности капитала будут просить. Россельхоз, например, это вообще паноптикум в стиле "те, что ты выслал на прошлой неделе, мы давно уже съели..."
Это к чему??? - лицензирование это не оправдает всё равно..и что-то мне подсказывает , что оно (даже теоретически)... Не приведет к росту эффективности (докажите обратное...;)))))) . Вспомним времена лицензирования стройки.. Да тех же АУ.. И что? Супер эффективность обеспечивалась? Да ну...?;))))) серьезно?;))))
 
#48
Но это уже вопросы к оценщику и проблемы будут его, вплоть до жалоб и лишении лицензии. Вы много знаете отчётов, составленных с такими нарушениями стандартов, как вы описываете?
оценщики уж давно не лицензируются... Правда - это тоже проблема введения регулирования искусственной сущности;))))
 
#49
А Вы много знаете оценщиков, у которых были проблемы за корявые отчеты? Не так много проблем у оценщиков, как плохих отчетов.
А их не может быть.. Ибо оценка не оспаривается - если она (стоимость из отчета) - необязательна для сторон.. Вот никто и не возится с этим.. Как вы заметили - и в банкротстве ее убирают (давно уже).. Ибо это скорее к области архетипов... Если вам нужна реальная экспертиза и тп - это не вопрос формального требования об оценщике...
 

Alexandr1984

Пользователь
#50
3. Отчеты об оценке уже в обязательном порядке подлежат включению, как и результаты инвентаризации... Что еще? Вряд ли на уровне закона можно и нужно прописывать .. Но идеи приветствуются:))))
Так и есть, но один момент : большое количество отчётов, даже подавляющее, публикуются не полностью, а с отсутствием фото или тех частей, в которых чётко описывается состояние имущества, а при истребовании данной информации, ответ получаешь не всегда и естественно не участвуешь в торгах.
 
#51
Так и есть, но один момент : большое количество отчётов, даже подавляющее, публикуются не полностью, а с отсутствием фото или тех частей, в которых чётко описывается состояние имущества, а при истребовании данной информации, ответ получаешь не всегда и естественно не участвуешь в торгах.
Но это не вопрос к оценке. Во-первых, оценка есть не всегда - и это ключевое (даже не вдаваясь в вопросы регулирования оценочной деятельности)... Поэтому вопрос в плоскости регулирования деятельности этих мифических организаторов торгов ... то есть АУ или ЭТП.. ?;)))
 

Служитель

Пользователь
#54
А Вы статьи 111.1-111.8 ЗоБ ещё не читали o_O?
Ай-ай-ай... отстаёте;)...
Но всё равно, организаторы торгов ещё остались неохвачены.
А законы люблю читать, особенно судьбоносные, вы неправы. Заменяют всё: пазлы, детективы, комиксы...
 
Последнее редактирование:
#55
Но всё равно, организаторы торгов ещё остались неохвачены.
А законы люблю читать, особенно судьбоносные, вы неправы. Заменяют всё: пазлы, детективы, комиксы...
Пока конценсусс мнение , что их надо убрать как сущность .. Возложить на АУ - а вот он - пусть хоть кому делегирует.. Отвечать ему.. Как вариант?
 

Служитель

Пользователь
#56
Пока конценсусс мнение , что их надо убрать как сущность .. Возложить на АУ - а вот он - пусть хоть кому делегирует.. Отвечать ему.. Как вариант?
Была чья-то полезная инициатива в Думе сократить количество принимаемых законов. Они девальвируются от собственного количества. Тем более, что есть акты судебной практики, которые превалируют над законом.
 
#57
Была чья-то полезная инициатива в Думе сократить количество принимаемых законов. Они девальвируются от собственного количества. Тем более, что есть акты судебной практики, которые превалируют над законом.
Те вы предлагаете ничего не менять , в отличие от других коллег в этой ветке форума? .. Или что это за лозунг? Для поддержания разговора...?;)) можно сократить.. Принимать один - о внесении изменений в отдельные.. в котором будет все.. Проблема в количестве разве?... то есть именно цифра ? 300 много ? По факту?... Не понимаю я таких абстрактных "лозунгов".. Если сказать нечего - то это софистика, когда меняется предмет..
 

Служитель

Пользователь
#58
Те вы предлагаете ничего не менять , в отличие от других коллег в этой ветке форума? .. Или что это за лозунг? Для поддержания разговора...?;)) можно сократить.. Принимать один - о внесении изменений в отдельные.. в котором будет все.. Проблема в количестве разве?... то есть именно цифра ? 300 много ? По факту?... Не понимаю я таких абстрактных "лозунгов".. Если сказать нечего - то это софистика, когда меняется предмет..
Если слушать каждого коллегу в этом форуме, то нужно будет не 300, а все 1300 законов. И то же самое будет, если идти навстречу каждому ведомству, которое хочет поставить свою запятую. Я говорю об этом. Работать АУ не мешали ни вчерашние, ни позавчерашние законы, равно как и привлекать их к ответственности. А сейчас на 80% того, что принимается, для неких иллюзорных представлений о том, чтобы стало ещё лучше.
 
Последнее редактирование:
#59
Если слушать каждого коллегу в этом форуме, то нужно будет не 300, а все 1300 законов. И то же самое будет, если идти навстречу каждому ведомству, которое хочет поставить свою запятую. Я говорю об этом. Работать АУ не мешали ни вчерашние, ни позавчерашние законы, равно как и привлекать их к ответственности. А сейчас на 80% того, что принимается, для неких иллюзорных представлений о том, чтобы стало ещё лучше.
Ну уж не будьте голословны - 80% это много.. и что же там иллюзорного.. ? А то опять лозунг выходит у вас, ничем не подкрепленный... Я понимаю - что "троллить" лозунгами удобно.. Но не содержательно.
 

Служитель

Пользователь
#60
Ну уж не будьте голословны - 80% это много.. и что же там иллюзорного.. ? А то опять лозунг выходит у вас, ничем не подкрепленный... Я понимаю - что "троллить" лозунгами удобно.. Но не содержательно.
Вы постоянно меня толкаете на работу с текстом, а это простите, труд. Я уже дал вам статистику по декабрьским поправкам в законы - не оценили. Можно было отсортировать все поправки в ЗоБ по их действительной ценности, но только птичка бесплатно поёт, как выразился наш король российской эстрады..)
 
Последнее редактирование: