Продажа имущества бывшего ИП не используемого в предпринимательской деятельности.

[Senator]

Добрый день, Коллеги!
Есть физ. лицо. Бывший ИП.
Как написано в ст. 213.1 п.4:
Имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Пленум №45 продолжает тему:
Имущество должников − индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 2131 Закона о банкротстве).

Внимание вопрос:
1. Как определить имущество, предназначенное для осуществления им предпринимательской деятельности? Например, если заключен договор кредитный с ИП под залог имущества жилой квартиры, или ипотека (квартира) на ИП, или земельный участок для личного подсобного хозяйства?

Для чего все это:
Не делать дорогую публикацию в Коммерсанте, только ЕФРСБ и местные газеты.

2. Все выше сказанное также применяется и к залоговому имуществу и к "обычному"?

Жду критику)

 

[Solop]

Тоже интересует этот вопрос во всех подробностях есть имущество ип и залоговое и нет. Если залоговый кредитор утвердит часть иимущества связанного с деятельностью ип как публичку можно не публиковать в коммерсанте?
Извиняюсь за вторжение, но вопросы аналогичные, есть еще авто в залоге у банка, как опредилить относится он к деятельности ИП?

 

[Senator]

Еще проблемнее - другой начинался как ИП (наблюдение было), а потом ввели реализацию. Имущество - жилые квартиры в ипотеке. Один договор на ИП. Другой на физ лицо.
Как думаете Коммерсант обязателен?

 

[Ирина Анатольевна]

Думается мне, что разделить имущество на предназначенное и НЕ предназначенное для предпринимательской деятельности можно с помощью должника-пусть пояснит (письменно). Ну и самим рассудить-для чего это имущество существует (приобреталось)? Для перепродажи или получения прибыли иным способом? Или для личного (семейного) потребления? Порядок реализации переданного в залог имущества в любом случае определяет залоговый кредитор. По "предназначенному" имуществу-тут как с кредиторами получится утвердить порядок реализации (ну в смысле коммерсант-не коммерсант). А по "не предназначенному"-суд будет утверждать, и тут вряд ли в разрез со ст.111 получится-то есть недвижка в любом случае электронные торги и значит коммерсант.

 

[Senator]

Как связаны Коммерсант и Электронные торги? Я понимаю электронные торги могут и без Коммерсанта для гражданина. Там говорится что Положение должно соответствовать положениям ст. ст. 110,111. При этом в специальной норме ст. 213.7 не предусмотрена публикация в Коммерсанте сведений о торгах.

 

[Ирина Анатольевна]

Но в ст.213.7 упоминаются и "иные предусмотренные настоящим параграфом сведения". Например, сообщение о получении требования кредитора в порядке статьи 100 (п.4 ст.213.24) вы же будете размещать в ЕФРСБ? хотя не поименовано в ст.213.7. Аналогично с торгами-тут действуют правила статей 110-111.

 

[Evgeniy2017]

Подскажите плиз, чем отличается продажа по правилам для юрлиц от продажи имущества должника физлица?
Вопрос интересен с точки зрения залогового имущества, которое участвовало в предпринимательской деятельности. Согласно ст.138 ЗоБ порядок продажи определяет залоговый кредитор. Возможно ли утверждение положения о продаже залогового имущества собранием кредиторов?

 

[Solop]

Согласно ст.138 ЗоБ порядок продажи определяет залоговый кредитор. Возможно ли утверждение положения о продаже залогового имущества собранием кредиторов?

Нет.

 

[Evgeniy2017]

Имущество ИП является предприятием. Указанное имущество было заложено по кредитному договору. Реализация предприятия осуществляется в соответствии со ст.110 ЗоБ. Продажа заложенного имущества определена в ст.138 ЗоБ. Каким порядком должен руководствоваться ФУ - определенным ст.110 или ст.138 ЗоБ?

 

[Денис Лобаненко]

Каким порядком должен руководствоваться ФУ - определенным ст.110 или ст.138 ЗоБ?

Почему или одной статьей, или другой?
Вопрос поставлен не корректно.
Но тем не менее ответ, по моему скромному мнению, претендует на звание исчерпывающего и однозначно правильного:
ФУ должен руководствоваться порядком, установленным пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110,
пунктом 3 статьи 111 ,
с учетом положений статьи 138,
с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26,
не забывая об обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3.

 

[Evgeniy2017]

Почему или одной статьей, или другой?
Вопрос поставлен не корректно.
Но тем не менее ответ, по моему скромному мнению, претендует на звание исчерпывающего и однозначно правильного:
ФУ должен руководствоваться порядком, установленным пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110,
пунктом 3 статьи 111 ,
с учетом положений статьи 138,
с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26,
не забывая об обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3.

Спасибо, разобрался в ситуации. Рулит ст.138 с учетом пунктов ст.110)))

 

[Amir]

Добрый день, Коллеги!
апну тему,
продаем имущество бывшего ИП, имущество (станки) в виду состояния, износа,отсутствия отдельных узлов, агрегатов, невозможно идентифицировать и оценить. В итоге оценил по цене лома и сделал положение по продаже имущества ф.л., незалоговое стоимостью менее 100 т.руб.
Так как в данный момент имущество не предназначено для ведения пред деятельности отправил на утверждение в суд, суд запросил представить обоснование заявленных требований с учетом положений статей 139, пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве и наличия основания для рассмотрения настоящего заявления судом с учетом цели использования указанного в положении имущества должника.
Чтобы не затягивать процедуру хочется уже утвердить в суде, может есть свежие решения по вопросу как определять предназначено ли имущество или нет для ведения предпринимательской деятельности ? Касается ли положения пункта 4 статьи 213.1 для имущества которое утратило свойства и продается не как имущество для ведения предпринимательской деятельности?

 

[Kapues]

Добрый день, Коллеги!
апну тему,
продаем имущество бывшего ИП, имущество (станки) в виду состояния, износа,отсутствия отдельных узлов, агрегатов, невозможно идентифицировать и оценить. В итоге оценил по цене лома и сделал положение по продаже имущества ф.л., незалоговое стоимостью менее 100 т.руб.
Так как в данный момент имущество не предназначено для ведения пред деятельности отправил на утверждение в суд, суд запросил представить обоснование заявленных требований с учетом положений статей 139, пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве и наличия основания для рассмотрения настоящего заявления судом с учетом цели использования указанного в положении имущества должника.
Чтобы не затягивать процедуру хочется уже утвердить в суде, может есть свежие решения по вопросу как определять предназначено ли имущество или нет для ведения предпринимательской деятельности ? Касается ли положения пункта 4 статьи 213.1 для имущества которое утратило свойства и продается не как имущество для ведения предпринимательской деятельности?

Не невозможно идентифицировать и оценить, а ФУ было лень этим заниматься. Возможно, имущество имеет существенную остаточную стоимость и подлежит восстановлению, но ФУ это по какой-то причине не колышет.
п. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Причем здесь суд?

На месте кредиторов я незамедлительно бы ходатайствовал об отстранении такого деятеля, который даже свой профильный закон не знает и не желает его изучить даже после достаточно прозрачного намека суда.

 

[Amir]

ПП ВС 45
40. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

 

[Kapues]

ПП ВС 45
40. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Т.е. станки не предназначаются для ведения предпринимательской деятельности? Как интересно. А АУ является экспертом чтобы заключать о непригодности станков к восстановлению? И у должника никаких комментариев по поводу что это за станки, в каком они состоянии и почему он их сам не утилизировал? Еще интересней.
Со стороны похоже на вывод имущества из КМ при помощи АУ.

 

[Владимир60]

и почему он их сам не утилизировал?

А какая норма права обязывала его это сделать?

Т.е. станки не предназначаются для ведения предпринимательской деятельности?

Для персонально его (конкретного банкрота) предпринимательской деятельности. Если ИП мыл полы или развозил почту на велосипеде, то станок или его части ну никак не предназначены для его деятельности как ИП.

 

[Stanislav AU]

Чтобы не затягивать процедуру хочется уже утвердить в суде, может есть свежие решения по вопросу как определять предназначено ли имущество или нет для ведения предпринимательской деятельности ? Касается ли положения пункта 4 статьи 213.1 для имущества которое утратило свойства и продается не как имущество для ведения предпринимательской деятельности?

Сопоставить с видом деятельности должника, с налоговой отчетностью. Если есть сомнения то можно запросить объяснительную с должника.
Сам по себе факт износа станка не перестает делать его имуществом ИПшника, если он действительно использовал его в своей деятельности как ИП

Т.е. станки не предназначаются для ведения предпринимательской деятельности? Как интересно. А АУ является экспертом чтобы заключать о непригодности станков к восстановлению? И у должника никаких комментариев по поводу что это за станки, в каком они состоянии и почему он их сам не утилизировал? Еще интересней.
Со стороны похоже на вывод имущества из КМ при помощи АУ.

Мы не знаем вид деятельности должника как ИП. Я тоже продавал гаражи ИПшника со всем содержимым ( компресора, тиски, болгарки и т.п.) по правилам статьи 213.26. Поскольку ремонт авто было видимо его занятием "для души" так как по основному виду деятельности он торговал овощами на рынке. Суд разок отложился чтобы уточнить это момент, но в итоге утвердил положение.

 

[Kapues]

А какая норма права обязывала его это сделать?

Для персонально его (конкретного банкрота) предпринимательской деятельности. Если ИП мыл полы или развозил почту на велосипеде, то станок или его части ну никак не предназначены для его деятельности как ИП.

Здравый смысл, не?

А где в законе есть упоминание, что имущество должно быть предназначено именно для ЕГО предпринимательской деятельности? Закон делает различие между предметами быта и предметами предпринимательства. Вот станки никак на предметы быта (или хобби) не тянут.

 

[Stanislav AU]

Здравый смысл, не?
А где в законе есть упоминание, что имущество должно быть предназначено именно для ЕГО предпринимательской деятельности? Закон делает различие между предметами быта и предметами предпринимательства. Вот станки никак на предметы быта (или хобби) не тянут.

Все имущество приобретенное гражданином за свой счет его личная собственность. Как раз таки нужно доказывать факт того что оно использовалось в предпринимательской деятельности, а не наоборот.

 

[Amir]

то что это ранее когда то это были станки никто не отрицает
правохранительные органы проверку провели, свое решение вынесли, это не отменяет необходимость продажи данного имущества в том состоянии в каком оно находится,
знакомый оценщик сказал что невозможно установить модель и вид станков чтобы их оценить, и потом расходы на восстановление будут равны стоимости станков
кредиторы не готовы за свой счет оплачивать экспертизу с перспективой получения оценки по цене лома

можно было бы через СК провести посчитали что будет долго исходя из обстоятельств дела, решили через суд