Возмещение убытков при выходе имущества из конкурсной массы

[Александр Максименко]

А.М.,такие последствии при признании судом сделки недействительной-за реестр уходит проигравшая сторона-на этот счет постановление пленума есть.

Пленум вроде говорит обратное

 

[Прозрачный]

А.М.,такие последствии при признании судом сделки недействительной-за реестр уходит проигравшая сторона-на этот счет постановление пленума есть.
А вообще данное дело очень интересное и советую его всем исследовать - не часто банк первой пятерки рейтинга РФ проигрывает такую сумму и такой объект - огромный новый Бизнес центр 2008 г. постройки в центре миллионного города.
Кроме того,банк то был основным кредитором к тому же.
АУ просто молодец,к тому молодой - 36 л.

Этот молодой с командой просто кредитора оттёрли, очень похоже. Банкротство ликвидируемого
А Пленум № 63 сложный, не всегда за реестр, к тому же чисто по ГК недействительность.

 

[дан-1970]

Кроме пленума еще есть и чисто юридическая логика-реестр то закрыт и сроки прошли-это первое,и второе-кредитор то не добросовестный оказался,зачем ему быть наравне со всеми в третьей очереди-он то их хотел надуть
Вот и весь сказ.

 

[дан-1970]

А.М.,вот так примерно:
В случае, когда сделка с несостоятельным должником была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 (влекущая причинение вреда кредиторам) или п. 3 ст. 61.3 (влекущая преимущественное удовлетворение) Закона о банкротстве, восстановленное требование может быть исполнено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Указанные основания недействительности характеризуются, в том числе, осведомленностью контрагента должника об их противоправном характере. Таким образом, вероятность удовлетворения таких требований минимальна, что является своего рода штрафной санкцией (см., к примеру, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2010 по делу N А38-2495/2009) за участие в подобных сделках, способствовавших уводу активов должника и несправедливому удовлетворению требований кредиторов. Указанное требование также не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

 

[Александр Максименко]

Так

Кроме пленума еще есть и чисто юридическая логика-реестр то закрыт и сроки прошли-это первое,и второе-кредитор то не добросовестный оказался,зачем ему быть наравне со всеми в третьей очереди-он то их хотел надуть
Вот и весь сказ.

Так они вообще не заявляли свои требования в рамках дела?

 

[Прозрачный]

А.М.,вот так примерно:
В случае, когда сделка с несостоятельным должником была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 (влекущая причинение вреда кредиторам) или п. 3 ст. 61.3 (влекущая преимущественное удовлетворение) Закона о банкротстве, восстановленное требование может быть исполнено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Указанные основания недействительности характеризуются, в том числе, осведомленностью контрагента должника об их противоправном характере. Таким образом, вероятность удовлетворения таких требований минимальна, что является своего рода штрафной санкцией (см., к примеру, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2010 по делу N А38-2495/2009) за участие в подобных сделках, способствовавших уводу активов должника и несправедливому удовлетворению требований кредиторов. Указанное требование также не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Да причём это, повторю, чисто по ГК недействительность, не по ЗОБу, здесь последствия?

 

[Калюжин Дмитрий]

Вот здесь логики точно нет, почему именно суд. расходы.

Потому что требования возникли не в момент возникновения основного обязательства, а после того как кредитор обратился в суд (начал тратиться на взыскание долга), и после того как суд проверил указанные расходы и признал их обоснованными. Где здесь нет логики?

 

[морячок]

а реституцию то суд применил по недействительной сделке? (по первому вопросу Дениса) а то если нет, мож и продать часть на расходы? есть же вроде практика, что недействительность без реституции как бы несовсем лишает имущества

 

[Денис Лобаненко]

а реституцию то суд применил по недействительной сделке? (по первому вопросу Дениса) а то если нет, мож и продать часть на расходы? есть же вроде практика, что недействительность без реституции как бы несовсем лишает имущества

Суд сказал, что мы (банкрот) когда-то недвижимость получили, а денег за нее не заплатили,... поэтому договор недействителен.
Мы то вернем, а нам-то возвращать нечего.
А мы то эту недвижимость инвентаризировали, паспортировали, оценивали, продавали на двух торгах..., за все денежку свою платили...
Вот и вопрос?
А что это за "несовсем лишает имущества"?
Где это?

 

[морячок]

по недвижки практика сложилась насколько помню, что без применения судом реституции или виндикации собственность не снимается, если недвижка во владении находится. думаю это на все распространяется. чтобы забрать из конкурсной массы надо лист получить об изъятии, а не о признании сделки недействительной. ведь может сделка и недействительна, а забрать все равно нельзя - тогда право собственности не утрачивается

 

[Мясников Андрей]

по недвижки практика сложилась насколько помню, что без применения судом реституции или виндикации собственность не снимается, если недвижка во владении находится. думаю это на все распространяется. чтобы забрать из конкурсной массы надо лист получить об изъятии, а не о признании сделки недействительной. ведь может сделка и недействительна, а забрать все равно нельзя - тогда право собственности не утрачивается

А можно ссылочки?