Возмещение убытков при выходе имущества из конкурсной массы

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Денис Лобаненко, 27 дек 2011.

  1. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Пленум вроде говорит обратное;)
     
  2. Прозрачный
    Offline

    Прозрачный КредитАУр

    Этот молодой с командой просто кредитора оттёрли, очень похоже. Банкротство ликвидируемого ;)
    А Пленум № 63 сложный, не всегда за реестр, к тому же чисто по ГК недействительность.
     
  3. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    Кроме пленума еще есть и чисто юридическая логика-реестр то закрыт и сроки прошли-это первое,и второе-кредитор то не добросовестный оказался,зачем ему быть наравне со всеми в третьей очереди-он то их хотел надуть
    Вот и весь сказ.
     
  4. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    А.М.,вот так примерно:
    В случае, когда сделка с несостоятельным должником была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 (влекущая причинение вреда кредиторам) или п. 3 ст. 61.3 (влекущая преимущественное удовлетворение) Закона о банкротстве, восстановленное требование может быть исполнено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Указанные основания недействительности характеризуются, в том числе, осведомленностью контрагента должника об их противоправном характере. Таким образом, вероятность удовлетворения таких требований минимальна, что является своего рода штрафной санкцией (см., к примеру, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2010 по делу N А38-2495/2009) за участие в подобных сделках, способствовавших уводу активов должника и несправедливому удовлетворению требований кредиторов. Указанное требование также не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
     
  5. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Так
    Так они вообще не заявляли свои требования в рамках дела?
     
  6. Прозрачный
    Offline

    Прозрачный КредитАУр

    Да причём это, повторю, чисто по ГК недействительность, не по ЗОБу, здесь последствия?
     
  7. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Потому что требования возникли не в момент возникновения основного обязательства, а после того как кредитор обратился в суд (начал тратиться на взыскание долга), и после того как суд проверил указанные расходы и признал их обоснованными. Где здесь нет логики?
     
  8. морячок
    Offline

    морячок Ковырятель

    а реституцию то суд применил по недействительной сделке? (по первому вопросу Дениса) а то если нет, мож и продать часть на расходы? есть же вроде практика, что недействительность без реституции как бы несовсем лишает имущества
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Суд сказал, что мы (банкрот) когда-то недвижимость получили, а денег за нее не заплатили,... поэтому договор недействителен.
    Мы то вернем, а нам-то возвращать нечего:(.
    А мы то эту недвижимость инвентаризировали, паспортировали, оценивали, продавали на двух торгах..., за все денежку свою платили...
    Вот и вопрос:mad:?
    А что это за "несовсем лишает имущества"?
    Где это?
     
  10. морячок
    Offline

    морячок Ковырятель

    по недвижки практика сложилась насколько помню, что без применения судом реституции или виндикации собственность не снимается, если недвижка во владении находится. думаю это на все распространяется. чтобы забрать из конкурсной массы надо лист получить об изъятии, а не о признании сделки недействительной. ведь может сделка и недействительна, а забрать все равно нельзя - тогда право собственности не утрачивается
     
  11. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    А можно ссылочки?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей