Результаты поиска

думаю, что теперь первое собрание кредиторов не вправе предлагать на утверждение конкретное лицо для следующей процедуры, только СРО. как думаете, коллеги?

ст. 12 какая то туманная в части голосования в конкурсном?

согласен с Konflict

так понимаю, раз порядок утверждения ау - новый, то он распространяется на все мероприятия по предложению кандидатур, поэтому хотя раньше первое ск и могло предложить конкретного ау, и это было закреплено в п.7 ст.45 (а не в ст.73), то теперь подобная инициатива значения не имеет и не лишает...

у нас первое ск зарядило кандидатуру на утверждение ку, ранее временного. интересно, в ст.45 вроде говориться о предложении ск либо СРО либо конкретного ау, но тогда СРО представляет информацию о соответствие ст.20 и 20.2. а в компетенции первого ск (ст.73) есть право предложить СРО, но нет...

не дочитал до конца... п.4 ст.4

Извечная тема новых ЗОБ - утверждения ау для следующей процедуры (если вспомнить вступление в действие ЗОБ 2002), по аналогии с прошлым законом полагаю, что утверждение ку при смене наблюдения должно происходить по новой редакции закона. а именно, если кредиторы предложили ку в порядке п.7 ст.45...

СЗЛК-финанс сменил адрес втихаря и банкротится в Архангельске. на сайте коммерсанта нифига не высвечивает сообщение о банкротстве, а на сайте арбитражного суда отражено, что уже рассматриваются требования кредиторов по ст.71. кто знает, подсобите, была ли публикация и когда (и где :-(

еще есть закон О порядке рассмотрения обращений граждан. хороший закон, сцуко, даже для юр.лиц и предпринимателей

может п.3-4 Постановления Правит 855 как-то подойдет

про единственного учредителя совершенно точно, было такое дело: пришел единственный учредитель в суд с делом знакомиться, его оттуда метлой, написал единственный учредитель решение "назначить себя представителем учредителей", ему дорога открыта :-) Хотя везде по разному, в другом суде...

http://www.arbitr.ru/presidium/prac/20349.html http://www.arbitr.ru/presidium/prac/20347.html

на сайте ВАС в разделе Рассмотрение вопросов судебной практики появилось четыре проекта Пленумов и Писем по вопросам банкротства (залог, недействительные сделки). в частности, решаются некоторые обсуждаемые здесь проблемы, кому срочно, можно неверное ими уже трясти в суде

в банкротстве не встречался с таможней, а по приставам была баталия, думаю тоже самое: пристав нефть продал транзитную (она транзитом в трубе по россии шла, а он ее заарестовал и продал), без всякой растаможки. должник был иностранец, но попал, как говориться, в россии на деньги. Вся суть в том...

фигасе! блин...

суд включил кредитора в реестр. обжалование ничего не дало, но основания для спора есть. если заявить самостоятельное новое требование об исключении из реестра недругов? как вообще на это смотрят суды, или типа того скажут, что нельзя в таком порядке персматривать ранее состоявшиеся определения...

согласен. как зоб не крути, а выходит, что так

заявление должника возможно в такой ситуаци от имени руководителя без решения участников. только лучше бы налоговая заарестовала чего-нибудь, по зп - слабовато. банк - нормально. бухгалтерских документов надо будет побольше приложить и соответственно, чтобы размер активов не очень превышал...

в апелляцию только те определения, обжалование которых специально не предусмотрено. ст.145 предусматривает возможность обжалования определен об отсранен ку, поэтому такое определение обжалуется в общем порядке, в т.ч. в кассацию

делали через третейский суд, затем обращались в арб суд за выдачей и/л. в течение месяца можно получить с десяток и/л. в основном по купле-продаже продукции