360-ФЗ от 03.07.2016 - опубликован 04.07.2016

sub555

Новичок
#41
Вы имеете ввиду отсутствие необходимости прохождения стажировки повторно? Но ведь если заявление о приеме в члены СРО будет датировано после 15.07.2016, то формально АУ не будет соответствовать требованиям закона? Нет? Ваше мнение?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#42
Советую перечитать письмо Росреестра в отношении сроков стажировки из сообщения № 29.
Вы имеете ввиду отсутствие необходимости прохождения стажировки повторно?
Я разделяю указанную позицию Росреестра.
Необходимо ткнуть Вас носом в конкретную строчку?
 

Анна35

Пользователь
#43
Общалась с представителями сро... В одном из крупных сро сказали (цитирую) : "ни одно сро не будет принимать новых членов, пока не появятся официальные разъяснения Минэкономразвития". Видимо разъяснения - это ответ на письмо Росреестра. Кто-нибудь слышал о таком приостановлении?
 
#44
В п.9 ст. 110 еще интересное изменение. Наконец то убрали публикацию в местной газете.
Неужели и до Коммерснта доберуться?
 
#45
В п.9 ст. 110 еще интересное изменение. Наконец то убрали публикацию в местной газете.
Это не 360-ФЗ убрал, а 172-ФЗ)
абзац 2 п. 9 ст. 110: Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (с 1 сентября 2016г., 222-ФЗ).
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#46
абзац 2 п. 9 ст. 110: Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (с 1 сентября 2016г., 222-ФЗ).
И пойдут жалобы на бездействие:
- не разместил сообщение о торгах в местной газете
- не повесил на объект баннер
- не раздавал лично флаеры
- не разместил на бесплатных сайтах
- не написал на заборе "продается"

ну ладно "поиск" покупателей, а вот что можно придумать по поводу "привлечения покупателей" я даже боюсь предположить :p
 

Gertz

Пользователь
#47
Предположения в данном случае неуместны.
"Там", как всегда будет собственное прочтение.
А вот идеи Росреестру подавать не комильфо... ;)
 

watford

Пользователь
#48
я вот не понимаю, согласно изменениям, договор о задатке заключается с оператором электронной площадки, а сам задаток кому перечисляется тогда? по прежнему на спец счет арбитражного управляющего или на счет оператора?
п. 40.2 ППВАС №60 от 23.07.2009 к сожалению пока не отменено.
При этом на ЭТП и в ЕФРСБ по-прежнему размещается договор о задатке, подписанный ЭЦП организатора торгов. То есть договор участник заключает с оператором ЭТП, но при этом договор подписывается организатором торгов o_O
 

watford

Пользователь
#49
+ к сообщению 52:
п. 10 ст. 110 "При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке".
п. 20 ст. 110 "Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке".

"Как жить, дядь Мить?" (с)
 

Прасковья

Помощник АУ
#50
+ к сообщению 52:
п. 10 ст. 110 "При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке".
п. 20 ст. 110 "Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке".

"Как жить, дядь Мить?" (с)
"Я не знаю каков процент
сумасшедших на данный час,
Но если верить глазам и ушам
Больше в несколько раз
". :happy:
 
#53
Ну всё же понятно! Теперь надо вносить два задатка: один - организатору торгов, второй - ОЭПу!:):happy::LOL::ROFLMAO:
Встречное предложение - вообще договор о задатке не подписывать, а воспользоваться п. 4.4. 495 Приказа:
"4.4. Заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке".
 
#54
Разрешите поинтересоваться какой смысл несет в себе та часть текста, которая заключена в скобки из п 11. ст. 110
"К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:"......... ?
Данная норма не распространяется на электронные торги?
 
#56
Друганя был принят в члены СРО 14.07.2016г., а взнос в комп.фонд (50000) внес после 15.07.2016 г. Росреестр не включил его в реестр АУ, мотивировав это тем, что надо было вносить 200000! Такие пироги)
Пока что пошли ругаться с Росреестром...
 

gs094_001

Пользователь
#57
Друганя был принят в члены СРО 14.07.2016г., а взнос в комп.фонд (50000) внес после 15.07.2016 г. Росреестр не включил его в реестр АУ, мотивировав это тем, что надо было вносить 200000! Такие пироги)
Пока что пошли ругаться с Росреестром...
Получается его приняли в члены без оплаты взноса?

Отправлено с моего SM-G925F через Tapatalk
 

sub555

Новичок
#58
У кого какие мысли по поводу последнего письма Минэкономразвития? Я считаю, что если СРО приняли арбитражных управляющих с шестимесячной стажировкой, то исключить их они права не имеют, не законно. Собственно, с позицией Минэкономразвития я тоже не согласен. Первоначальная позиция, изложенная Росреестром выглядела куда логичнее. Считаю, что если обязанность по прохождению стажировки исполнена до вступления в силу 360-ФЗ, обязать управляющего пройти стажировку повторно нельзя, он уже отстажировался, и положения 360-ФЗ к таким управляющим не применимы, т.к. закон по общим правилам обратной силы не имеет. Даже если учесть, что управляющие вступили уже по новому закону, вины управляющего в этом нет, если СРО решило принять, то уже обратного пути нет, иначе права АУ нарушаются. Есть иные мнения?
 
#60
У кого какие мысли по поводу последнего письма Минэкономразвития? Я считаю, что если СРО приняли арбитражных управляющих с шестимесячной стажировкой, то исключить их они права не имеют, не законно. Собственно, с позицией Минэкономразвития я тоже не согласен. Первоначальная позиция, изложенная Росреестром выглядела куда логичнее. Считаю, что если обязанность по прохождению стажировки исполнена до вступления в силу 360-ФЗ, обязать управляющего пройти стажировку повторно нельзя, он уже отстажировался, и положения 360-ФЗ к таким управляющим не применимы, т.к. закон по общим правилам обратной силы не имеет. Даже если учесть, что управляющие вступили уже по новому закону, вины управляющего в этом нет, если СРО решило принять, то уже обратного пути нет, иначе права АУ нарушаются. Есть иные мнения?
Позиция Росреестра и МЭРа одинаковая - если отстажировался полгода и внес 50тыр и зашел в СРО до 15.07.2016, то сиди в СРО и никто тебя не тронет. Разница в том, что Росреестр допускает такую же возможность в случае, если полугодовая стажировка была начата до 15.07.2016 г. Это я понимаю из слов "начавших (окончивших)".
А вот если выйти из СРО по собственному заявлению, то при вступлении обратно (в это же СРО или другое) необходимо будет вносить 200тыр и иметь стажировку 2 года.
Я как-то так понимаю...