Аудит в наблюдении

#21
:oops:
Про обязательный аудит МУПов не слышал...
Никогда его не делали...
Но:
Суд продлил? Да!
Кредиторы на суде были? Скорее всего!
Возражали? Конечно же нет!
Чем не одобрение действий АУ?
 

IVA

арбитражный управляющий
#26
Насколько я понимаю, цели аудита и финанализа несколько разные. Аудит проверяет правильность ведения учета на предприятии. АУ - достаточность имущества и т.п. по ФЗоБу. Финанализ проводится на основании отчетности, так? так. АУ имеет право засомневаться в достоверности и правильности отчетности? имеет. Он обязан быть аудитором для проверки этой отчетности? нет. У него есть запрет проводить аудит, если он необязателен в силу закона? нет. В чем проблема? Тем более, что кредиторы очень даже "за". Тем более МУП - ответственно, когда будут заставлять привлечь к субсидиарке учредителя (или сама решишь), проводить экспертизу ФА и Заключения на преднамеренное, а также когда % за наблюдение будешь отсуживать еще не раз этот аудит поможет.
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#27
Статья 70. Анализ финансового состояния должника
2. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Просто при проведении аудита сошлись на то что собственником не было принято решения о проведении аудита. А ты считаешь что это не правильно...ну и действуя добросовестно и разумно (вдруг там тягали\воровали) провела аудит. Не вижу ничего критичного. Кредиторы тебя тоже поддержат я уверен.
 

Beduin

Новичок
#29
Я в наблюдении привлек аудитора для проведения ФА, так как не было ежегодного аудита. В рамках проведения ФА аудиторы предварительно проверили правильность ведения бухучета, а потом - ФА.
Суд сказал: Зер гут, Вольдемар...
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#30
Ну, наверное, у вас аудит был обязателен. Аудиторы сделали финанализ с учетом постановления 367?
 

Zverenish

Пользователь
#32
Скажите, а кто заключает договор на проведение аудита в наблюдении, ВУ или руководитель? У нас ОАО - по закону должны провести аудит перед ФА.
 

IVA

арбитражный управляющий
#33
да по барабану, главное, что за счет должника. Но мы на ВрУ ответственность перед аудиторами вешать не спешим и договор в крайнем случае тройственный заключаем, где предприятие - плательщик. Но вообще-то должник - и никаких проблем)
 

Zverenish

Пользователь
#34
Спасибо!
А у нас аудиторское заключение получилось в виде отказа от выражения мнения, из-за того, что должник не провел инвентаризацию. Получается финаносвый анализ делать без аудиторской проверки.
 

IVA

арбитражный управляющий
#35
Спасибо!
А у нас аудиторское заключение получилось в виде отказа от выражения мнения, из-за того, что должник не провел инвентаризацию. Получается финаносвый анализ делать без аудиторской проверки.
имхо, странный отказ))) мне казалось, что по поводу инвентаризации они пишут какую-то оговорку чтоли, что не присутствовали при инвентаризации, следовательно ее достоверность подтвердить не могут. Но остальные-то бухгалтерские операции можно проверить, в чем проблема? Это если нет данных, документов и т.п., тогда да, пишут отказ. Проводим финанализ обычный, какой получится, и пишем, что аудиторы сказали так-то, и финанализ сделан на основе имеющихся документов и данных. А что еще писать? но и не отметить это нельзя, т.к. потом тебя же и обвинят, что ввел в заблуждение вся и всех...
Многие просто аудитора привлекают для проведения финанализа - 2 в 1. Правда, не всегда это просто... у аудиторов свой взгляд на ФА)))) разные профессии)
 
#36
"Вместе с тем мы не наблюдали за проведением инвентаризации ТМЦ по состоянию на 31 декабря 20..(г), т.к. эта дата предшествовала дате привлечения нас в качестве аудиторов организации. По нашему мнению, за исключением корректировок (при наличии таковых), которые могли бы оказаться необходимыми, если бы мы смогли проверить количество ТМЦ, бухгалтерская отчетность организации отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31 декабря 20..(г.) и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с..."- мнение с оговоркой.
"Мы не смогли присутствовать при инвентаризации ТМЦ из-за ограничений, установленных организацией (указываются обстоятельства)" - отказ от выражения мнения.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#40
Вопрос в продолжение темы - ФА только делают аудиторы? Или заключение по признакам преднамеренного банкротства тоже? У меня ликвидируемый должник, ФНС требует ФА и преднамеренное сделать, предприятие субъект обязательного аудита и за два года из трех анализируемых аудит не делало, к тому же есть решение ФНС по результатам проверки, где предприятию приказали привести учет в соответствие с выводами проверяющих, что не было сделано...вот и думаю - ФА и преднамеренное аудиторам отдать, или ФА им, а мне потом сделать преднамеренное?