Будущее рынка банкротств

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Кого банкротить будем?

Закон о банкротстве существует в России уже давно, и никого им не удивишь. Одно время сомнительные положения этого закона с успехом использовались при рейдерских захватах чужого бизнеса. Рейдеру достаточно было провести в нужную компанию своего человека на одну из руководящих должностей, дающую право финансовой подписи. После этого начинали заключаться заведомо невыгодные для предприятия сделки с компаниями, принадлежащими рейдеру. А после объявления о банкротстве активы переходят к захватчику. Скажем прямо, целый ряд представителей предпринимательского сообщества очень любил этот закон. Тем не менее, закон о банкротстве правили, обновляли, потом находили в нем новые прорехи, и так до сих пор.

Год назад, в январе
2007-го правительство подготовило к нему новые поправки, которые, по мнению их разработчиков, должны были сделать его самым эффективным в истории российского законодательства. Главным своим достижением сотрудники разрабатывавшего закон Минэкономразвития считали резкое сокращение дел о банкротстве. И новые поправки были также направлены на дальнейшее затруднение осуществления процедуры банкротства с целью захватов предприятий и собственности.

Однако на тот момент куда большее внимание было уделено другим поправкам, тем, что предусматривали уголовную и административную ответственность для арбитражных управляющих и руководителей предприятий за фиктивное и преднамеренное банкротство, а также за противодействие проведению процедуры банкротства. Тем более, что к последней категории могут теперь быть отнесены действия руководителя, вовремя не уведомившего контролирующие органы и саморегулирующиеся организации о том, что предприятие близко к банкротству. Такие действия будут трактоваться по аналогии с "преступной халатностью", и это положение закона должно предотвратить ликвидацию предприятия там, где вполне можно обойтись финансовым оздоровлением.

Правда, и критики в адрес законопроекта было достаточно: речь быстро зашла о том, что некоторые идеи Минэкономразвития в корне противоречат Арбитражно-процессуальному кодексу. Согласно новым поправкам руководителям предприятий-банкротов придется доказать арбитражному суду свою невиновность, например, в выводе активов, уничтожении документации и так далее. Или же им придется отвечать перед кредиторами собственным имуществом. Авторы концепции справедливо отмечают, что доказать умысел гендиректора, который вывел из предприятия все ликвидные активы, крайне тяжело, и в итоге виновные часто оказываются безнаказанными. Трудно доказать и виновность собственников и руководителей предприятия в его банкротстве.

Однако Арбитражно-процессуальный кодекс возлагает бремя доказательства на сторону, требующую компенсации, а предложения чиновников МЭРТа могут определенным образом лишить граждан презумпции невиновности. Если директору обанкротившейся компании не удастся доказать свою невиновность в арбитражном суде, прокуратура может обвинить его в совершении уголовного преступления, предъявив в качестве доказательства вступившее в силу решение арбитражного суда.

Прошел год, наступил декабрь, и в центре внимания оказались иные положения законопроекта: проект нового закона позволяет банкротить не только юридические лица, но и простых граждан. Именно это вызвало перед самым новым годом ожесточенную полемику.

Так за пять дней до нового года председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов коснулся темы банкротства граждан в большом интервью "Ведомостям". По его мнению, в случае принятия нового закона в том виде, как предлагает Минэкономразвития, число дел о банкротстве вырастет с 20 тыс. в год до 1 миллиона.

Надо сказать, что вопрос имеет не просто давнюю, но и вполне анекдотическую историю: до сих пор нормы главы "Банкротство гражданина" в законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 года так и не действовали, поскольку в свое время в них была внесена знаменательная оговорка. Согласно ей для того, чтобы положения данной главы вступили в силу, необходимо было внести изменения в ряд законодательных актов, в частности, в Гражданский кодекс. Однако за все прошедшие годы никаких изменений наши законодатели никуда не внесли.
И вот проект нового закона должен обойти это препятствие. В частности, он дает возможность гражданам, не имеющим возможности отдать долг, договориться с кредиторами о реструктуризации платежей на три-пять лет. Если же договориться не удастся, имущество банкрота будет распродано по суду. Если это не дает возможности погасить долг полностью, его оставшаяся часть, не превышающая 25-30 % общей суммы долга, может быть списана.

Вот тут-то начинаются детали, в которых, как известно, и сидит черт. Согласно законопроекту, по решению суда можно продать не все имущество задолжавшего гражданина. Аресту и продаже не подлежат дом или квартира, являющиеся единственным жильем для должника и членов его семьи, а также "предметы обычной домашней обстановки и обихода". Вопрос о том, что делать, если это единственное жилье – шикарный особняк, остался в проекте закона без ответа. Если принять закон в его настоящем виде, заставить должника продать шикарное жилье, чтобы купить жилище попроще, а разницу направить на погашение долга, будет нельзя.

Тут-то и становится ясно, что замечание Антона Иванова о резком увеличении количества банкротств имеет двоякий смысл. Эксперты банковского и юридического сообществ говорят то же самое, только расставляют иные акценты: принятие относительно либерального законопроекта будет провоцировать граждан чаще обращаться в арбитражные суды с заявлениями о собственном банкротстве. И требуют более жесткого и прозрачного варианта закона.

Следом за Ивановым, перед самыми новогодними праздниками свое отношение к закону о банкротстве выразила Счетная палата. Она обратила внимание на то, что сейчас государство теряет на процедурах банкротства большие деньги и предлагает, в частности, проводить эти процедуры за счет самих банкротов.

Еще один непростой вопрос: поскольку банкротство граждан чаще всего связано с банковскими кредитами, будет ли новый закон стимулировать и граждан, и банки ответственней подходить к вопросам кредитования?

Антон Иванов, критикуя МЭРТ, сказал, что министерство опирается на американский опыт. Автор этих строк попросил своего знакомого, живущего в США почти 20 лет, объяснить, на каких условиях граждане могут получить кредит в Америке.

"В США все зависит от того, кто ты уже есть, – ответил он. – Если ты никак до сих пор себя не зарекомендовал, и у тебя ничего нет, тебе ничего не дадут. А если у тебя что-то есть (дом, машина и так далее), если ты где-то работаешь и уже получаешь нормальную зарплату, тебе скажут: хорошо, мы дадим кредит, но если у вас ничего не получится, вы должны отвечать своим имущество".

Есть разные варианты кредитования, и все зависит от целого ряда обстоятельств. Если условия кабальные, банк берет с тебя меньший процент. Тебе откровенно говорят: если у нас меньше риск, мы и процент возьмем меньший. Если я готов отвечать по кредиту всем своим имуществом, то деньги мне дадут под 3 %. Но если я говорю, что у меня ничего нет, а я, например, хочу открыть бизнес на заемные деньги, мне ответят: пожалуйста, вот кредит на двадцать тысяч, но даем мы его под 12 % годовых.
Система очень гибкая, и условия займа могут быть индивидуальными.

Как можно вводить для граждан нашей страны американскую систему банкротства, если российская система кредитования (думаю, это понятно из рассказа моего знакомого) не слишком похожа на американскую?

Новый вариант закона о банкротстве, безусловно, будет принят: слишком много огрехов в действующем законе. Главный вопрос заключается в том, в чью пользу он заработает: в пользу господ, стремящихся сохранить как "единственное жилье" виллу на Рублевке, или в пользу гражданина, не сумевшего вовремя погасить долг и теряющего большую часть своего немудреного имущества, не признанную "предметами обычной домашней обстановки и обихода". Неужели кому-то хочется обанкротить миллионы людей? Или все же все спорные вопросы будут решены, как должно?

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

В Волгоградской области около 1000 предприятий-должников
Волгоградский арбитражный суд подвел итоги работы за прошедший год (2007). По словам первого заместителя председателя арбитражного суда Волгоградской области Ларисы Мазуровой, по сравнению с 2006 годом количество обращения в суд уменьшилось на 6% (с 20 793 до 19 567). Большинство исковых заявлений были связаны с разрешением административных и гражданских споров. На 40% увеличилось количество дел, связанных с применением таможенного законодательства, на 2,3% — с применением законодательства об охране окружающей среды, на 80% — с применением законодательства о землепользовании. Также в 2007 году в арбитражный суд поступило 964 заявления о признании несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения была введена в отношении 130 из 916 должников. Количество разрешенных дел о банкротстве составило 1 120.
ИА «Высота»

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

В 2007 году Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 11 944 дела

Количество рассмотренных Арбитражным судом Вологодской области дел в 2007 году сократилось на 6,3 %. При этом, как сообщает официальный сайт ведомства, число споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, уменьшилось на 24,1 %, а споров, возникающих из гражданских правоотношений, наоборот, увеличилось на 20,8 %. В результате количество указанных видов споров в 2007 году почти уравнялось. Из общего числа рассмотренных в 2007 году дел 48,5 % составляют споры, возникающие из гражданских правоотношений, 48,2 % — споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Остальные 3,3 % составляют дела о несостоятельности (банкротстве), об установлении юридических фактов и дела, связанные с исполнением решений третейских и иностранных судов. Основное уменьшение споров, возникающих из административных правоотношений, вызвано значительным снижением числа налоговых споров (- 51,6 %) и споров с участием внебюджетных фондов (- 19,7 %). Уменьшение налоговых споров вызвано продолжающимся второй год снижением количества обращений налоговых органов с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций. Данная тенденция связана с тем, что с 1 января 2006 года введен внесудебный порядок взыскания налоговых санкций на небольшие суммы, а с 1 января 2007 года отменены предельные размеры налоговых санкций, взыскиваемых во внесудебном порядке. Вместе с тем, в 2007 году продолжилось увеличение количества дел об оспаривании актов налоговых органов (на 12 %) и дел об административных правонарушениях (на 36,3 %). Дела об административных правонарушениях в сравнении с 2002 годом выросли почти в 10 раз (в 2002 году рассмотрено 87 дел, в 2007 году — 838). Основной рост споров, возникающих из гражданских правоотношений, в 2007 году произошел по такой категории дел как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам. В 2007 году на 18,1 % уменьшилось поступление заявлений о несостоятельности (банкротстве). Из всех поступивших заявлений 65,9 % составляют заявления уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника. Вместе с тем, на 19,4 % увеличилось количество заявлений, рассмотренных в рамках дел о банкротстве, главным образом об установлении размера требований кредиторов. Решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были приняты арбитражным судом по 261 делу, что на 31,5% меньше, чем в 2006 году. Завершено конкурсное производство по 228 делам. Внешнее управление в 2007 году введено по 5 делам, из которых только по 1 делу производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по остальным же делам внешнее управление закончилось признанием должника банкротом (несостоятельным). Наряду с уменьшением общего количества дел в 2007 году увеличилось на 55,2 % число заявлений о принятии обеспечительных мер. Из 347 поступивших заявлений удовлетворено 121 заявление или 34,8 %. Мировым соглашением закончено 224 дела или 1,8 % от всех рассмотренных дел (в 2006 году — 1,0 %). В 2007 году по делам, рассмотренным арбитражным судом, перечислено в федеральный бюджет 19 515 тыс. руб. госпошлины, что на 87,1 % больше, чем в 2006 году. Кроме того, выдано исполнительных листов налоговым органам на взыскание госпошлины на сумму 14 219 тыс. рублей.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Вот такая ситуация в прибалтике

Прочитал статью и решил повесить - АУ не только нашей Родины страдают от отстутсвия работы.Прибалты тоже ноют.Но и выход они видят.Может и у нас тоже волна банкротств пойдет?
________________________________


Банкротство грозит десяткам фирм 13.03.2008 00:01
Лаури Линнамяэ





Специалисты считают, что первые обанкротившиеся застройщики — начало волны банкротств.




Рядный дом в Табасалу построен фирмой Ramses Kinnisvara, ставшей одним из первых обанкротившихся застройщиков. Владельцам квартир приходится устранять недоделки, оставленные им «в наследство». Теплоузел — одна из таких «недоделок».
Фото: Михкель Марипуу


Еще в прошлом году банкротные управляющие жаловались, что у фирм дела идут так хорошо, что им просто не на чем зарабатывать. Однако уже совсем скоро десятки мелких застройщиков могут стать их клиентами.








Начиная с осени, когда стало ясно, что бум на рынке недвижимости пошел на спад, было объявлено о банкротстве семи фирм, и в ближайшем будущем, как считают предприниматели и банк*ротные управляющие, в такой ситуации окажутся десятки предприятий.

Семь обанкротившихся фирм еще не дают повода говорить о волне банк*ротств, однако в портфеле банкротного управляющего Олева Куклазе уже две фирмы недвижимости — Kai*mag In*vest, не справившаяся с двумя домами в Кадриорге, и Tregore Vara, скупившая немало недвижимости.

«Не думаю, что эти семь будут последними, разве что ситуация на мировом финансовом рынке и политика банков резко изменятся», — сказал Куклазе.

Бежать из бизнеса

Ситуация стала ухудшаться во второй половине прошлого года — тогда началась, как говорят Куклазе и его коллега Андрес Хермет, окопная война.

Все понимали серьезность ситуации, но ждали улучшения, а банки не спешили прерывать договоры с попавшими в беду застройщиками.

«Это только начало. Некоторые еще тянут время, но, в конце концов, все равно поймут, что фирму придется ликвидировать. Сейчас нужно со всех ног бежать из этого бизнеса», — сказал владелец одной обанкротившейся фирмы, пожелавший остаться неназванным.

Сплошь и рядом после исчезновения покупателей застройщики, повязанные кредитами, остаются один на один со своими незавершенными проектами и неумолимо набегающими банковскими процентами.

В наиболее сложную ситуацию попали мелкие фирмы, у которых нет спасательного круга в виде денежного запаса, как у крупных предприятий. Потому-то они и готовы продавать дома и квартиры даже ниже себестоимости — только бы покрыть текущие расходы.

«В Таллинне и Харьюмаа не продано 4500 квартир, а проценты идут», — сказал специалист по недвижимос*ти Тыну Тоомпарк.

Сюрприз для покупателя

Вероятно, недалек тот день, когда в суд начнут поступать заявления о банк*ротстве и от Налогово-Таможенного департамента.

Если у кредитора — как правило, это банк — лопнет терпение, и он сможет, продав недвижимость фирмы, покрыть задолженность, то в таком случае, как правило, все деньги поступают банку. Застройщику же остается обязательство выплаты НСО с продажной цены.

Хермет заверил, что банки до сих пор еще идут навстречу застройщикам. «Однако в начале лета ситуация ухудшится, сейчас я не вижу никаких перспектив для незавершенных проектов», — отметил управляющий.

По мнению Хермета, от банкротства застройщика вряд ли спасут даже заинтересованные в покупке люди. «У некоторых проектов есть покупатели, но они не хотят вступать в сделку до завершения строительства», — сказал Хермет, который ведет банкротное производство фирмы Adrian Trade, построившей частные дома в Виймси на Нельги теэ.

Adrian Trade — яркий пример сложившейся ситуа*ции. Жильцы утверждают, что из-за спешки пострадало качество, однако из-за хорошего местоположения и окрестностей люди интересуются удачно спроектированными домами. «Заинтересованные есть, но они не согласны дополнительно вкладывать деньги», — сказал Хермет.

Майре Сагар, купившая летом бокс в рядном доме в Табасалу, который построила фирма Ramses Kinnis*vara, возмущена — тепло*узел недоделан, остались щели, ограждение террас не установлено, а неустойку не платят вот уже полгода.

Банкротство Ramses Kin*nisvara стало для нее сюрпризом. Однако банкротный управляющий Ramses Эне Ахас ничем не может обнадежить Сагар и ее соседей.

Банкротство постигло и другого застройщика — фирму Moodne Kodu Arendus, построившую дома на Уус-Пяртле в Виймси. Эрге Калбус счастлив, так как его семье пришлось сделать в доме, построенном обанкротившейся фирмой, только мелкий ремонт. Однако повезло не всем его соседям — кому-то пришлось переделывать крышу, кому-то укреплять фундамент.

«В 2006 году все усложнилось. С одной стороны, пропала рабочая сила, а с другой — стали расти цены на строительство, — вспоминает он. — Мы еще тогда поняли, что надо быстро сворачиваться», — признался застройщик, пожелавший не называть своего имени.

По словам предпринимателя, сначала он пытался спасти фирму, но когда подрядчики и строители один за другим стали отказываться от договоров, руководители фирмы сами отнесли в суд заявление о банкротстве. «По сравнению с другими, у нас банкротное производство прошло относительно спокойно, — вспоминает он. — Думаю, что наши клиенты остались более-менее удовлетворены».

Упорядочение рынка

Глава и один из владельцев обанкротившейся фирмы Tregore Vara Хегерт Лепик уверен, что еще не одной фирме предстоит пройти через это. «За короткое время рыночная ситуация очень сильно изменилась, и такие «черные сценарии» стали неожиданностью даже для коммерческих банков», — отметил он.

Тем не менее, банкротство многих мелких фирм не может повергнуть в хаос рынок недвижимости. Даже если в ближайшие месяцы обанкротятся 20 фирм, это все равно будет незначительный объем по сравнению с портфелем недвижимости, которым владеют YIT, Arco Vara или Merko.

«Рынок недвижимости развивается довольно длинными циклами, и если ситуация на рынке улучшится, к примеру, в следующем году, то реально строительство возобновится в 2010-2011 годы, — сказал Лепик. — Но и в промежутке будут заключаться сделки купли-продажи, а застоявшийся товар рано или поздно продадут по дешевке».

По словам Тоомпарка, трудные времена означают лишь упорядочение рынка. «Сейчас многие предприниматели уйдут с рынка недвижимости, чтобы больше никогда не вернуться, а ведущие фирмы весьма далеки от банкротства», — заверил он.



Фирмы-банкроты

• Kaimag Invest (обанкротилась в декабре 2007)

12 квартир на ул. Келери, 12 и 12a

• Ramses Kinnisvara (февраль 2008) участки недвижимости под жилье в окрестностях Таллинна

• Adrian Trade (февраль 2008) рядные дома в Виймси, Нельги теэ

• Moodne Kodu Arendus (январь 2008) жилые дома в Виймси, Уус- Пяртле теэ

• Pesko & Turn Development (ноябрь 2007) две квартиры в Пярну

• Baltest Arendus (ноябрь 2007) два жилых дома в Табасалу

• Tregore Vara (февраль 2008) жилые дома и участки под застройку

 

[Катерина]

Да, ситуация на "рынке" и впрямь тяжелеет на глазах. Я своим АУ (их трое) в декабре еще подготовила документы для перехода в другое СРО. А их до сих пор со страго места не отпустили. Указали на Устав и срок 6 месяцев о принятии решения. Вот ждем. И не понятно, будем ли жить лучше или УПОР нас отводить будет с тех предприятий на которые были зачислены давно

 

[Денис Левченко]

[24-03-2008] "Луч" привел конкурсного управляющего в колонию-поселение

Западно-Сибирский округ

ТЮМЕНЬ. Бывший конкурсный управляющий ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Луч" Анатолий Кокшаров осужден за попытку подкупа. Как сообщили "Уралинформбюро" в прокуратуре Тюменской области, в 2007 году он незаконно требовал от прежнего руководителя ассоциации Юрия Антонюка 600 тысяч рублей. Проводя инвентаризацию вверенного ему предприятия-банкрота, А.Кокшаров установил спорные моменты при передаче части имущества "Луча" другому крестьянскому хозяйству "Антонюк" и захотел получить персональную компенсацию. При этом управляющий обещал не передавать материалы в арбитражный суд. Ю.Антонюк, напротив, считал сделку законной и не желал подносить подарок наличными. В итоге стороны договорились о разрешении разногласий с помощью некоторой суммы. Однако в момент получения денег правоохранители задержали А.Кокшарова с поличным. Суд отправил охочего до денег управляющего на 1 год в колонию-поселение.


uralinform.ru

 

[Р Уп Ор]

руководитель Управления по Воронежской области либо лукавит либо Вы что то не так поняли. объясню: основной причиной подачи заявления о признании банкротом УПОРом является либо взыскание задолженности что маловероятно либо списание по результатом завершения конкурса. согласно ПП РФ списать невозможную ко взысканию задолженность можно только в случае завершения конкурса или исключения юрлица из реестра по решению органов управления. других вариантов для списания невозможной ко взысканию задолженности - как ни крути нетууууууууууу. можно исключать из реестра по решению регистрирующего органа как хочет ВАС в своем 67, но задолженность в этом случае УПОР не спишет. так что извините, но Воронеж - гонит, и его не догонишь........

 

[Фрэнк]

Уважаемые коллеги из славного города Воронеж, дайте свои комментарии по сообщению Р Уп Ор.
Не совсем понятно по отношению к заявленной теме.Спасибо.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Я тоже не совсем понял

Уважаемые коллеги из славного города Воронеж, дайте свои комментарии по сообщению Р Уп Ор.
Не совсем понятно по отношению к заявленной теме.Спасибо.

Поэтому не могу дать комментариев

 

[Р Уп Ор]

прочитайте свое первоеили второе сообщение в данной теме:frown:

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Я посторался процитировать Дуканова дословно

руководитель Управления по Воронежской области либо лукавит либо Вы что то не так поняли. объясню: основной причиной подачи заявления о признании банкротом УПОРом является либо взыскание задолженности что маловероятно либо списание по результатом завершения конкурса. согласно ПП РФ списать невозможную ко взысканию задолженность можно только в случае завершения конкурса или исключения юрлица из реестра по решению органов управления. других вариантов для списания невозможной ко взысканию задолженности - как ни крути нетууууууууууу. можно исключать из реестра по решению регистрирующего органа как хочет ВАС в своем 67, но задолженность в этом случае УПОР не спишет. так что извините, но Воронеж - гонит, и его не догонишь........

Я понимаю про списание и невозможность спиания. Ведь без банкротсва не возможно закрыть расчет счета предприятия, расторгнуть договр аренды и т.д.
Но за что купил, за то и продаю.
Насколько я знаю целесообразность подачи на банкротство - не рассматриваеься, есть срок не уплаты и сумма по ЗоБу для подачи есть - и подают на банкротство. Может я и не прав.

 

[Р Уп Ор]

я не знаю как у Вас в Воронеже, но в в Москве ситуация, на мой взгляд, для УПОРа - патовая. есть срок не уплаты, есть сумма для подачи - действительно подают, но потом.... Московский арбитраж палки вставляет любыми способами. складывается впечатление что установка такова: заявления от УПОРа под любыми предлогами возвращать. как ни крути а к заявлению УПОРа повышенные требования, а беру только ситуации когда все сроки соблюдены и имеются все основания.
наглядный пример: УПОР подал заявление - ввели наблюдение. у должника в собственности нежилое помещение, которое арендует банк. должник гасит реестр, оплачивает расходы временного, производство прекращают. все довольны. только вот должник по прежнему не платит налог на имущество . УПОР подает заявление, все сроки соблюдены. а в суде ему говорят: а вы вроде уже подавали на должника заявление и производство по делу прекратили, что еще надо. но задолженность то новая.........а тогда докажите что у должника есть имущество.....
и вот что это если не беспредел.......

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Ндаааа...

я не знаю как у Вас в Воронеже, но в в Москве ситуация, на мой взгляд, для УПОРа - патовая. есть срок не уплаты, есть сумма для подачи - действительно подают, но потом.... Московский арбитраж палки вставляет любыми способами. складывается впечатление что установка такова: заявления от УПОРа под любыми предлогами возвращать. как ни крути а к заявлению УПОРа повышенные требования, а беру только ситуации когда все сроки соблюдены и имеются все основания.
наглядный пример: УПОР подал заявление - ввели наблюдение. у должника в собственности нежилое помещение, которое арендует банк. должник гасит реестр, оплачивает расходы временного, производство прекращают. все довольны. только вот должник по прежнему не платит налог на имущество . УПОР подает заявление, все сроки соблюдены. а в суде ему говорят: а вы вроде уже подавали на должника заявление и производство по делу прекратили, что еще надо. но задолженность то новая.........а тогда докажите что у должника есть имущество.....
и вот что это если не беспредел.......

Я предпологал, что это именно Упор являеться виновником отсутствия у АУ работы, а оказываеться это все АС.
И чего им в суде - дел слишком много и они таким образом разгружаються?

 

[Р Уп Ор]

печально все это....

 

[Тигресс]

Другая сторона медали)

Приветствую работника уполномоченного органа! Надеюсь, вы останетесь с нами надолго в этой прекрасной конференции)))

я не знаю как у Вас в Воронеже, но в в Москве ситуация, на мой взгляд, для УПОРа - патовая.

Я тоже не знаю, как в Воронеже))) Зато ежемесячно посещаю судебные заседания в количестве от 5 до 15 штук в делах о банкростве по заявления УПОР. И ситуацию знаю не по наслышке. Пробелмы УПОРа заключаются в кадрах, политике, общей ситуации, объективных нюансах, но никак не в арбитражном суде.

есть срок не уплаты,

Редкий случай, когда 90-дневный срок не пропущен. Когда суд спрашивает: почему пропустили? Сотрудник обычно говорит, что документы в управление отправили вовремя, но пока шло согласование, да пока документы возвращались - срок уже прошел. Кого это интересует? Суд точно не интересует.

есть сумма для подачи - действительно подают, но потом.... Московский арбитраж палки вставляет любыми способами. складывается впечатление что установка такова: заявления от УПОРа под любыми предлогами возвращать. как ни крути а к заявлению УПОРа повышенные требования,

Никаких палок АС Москвы никому не вставляет. Просто оприоре после работы с отсутсвующими сотрудники УПОРА решили, что к ним почему-то должно быть "особое" отношение к суде. Чем и почему они отличаются от других участников судебного процесса они объяснить не могут, но связто в это верят. Откуда вы знаете, что к УОРУ суд предъявляет повышенные требования? У вас есть опыт подачи заявелений не от УПОРА? У меня, к примеру, есть. И я могу со всей ответсвенностью заявить, что никакого особого отношения у УПОРУ нет. Правила для всех одинаковые, и для все они одинаково жесткие. если ввы думаете, что у частного бизнеса нет проблем с подачей заявления и возбуждением дела о банкротстве, то вы глубоко ошибаетесь. Те же самые требования предъявлются ко всем заявителям, просто никого это не смущает, и только УПОР считает, что к нему придираются.

а беру только ситуации когда все сроки соблюдены и имеются все основания.

А мой опыт наблюдения за подобными делами показывает, что УПОР документы готовит из рук вон плохо. Могу привести даже примеры наиболее часто встречающихся проблем. Во-первых, это адреса должника. Адреса, указанные в заявлении постоянно не совпадают с учредительными документами или с документами самого УПОРА. Либо пишется два адреса, а документы отправляются в один. А потом представитель УПОРа на вопрос суда "откуда взялся второй адрес" или "почему в уставе другой адрес" отвечает что-то типа: "вы знаете документы не я готовил, поэтому не знаю" Или
Почему требование направили в другой адрес? Ответ: "Вы знаете, этим занимается другой отвел, по этому не могу сказать".
Или: Почему на бухотчетности нет подписей и печатей должника? Ответ: Это электронная распечатка. Вопрос: Откуда суду может быть известно, чсто именно эту отчетсность предоставлял должник? Ответ: Отчетность должником представляется по электронке. Вопрос: Как вы можете подтверрдить, что это та самая отчетсноть? Ответ: Не знаю, мне не сказали.
Фактически ни на один вопрос суда сотрудники УПОРА четко со ссылкой на документы ответить не могут, хотя вопросы задаются одни и те же на каждом деле.
Лично меня заманало 3-4 кратное отложение дел - а мы - ходи и присуствуй, пока вы с адресами разбересь, хотя нас даже в протоколе не указывают. А если кто-то не приходит - суд пишет об этом определние и ФРС дает СРО по шапке. Вы думаете управляющим больше заняться нечем, чем бестолково шататься по арюитражному суду? Да ни одной организации заявление не откладывают по 4 раза! На второй раз - или отказ или прекращение. И все, гуляй рванина.

наглядный пример: УПОР подал заявление - ввели наблюдение. у должника в собственности нежилое помещение, которое арендует банк. должник гасит реестр, оплачивает расходы временного, производство прекращают. все довольны. только вот должник по прежнему не платит налог на имущество . УПОР подает заявление, все сроки соблюдены. а в суде ему говорят: а вы вроде уже подавали на должника заявление и производство по делу прекратили, что еще надо. но задолженность то новая.........а тогда докажите что у должника есть имущество..... и вот что это если не беспредел.......

Это ситуация стандартная. Если вы считаете, что вы соблюли закон - обжалуйте. А в моем представлении обычно ситуации исходит из нехватки документов: или требование не направили, или документы приставам не послали, или сроки не соблюли. Ситуация будет налаживаться только тогда, когда УПОР поймет, что у него нет никакого "особого" положения в банкротстве и повысит требования к своим сотрудникам и своим документам. А до тех пор можно ругать кого угодно и валить с больной головы на здоровую, только делу это не поможет.

 

[HanzO]

Проблема с кадрами, несомненно, есть. Зарплата невелика, а нагрузка наоборот. Не знаю где как, но в моём регионе 99% сотрудников УпОра, занятых на банкротстве, мечтают перебраться в другой отдел или заниматься другой деятельностью в инспекции - только бы не банкротством.

 

[Р Уп Ор]

Приветствую работника уполномоченного органа! Надеюсь, вы останетесь с нами надолго в этой прекрасной конференции)))
Я тоже не знаю, как в Воронеже))) Зато ежемесячно посещаю судебные заседания в количестве от 5 до 15 штук в делах о банкростве по заявления УПОР. И ситуацию знаю не по наслышке. Пробелмы УПОРа заключаются в кадрах, политике, общей ситуации, объективных нюансах, но никак не в арбитражном суде.

согласен на 100 . без возражений. складывается впечатление что вы в списках на все заявления УПОРа, странно :smile:

Редкий случай, когда 90-дневный срок не пропущен. Когда суд спрашивает: почему пропустили? Сотрудник обычно говорит, что документы в управление отправили вовремя, но пока шло согласование, да пока документы возвращались - срок уже прошел. Кого это интересует? Суд точно не интересует.

тогда объясните как считать 90 дневный срок: в смысле календари или рабочие. только аргументированно

Никаких палок АС Москвы никому не вставляет. Просто оприоре после работы с отсутсвующими сотрудники УПОРА решили, что к ним почему-то должно быть "особое" отношение к суде. Чем и почему они отличаются от других участников судебного процесса они объяснить не могут, но связто в это верят. Откуда вы знаете, что к УОРУ суд предъявляет повышенные требования? У вас есть опыт подачи заявелений не от УПОРА? У меня, к примеру, есть. И я могу со всей ответсвенностью заявить, что никакого особого отношения у УПОРУ нет. Правила для всех одинаковые, и для все они одинаково жесткие. если ввы думаете, что у частного бизнеса нет проблем с подачей заявления и возбуждением дела о банкротстве, то вы глубоко ошибаетесь. Те же самые требования предъявлются ко всем заявителям, просто никого это не смущает, и только УПОР считает, что к нему придираются.

какая норма закона, именно норма закона, указывает на необходимость направления с заявлением бухгалтерского баланса, выписок по счетам в банках, сведений из регистрирующих органов. или конкурсный кредитор то же все это предоставляет одновременно с заявлением..... сомневаюсь. а УПОР - должен.... и где тут правила для всех одинаковые..... может я что то не понимаю:frown:

А мой опыт наблюдения за подобными делами показывает, что УПОР документы готовит из рук вон плохо. Могу привести даже примеры наиболее часто встречающихся проблем. Во-первых, это адреса должника. Адреса, указанные в заявлении постоянно не совпадают с учредительными документами или с документами самого УПОРА. Либо пишется два адреса, а документы отправляются в один. А потом представитель УПОРа на вопрос суда "откуда взялся второй адрес" или "почему в уставе другой адрес" отвечает что-то типа: "вы знаете документы не я готовил, поэтому не знаю" Или
Почему требование направили в другой адрес? Ответ: "Вы знаете, этим занимается другой отвел, по этому не могу сказать".
Или: Почему на бухотчетности нет подписей и печатей должника? Ответ: Это электронная распечатка. Вопрос: Откуда суду может быть известно, чсто именно эту отчетсность предоставлял должник? Ответ: Отчетность должником представляется по электронке. Вопрос: Как вы можете подтверрдить, что это та самая отчетсноть? Ответ: Не знаю, мне не сказали.
Фактически ни на один вопрос суда сотрудники УПОРА четко со ссылкой на документы ответить не могут, хотя вопросы задаются одни и те же на каждом деле.
Лично меня заманало 3-4 кратное отложение дел - а мы - ходи и присуствуй, пока вы с адресами разбересь, хотя нас даже в протоколе не указывают. А если кто-то не приходит - суд пишет об этом определние и ФРС дает СРО по шапке. Вы думаете управляющим больше заняться нечем, чем бестолково шататься по арюитражному суду? Да ни одной организации заявление не откладывают по 4 раза! На второй раз - или отказ или прекращение. И все, гуляй рванина.

про адреса и требования - наверняка у Вас был один раз так Вы теперь при каждом удобном случае будете это вспоминать....
про отчетность (см.выше) - да УПОР вообще не обязан ее предоставлять, если говорить о равноправии КК и УПОРа.
про отложение организаций - так у них либо есть решение суда, тогда в путь - в наблюдение, или нет - тогда прекращение. ну край, когда досудебное урегулирование. управляющий приходит на первое заседание, если отложение - то его отсутствие потом и не замечают и никаких определений в ФРС...:smile:

Это ситуация стандартная. Если вы считаете, что вы соблюли закон - обжалуйте. А в моем представлении обычно ситуации исходит из нехватки документов: или требование не направили, или документы приставам не послали, или сроки не соблюли. Ситуация будет налаживаться только тогда, когда УПОР поймет, что у него нет никакого "особого" положения в банкротстве и повысит требования к своим сотрудникам и своим документам. А до тех пор можно ругать кого угодно и валить с больной головы на здоровую, только делу это не поможет.

см. все вышеперечисленное. рад что то кто то критикует. готов в дальнейшему диалогу... еще укажите что потом документы в наблюдении на даем....давайте все только не сразу, ок!!!!

 

[gogan]

см. все вышеперечисленное. рад что то кто то критикует. готов в дальнейшему диалогу... еще укажите что потом документы в наблюдении на даем....давайте все только не сразу, ок!!!!

Гы-ы! Сейчас получил отказ в предоставлении балансов-малансов в наблюдении от ИФНС. Должника нет по юрадресу. Максимум - отсутствующий. Чего то раньше везде без проблем давали, а сейчас новое поветрие что ли?

 

[konflict]

Согласен с Тигресс,
более того, занимаясь постоянными возражениями на требования упора в порядке 71 и 100 статей меня начинают раздражать судебные тяжбы расстягивающиеся на год, где упору бесконечное количество раз суд дает возможность представить дополнительные документы, а они посылают все время разных представителей, которые всегда не вкурсе, документы несут по капле, до конца не донося (недостаточно всмысле), в итоге им отказывают, а они все равно идут обжаловать до кассации абсолютно справедливое решение, в то время как бесконечная практика по вопросу установления задолженности упора забила уже правовые системы,.
Вместо того чтобы дать нижестоящим инспекциям разъяснения о том, как надо работать для эффективного результата, ФНС говорит о необходимости тупого прохождения трех инстанций...
нужно сказать, что по любому правовому вопросу, где может впринципе участвовать ФНС, и там где практика не в их пользу кассационные отказы исчисляются сотнями, в этой куче актов иных субъектов, а соответственно стоящей практики почти не видно. Они не меняют и не корректируют позицию, а видимо хотят ломать практику количесвом....
представляя РФ в таком важном институте права и экономики как несостоятельность (банкротство) уполномоченный орган позорит государство...
позорит государство и в собраниях кредиторов нелепыми позициями, согласно которым нужно (на мой взгляд просто нельзя) откладывать решение вопроса о принятии к сведению прекрасно доложенного управляющим промежуточного отчета, (для устранения недостатков), ...да хоть он (АУ) три слова сказал, как их не приянть к сведению?...
позорят, когда в судебных заседаниях тупо просят завершить процедуру конкурсного производства (для списания долга), где имущество еще не реализовано, но вышел срок процедуры, при этом всю процедуру сами вставляли палки управляющему во все места, не утверждая положение 0,5 года...жалобами на то, что публикация вышла не через 10 дней, а через 11...
позорят, когда изучая отчет управляющего обращают внимание не на обстоятельства связанные с формированием конкурсной массы, ее реализацией, оценкой, а на обстоятельства относительно соответствия установленной формы отчета (прил 4,5) представленному отчету...
позорят своей непрофессиональностью и неграмотностью просто во всем, но при этом извлекая спесивость и хамство, считая что они особенные,наверное потому что постоянно с ними совещается Арбитражный суд.. они не понимают, что суду хочется им подсказать правильный алгаритм, чтоб упростить работу, а не сговориться с ФНС, мол мы в одной упряжке, сговариваться неочем..нет упряжки, и быть не должно... и ведь еще много всего, что УПОР (не понимает и делает неправильно)
вобщем деятельность УПОРа с начала предачи ему функций (04-05 год) до настоящего времени оцениваю неудовлетворительно... нужно многое менять....
причин, конечно, такой ситуации много, сейчас не о том кто виноват и что делать, а о том, что монопольный кредитор - ложка (половник) дегтя в бочке "замечательных" правоотношений, складывающихся в сфере несостоятельности ....)))

 

[Фрэнк]

ложка меда

Недавно при рассмотрении заявленных требований ИМНС в процедуре наблюдения их представитель принес в АС все запрашиваемые ранее АУ документы и вручил их перед заседанием. Казалось бы мелочь, а приятно. Правда как КК установиться пока не смог…