Что делать с имуществом, которое не продалось на двух торгах и посредством публичного предложения?

#21
На вопрос так и не ответили.
1) после публичного предложения - предложить всем кредиторам. какой порядок? по почте? через собрание? нужно ли публиковать сообщение?
2) если несколько кредиторов согласиться забрать имущество, то по какой цене? кто первый? у кого приоритет? пропорционально? нужно ли этот вопрос выносить на собрание кредиторов?
3) имущество залогового кредитора - нужно ли ему перечислять его 20 или 30%? или он теряет право залога? если продаем без указания цены - что опять с этими процентами?
4) а если согласится кредитор (например с суммой в реестре 3 тыс.руб) на имущество стоимостью 15 млн.? как быть?
5) можно ли как-нибудь официально с этих кредиторов получить деньги (чтобы хотя бы компенсировать процедуру?)
заранее спасибо за мысли
А какой порог отсечения был на публичке? Если не "0", опускайте порог и проводите публичку заново.
 

Sullivan

арбитражный управляющий
#22
порог отсечения был 50% на первой публичке. сейчас через суд согласуем вторую публичку с более низким порогом. а вот потом что делать из закона не понятно
 
#24
порог отсечения был 50% на первой публичке. сейчас через суд согласуем вторую публичку с более низким порогом. а вот потом что делать из закона не понятно
Утверждайте в суде нулевой порог!
Всё продастся, будьте уверены.
 
#25
Продажа без объявления цены - это когда публикуете объявление с перечнем имущества, и указываете срок для приема заявок, определяете дату вскрытия конвертов.
Кто бОльшую цену предложил - тот и покупает. Если нет заявок - действуете в соответствии с ЗоБ.
Напрямую законом такая форма продажи имущества не предусмотрена, но и не запрещена.
Как суд пояснил (устно) на доводы УпОра о том, что истек срок 6-месячный срок действия отчета об оценке - повторная оценка ЗоБ не предусмотрена. Продажа по стоимости, определенной оценщиком при продаже без объявления цены - тоже, поскольку начальная цена продажи имущества определяется на основании отчета оценщика при проведении торгов (а у нас уже не торги), но может быть не равна рыночной стоимости.
Правильно ли я поняла: первые и повторные торги проводим в 6-ти мес срок с даты оценки. Если дальше публичка и мы превышаем эти 6 мес с даты оценки - повторной оценки не нужно. так?
 
#26
Правильно ли я поняла: первые и повторные торги проводим в 6-ти мес срок с даты оценки. Если дальше публичка и мы превышаем эти 6 мес с даты оценки - повторной оценки не нужно. так?
Об этом уже говорили - в ЗоБ нет повторной оценки.
 

Oligarch

Злой дядько!
#27
порог отсечения был 50% на первой публичке. сейчас через суд согласуем вторую публичку с более низким порогом. а вот потом что делать из закона не понятно
Чем закончилась Ваша история? Такая же ситуация сейчас.. Есть кредиторы, желающие забрать - сразу 2. Чего делать-то? Вопросы те же.
 

Sullivan

арбитражный управляющий
#28
лето. жара. видимо все на отдыхе. людей на форуме мало.

история не закончилась, а в самом разгаре. пока согласовываем повторную публичку.
но на вопрос никто так и не ответил по ситуации, к сожалению.
 

dbatulin

Технолог
#29
Нереализованоое в публичке металосодержащее имущество в соответствие с порядком (утвержденным кредиторами) в металл (занедорого). Деньги - в массу. ЗоБу не противоречит, Имхо.
 
#30
Добрый день!
Подскажите, каковы последствия того, что имущество должника не удается продать путем публичного предложения?
Сейчас утверждаем положение о продаже,задумались над такой нерадостной перспективой.
реализуйте аффилированным лицам
 

Sullivan

арбитражный управляющий
#31
УПОР сказал, что повторная публичка ЗоБом не предусмотрена. Поэтому в судебном заседании по утверждению условий повторной публички они будут занимать позицию, что предусмотренный законом порядок продажи - первые торги - вторые торги - публичка - пройден. Вывод - залоговой кредитор потерял право залога и теперь управляющий должен перейти к процедуре предложения непроданного имущества кредиторам.
 
#32
УПОР сказал, что повторная публичка ЗоБом не предусмотрена. Поэтому в судебном заседании по утверждению условий повторной публички они будут занимать позицию, что предусмотренный законом порядок продажи - первые торги - вторые торги - публичка - пройден. Вывод - залоговой кредитор потерял право залога и теперь управляющий должен перейти к процедуре предложения непроданного имущества кредиторам.
УПОР много чего говорит. Поделитесь решением суда по факту.
 

Sullivan

арбитражный управляющий
#34
если имущество будет продаваться не как залоговое а в общем порядке - я уплачу текущие налоги + у них какая-то долька упадет в погашение реестра
 

Sullivan

арбитражный управляющий
#36
а я могу сам себе как кредитору по текущим платежам предложить имущество и согласиться? ООО в лице ку с одной стороны и ип с другой? вообще я должен предлагать реестровым кредиторам или кредиторам по текущим платежам?
 

Sullivan

арбитражный управляющий
#37
был суд, согласовали повторную публичку с минимальной ценой, предложенной залоговым кредитором (а не АУ)

выводы:
1) суд считает, что залоговый кредитор ОПРЕДЕЛЯЕТ условия публички, в том числе минимальную цену продажи (поэтому мнение АУ особого значения не имеет);
2) суд считает, что повторная публичка не запрещена ЗОБом, поэтому можно проводить хоть 10 публичек пока не имущество продастся; при этом право залогового кредитора не прекращается по общим нормам ГК, как об этом заявил УПОР.

Посмотрим, что думает апелляция. УПОР пишет жалобу.
 

Woumpus

Новичок
#38
C повторной публичкой все логично. А возможны ли прямые продажи после публичного предложения? было предусмотрено 5 шагов при публичке, никто не купил. Высок ли риск удовлетворения жалобы на подобные прямые продажи?
 

Александр К

Пользователь
#39
Добрый день! Уважаемые форумчане предлагаю обсудить Пункт 1 ст. 148 ЗоБ. Интересует теоритическая стороная этого вопроса передачи имущества кредитору или учредителю.
Например: первые и повторные торги и публичка несостоялись, имущество (не кому не нужное здание, по причине его места расположения и состояния), минимальной стоимостью продажи 100 рублей. Имущество нужно предложить кредиторам. Итак вопрос 1. Согласно ст. 2 ЗоБ работники предприятия (2 очередь реестра) тоже являются кредиторами, в п.1 ст. 148 ЗоБ слово "конкурсный" отсутствует, нужно ли им предлагать имущество?.
Второй вопрос заключается в следующем: Имущество предлагается по минимальной цене на публичке? Считаю, что да.
Отсуда вопрос 3 имущество предлагается кредиторам по минимальной цене на публичке, т.е 100 рублей. есть 1. текущая задолженность 10 руб. 2 кредитор второй очереди реестра с долгом 30 руб 3.три кредитора третей очереди с долгом 20 руб ,100 руб, 1000 рублей соответственно. В случае если кредитор третей очереди с долгом в 20 рублей изьявит желание погасить свои требования за счет оставшегося имущества, то он получает удовлетворение своих требований 100 % и выплачивает должнику оставшиеся 80 рублей (100 руб. мин. стоимоть имущества мунус долг 20 руб.), правомерно ли? и таком случае могут ли быть направлены 80 руб. на текущие и вторую очередь реестра? и как быть с третьей очередью? Или имущество просто передается такому кредитору в счет погащения требования и он не чего не выплачивает. В чем тут может быть нарушение? Ведь в ЗоБ при передаче нерализованного имущества кредитору не устанавливает каких либо обязательств для такого кредитора о внесении денежных средств. И еще вопрос: В случае если учредитель захочет оставить имущество за собой, должен ли он выплачивать минимальную стоимость имущества?
Какие будут мнения?
 
#40
Добрый день! Уважаемые форумчане предлагаю обсудить Пункт 1 ст. 148 ЗоБ. Интересует теоритическая стороная этого вопроса передачи имущества кредитору или учредителю.
Например: первые и повторные торги и публичка несостоялись, имущество (не кому не нужное здание, по причине его места расположения и состояния), минимальной стоимостью продажи 100 рублей. Имущество нужно предложить кредиторам. Итак вопрос 1. Согласно ст. 2 ЗоБ работники предприятия (2 очередь реестра) тоже являются кредиторами, в п.1 ст. 148 ЗоБ слово "конкурсный" отсутствует, нужно ли им предлагать имущество?.
Второй вопрос заключается в следующем: Имущество предлагается по минимальной цене на публичке? Считаю, что да.
Отсуда вопрос 3 имущество предлагается кредиторам по минимальной цене на публичке, т.е 100 рублей. есть 1. текущая задолженность 10 руб. 2 кредитор второй очереди реестра с долгом 30 руб 3.три кредитора третей очереди с долгом 20 руб ,100 руб, 1000 рублей соответственно. В случае если кредитор третей очереди с долгом в 20 рублей изьявит желание погасить свои требования за счет оставшегося имущества, то он получает удовлетворение своих требований 100 % и выплачивает должнику оставшиеся 80 рублей (100 руб. мин. стоимоть имущества мунус долг 20 руб.), правомерно ли? и таком случае могут ли быть направлены 80 руб. на текущие и вторую очередь реестра? и как быть с третьей очередью? Или имущество просто передается такому кредитору в счет погащения требования и он не чего не выплачивает. В чем тут может быть нарушение? Ведь в ЗоБ при передаче нерализованного имущества кредитору не устанавливает каких либо обязательств для такого кредитора о внесении денежных средств. И еще вопрос: В случае если учредитель захочет оставить имущество за собой, должен ли он выплачивать минимальную стоимость имущества?
Какие будут мнения?
Хотелась бы изложить свое мнение...... но пожалуй воздержусь.
У меня сейчас стоит этот вопрос перед комитетом кредиторов - предворительно (устно) получил отказ. Какое обоснование пока неизвестно. Письмо комитету направлено с предложением дать ответ в десятидневный срок. Какой будет ответ такие будут действия.