Госпошлину за оспаривание сделок должника обязан платить управляющий?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Кантри, 22 июл 2013.

  1. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Писали примерно следующее:
    Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
    Само по себе признание Предприятия банкротом в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ «несостоятельность (банкротство) подтверждает тяжелое имущественное положение истца.
    Более того, Истец с настоящим иском представляет в суд выписку с расчетного счета, подтверждающего отсутствие денежных средств на единственном счете Предприятия.
    Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают невозможность в силу тяжелого имущественного положения Предприятия уплатить государственную пошлину за рассмотрения настоящего дела.
    Считаем, что при таких обстоятельствах нормами законодательства РФ предусмотрена возможность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины, но и не допускают возможности для отказа в предоставление указанной отсрочки.
    Иное толкование статьей 333.20 и 64 НК РФ, как не предоставляющее возможность предоставить отсрочку государственной пошлины в подобной ситуации, нарушает конституционной право на судебную защиты (на защиту нарушенного права) и создает формальные препятствия для доступа к суду, что исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ (Определения Конституционного суда РФ от 13.06.2006 №274-О и №272-О) недопустимо.
    Считаем, что в подобной ситуации отказ в предоставлении отсрочки будет нарушать конституционное право на судебную защиту (на защиту нарушенного права) и создаст формальные препятствия для доступа к суду, что будет противоречить Конституции РФ и потому недопустимо.
     
    Александр Чижов, sera и IVA нравится это.
  2. Таже история.
     
  3. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Писали кому, председателю суда? Неужели возымело действие, и на какой срок давали отсрочку?
     
  4. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Писали прямо в иске, в разделе (пункте), где просили отсрочку уплаты госпошлины. Отсрочку давали до рассмотрения дела в суде первой инстанции.
     
  5. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Не могу не поделиться шедевром. Виндикационный иск в АС. Отказ в обеспечительных мерах. Мотивировка: "Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии правопритязаний на объект недвижимости может воспрепятствовать появлению добросовестного приобретателя. При таких обстоятельствах возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска является неподтвержденной".
     
    ЩОА нравится это.
  6. ЩОА
    Offline

    ЩОА Пользователь

    Даже улыбнуло :), мило, правда! А суд какой? не Московский случаем?
     
  7. 100p
    Offline

    100p Новичок

    Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

    Получается все же что если в одном заявлении, то как за одно. Или как вы это видите?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей