Госпошлину за оспаривание сделок должника обязан платить управляющий?

[ivi]

Писали примерно следующее:
Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Само по себе признание Предприятия банкротом в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ «несостоятельность (банкротство) подтверждает тяжелое имущественное положение истца.
Более того, Истец с настоящим иском представляет в суд выписку с расчетного счета, подтверждающего отсутствие денежных средств на единственном счете Предприятия.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают невозможность в силу тяжелого имущественного положения Предприятия уплатить государственную пошлину за рассмотрения настоящего дела.
Считаем, что при таких обстоятельствах нормами законодательства РФ предусмотрена возможность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины, но и не допускают возможности для отказа в предоставление указанной отсрочки.
Иное толкование статьей 333.20 и 64 НК РФ, как не предоставляющее возможность предоставить отсрочку государственной пошлины в подобной ситуации, нарушает конституционной право на судебную защиты (на защиту нарушенного права) и создает формальные препятствия для доступа к суду, что исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ (Определения Конституционного суда РФ от 13.06.2006 №274-О и №272-О) недопустимо.
Считаем, что в подобной ситуации отказ в предоставлении отсрочки будет нарушать конституционное право на судебную защиту (на защиту нарушенного права) и создаст формальные препятствия для доступа к суду, что будет противоречить Конституции РФ и потому недопустимо.

 

[Николай Власов]

Так же объясняли, + у нас было порядка 150-200 исков к физикам.))) Видимо не хотели принимать.

Таже история.

 

[Служитель]

Писали кому, председателю суда? Неужели возымело действие, и на какой срок давали отсрочку?

 

[ivi]

Писали кому, председателю суда? Неужели возымело действие, и на какой срок давали отсрочку?

Писали прямо в иске, в разделе (пункте), где просили отсрочку уплаты госпошлины. Отсрочку давали до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 

[Служитель]

В СОЮ отсрочку по госпошлине получить очень сложно, это не АС. Но наложить обеспечительные меры намного проще чем в АС.

Не могу не поделиться шедевром. Виндикационный иск в АС. Отказ в обеспечительных мерах. Мотивировка: "Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии правопритязаний на объект недвижимости может воспрепятствовать появлению добросовестного приобретателя. При таких обстоятельствах возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска является неподтвержденной".

 

[ЩОА]

воспрепятствовать появлению добросовестного приобретателя. При таких обстоятельствах возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска является неподтвержденной".

Даже улыбнуло , мило, правда! А суд какой? не Московский случаем?

 

[100p]

Так на Президиуме ВАС 10 июля решили брать за каждую сделку (каждый платеж), так что видимо теперь повсеместная.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Получается все же что если в одном заявлении, то как за одно. Или как вы это видите?

 

[SPropeler]

Я смотрю заголовок этой старой темы подходит для моего вопроса.
Речь уже идет по физикам. Идет процедура реализации имущества. У моего 11 сделок (в основном лодки и моторы к ним - оказывал услуги по прогулкам на воде), совершены в один день и с одним контрагентом. Я пробовал прошмыгнуть с оплатой только 6000 руб, но суд просит по каждому договору 6000. Из имущества у должника только дебиторка которая пока не продается и врядли продастся. Я реально не знаю в каком состоянии эти лодки и моторы и какая будет выручка. Есть ли у меня обязанность платить еще 60 000 руб и может ли подобное поведение быть расценено как невыполнение обязанности по оспариванию сделок.

 

[м-р Фанки]

Есть ли у меня обязанность платить еще 60 000 руб

Либо платите, либо пишите ходатайство об отсрочке, прикладывая доказательства отсутствия денежных средств у банкрота (сведения о счетах, об остатках). По юр.лицам точно была практика, что для КУ оплата госпошлины за счет собственных средств является правом, а не обязанностью

 

[м-р Фанки]

А вот и по физикам:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N 13АП-3113/2018 по делу N А56-37600/2017з.5
Суд первой инстанции не поставил под сомнение утверждение финансового управляющего об отсутствии средств у должника на уплату государственной пошлины, однако счел, что финансовый управляющий обязан уплатить государственную пошлину из собственных средств.
...
Положениями главы X Закона о банкротстве (Банкротство гражданина), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" вопрос уплаты государственной пошлины при оспаривании финансовым управляющий сделок должника отдельно не урегулирован.
В силу изложенного к указанным правоотношениям применяются общие нормы Закона о банкротстве, которые не содержат положений обязывающих арбитражного управляющего осуществлять финансирование процедур банкротства за его счет, в том числе за счет его вознаграждения.
В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Однако по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной и пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника.
Следует также учесть, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается по завершении процедуры в сумме 25 000 руб. единовременно. В рассматриваемом случае финансовым управляющим были подготовлены в суд два заявления об оспаривании сделок должника и по каждому из них следовало оплатить государственную пошлину за предъявление заявления и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, что по сумме должно было составить больше половины суммы его вознаграждения за процедуру.
Таким образом, вменяя в обязанность финансовому управляющему уплату государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки из суммы подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции с направлением вопроса по заявлению финансового управляющего на новое рассмотрение.

 

[SPropeler]

Спасибо натолкнули еще на мысль что может соберу собрание по вопросу оплаты пошлин кем то из кредиторов.

 

[Vinny]

Я смотрю заголовок этой старой темы подходит для моего вопроса.
Речь уже идет по физикам. Идет процедура реализации имущества. У моего 11 сделок (в основном лодки и моторы к ним - оказывал услуги по прогулкам на воде), совершены в один день и с одним контрагентом. Я пробовал прошмыгнуть с оплатой только 6000 руб, но суд просит по каждому договору 6000. Из имущества у должника только дебиторка которая пока не продается и врядли продастся. Я реально не знаю в каком состоянии эти лодки и моторы и какая будет выручка. Есть ли у меня обязанность платить еще 60 000 руб и может ли подобное поведение быть расценено как невыполнение обязанности по оспариванию сделок.

С одним контрагентом разными договорами в один день??
Просто если одним договором то "При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию."
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63