Фрекен Бок
Домоправительница
Арман давай ссылки или сами судебные акты по п.1 и п.2 тоже не помешает.
И снова НДФЛ
- Автор темы Кириллыч
- Дата начала
Арман
Налоговичок
Вот и я говорю, что был в шоке, когда прочитал, потому что я два года работаю по принципу, описанному Ханзо и до меня в инспекции еще, наверное со времен СССР по той же схеме работали. Добились-таки через 7 лет существования ЗОБа!
Успокаивает лишь то, что процедур по старой редакции все меньше и меньше остается...В то же время настораживает такой момент: мы - заявитель, есть текущие налоги в сумме, близкой или превышающей сумму, полученную от реализации конкурсной массы + взыскания дебиторки, АУ добровольно или по нашей "инициативе" загонит все деньги в бюджет, а дальше что? дальше п. 3 ст. 59 ЗОБ... И ведь все равно по головке не погладят за то, что все бабло ушло нам, скажут: куда смотрели, когда заявление подавали, почему не анализировали перспективы... В общем по-любому ничего хорошего.
1. Про ВАС - точно сейчас не помню, завтра посмотрю на работе (помню только что первая инстанция - Карелия по-моему, суть коротко: ФРС наказало за нарушение ст. 855 ГК РФ, АУ оспаривал-оспаривал, ВАС сказал все правильно. Определение ВАС майское).
2. Про мою практику по взысканию убытков с АУ выложил текст Решения АС РБ в закладочке "Так пусть отвечает заявитель".
HanzO
Инквизитор
Найдено.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N ВАС-6023/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Медвежьегорским муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее - предприятие, должник) Семенова С.Г. от 21.04.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 по делу N А26-5023/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2009 по тому же делу по заявлению УФРС по Республике Карелия о привлечении Семенова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд
установил:
на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 21.05.2007 Арбитражным судом Республики Карелия возбуждено дело N А26-2794/2007 о признании предприятия банкротом.
Определением названного суда от 13.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Семенов С.Г. Решением суда от 15.11.2007 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.Г.
По результатам проверки деятельности Семенова С.Г. как конкурсного управляющего 01.09.2008 управлением составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в нарушении им статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: в несоблюдении очередности осуществления расчетов по текущим обязательствам. Арбитражный управляющий осуществлял выплаты, относящиеся к шестой очереди (вознаграждение конкурсному управляющему), при наличии задолженности третьей и четвертой очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налоги). Полагая, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.12.2008 суда кассационной инстанции от 03.04.2009, заявление управления удовлетворено. Семенов О.Г. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей, исходя из того, что факт правонарушения нашел подтверждение и доказана вина арбитражного управляющего в его совершении.
Оспаривая судебные акты, Семенов С.Г. просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и дана неправильная оценка его действиям в период конкурсного производства.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 855 ГК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, как отмечено судебными инстанциями, не являющегося заработной платой, относятся к выплатам шестой очереди, следующей за выплатами отчислений в Пенсионный фонд и налогов в бюджет.
В этой связи правомерен вывод суда кассационной инстанции, указавшим в обжалуемом постановлении на то, что в силу статьи 4 Федерального закона (11.01.2009) от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, введенной до дня вступления в силу указанного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершенное им правонарушение, квалифицируя его и определяя меру административного наказания, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился окружной суд, исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения, представленных доказательств с учетом норм законодательства о банкротстве и КоАП РФ.
Доводы, приведенные в жалобе, новой аргументации не содержат и направлены на переоценку указанных обстоятельств.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5023/2008 для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 20.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N ВАС-6023/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Медвежьегорским муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее - предприятие, должник) Семенова С.Г. от 21.04.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 по делу N А26-5023/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2009 по тому же делу по заявлению УФРС по Республике Карелия о привлечении Семенова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд
установил:
на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 21.05.2007 Арбитражным судом Республики Карелия возбуждено дело N А26-2794/2007 о признании предприятия банкротом.
Определением названного суда от 13.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Семенов С.Г. Решением суда от 15.11.2007 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.Г.
По результатам проверки деятельности Семенова С.Г. как конкурсного управляющего 01.09.2008 управлением составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в нарушении им статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: в несоблюдении очередности осуществления расчетов по текущим обязательствам. Арбитражный управляющий осуществлял выплаты, относящиеся к шестой очереди (вознаграждение конкурсному управляющему), при наличии задолженности третьей и четвертой очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налоги). Полагая, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.12.2008 суда кассационной инстанции от 03.04.2009, заявление управления удовлетворено. Семенов О.Г. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей, исходя из того, что факт правонарушения нашел подтверждение и доказана вина арбитражного управляющего в его совершении.
Оспаривая судебные акты, Семенов С.Г. просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и дана неправильная оценка его действиям в период конкурсного производства.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 855 ГК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, как отмечено судебными инстанциями, не являющегося заработной платой, относятся к выплатам шестой очереди, следующей за выплатами отчислений в Пенсионный фонд и налогов в бюджет.
В этой связи правомерен вывод суда кассационной инстанции, указавшим в обжалуемом постановлении на то, что в силу статьи 4 Федерального закона (11.01.2009) от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, введенной до дня вступления в силу указанного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершенное им правонарушение, квалифицируя его и определяя меру административного наказания, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился окружной суд, исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения, представленных доказательств с учетом норм законодательства о банкротстве и КоАП РФ.
Доводы, приведенные в жалобе, новой аргументации не содержат и направлены на переоценку указанных обстоятельств.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5023/2008 для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 20.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Арман
Налоговичок
Во-вот-вот! Вот именно это определение и спутало все карты...
Арман
Налоговичок
ТОВАРИЩИ!!! ПОЗДНО, ФНС УЖЕ РАЗОСЛАЛИ ПО УПРАВЛЕНИЯМ, ТЕ, В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, В ТНО (ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ БАШКОРТОСТАН, ТАТАРСТАН И ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ), НАЛОГОВИКИ НА МЕСТАХ УЖЕ НАЧАЛИ ПРИНИМАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕРЫ ПО ПРИЗНАНИЮ НЕПРАВОМЕРНЫМИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ НАРУШЕНИЙ ОЧЕРЕДНОСТИ.:frown:Надо суду первой-третьей инстанции не говорить про него.
HanzO
Инквизитор
Пришла беда, откуда не ждали...
Что получим: заявитель ФНС, взыскивает с АУ вознаграждение, полученное с нарушением очерёдности. АУ, в свою очередь, т.к. не получил вознаграждение из-за недостатка средств, в суде взыскивает вознаграждение с ФНС, как с заявителя, т.к. всё ранее полученное вознаграждение отнято ФНС, как незаконно полученные денежные средства. Принимая во внимание, что количество заявлений от ФНС составляет около 25% от общего количества, размер взысканных ФНС средств с АУ может быть больше, чем размер средств, взысканных с ФНС.
Очередной виток боевых действий между государством и бизнесом...
Что получим: заявитель ФНС, взыскивает с АУ вознаграждение, полученное с нарушением очерёдности. АУ, в свою очередь, т.к. не получил вознаграждение из-за недостатка средств, в суде взыскивает вознаграждение с ФНС, как с заявителя, т.к. всё ранее полученное вознаграждение отнято ФНС, как незаконно полученные денежные средства. Принимая во внимание, что количество заявлений от ФНС составляет около 25% от общего количества, размер взысканных ФНС средств с АУ может быть больше, чем размер средств, взысканных с ФНС.
Очередной виток боевых действий между государством и бизнесом...
Арман
Налоговичок
Вот-вотПришла беда, откуда не ждали...
Что получим: заявитель ФНС, взыскивает с АУ вознаграждение, полученное с нарушением очерёдности. АУ, в свою очередь, т.к. не получил вознаграждение из-за недостатка средств, в суде взыскивает вознаграждение с ФНС, как с заявителя, т.к. всё ранее полученное вознаграждение отнято ФНС, как незаконно полученные денежные средства. Принимая во внимание, что количество заявлений от ФНС составляет около 25% от общего количества, размер взысканных ФНС средств с АУ может быть больше, чем размер средств, взысканных с ФНС.
Очередной виток боевых действий между государством и бизнесом...
Джек
Арбитражный упр.
НДФЛ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А05-3426/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" конкурсного управляющего Смирнова О.Г. (определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2008 по делу N А05-14539/04-28; паспорт 1104 N 093433, выдан 14.10.2003 ОВД Октябрьского округа города Архангельска), представителя Путилина Д.А. (доверенность от 10.08.2009), рассмотрев 03.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-3426/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная Кузница" (далее - Общество, ОАО "СРЗ "Красная Кузница") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) по взысканию налога, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах Общества в банках по инкассовым поручениям от 27.03.2008 N 11007 на сумму 24 621 460 руб., от 27.03.2008 N 11008 на сумму 8 107 831 руб. и от 27.03.2008 N 11009 на сумму 4 931 041 руб. Кроме того, ОАО "СРЗ "Красная Кузница" просит признать указанные инкассовые поручения недействительными и не подлежащими исполнению.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признаны незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации действия Инспекции по бесспорному взысканию с ОАО "СРЗ "Красная Кузница" следующих сумм: 670 350 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по инкассовому поручению от 27.03.2008 N 11007, 2 693 386 руб. пеней по НДФЛ по инкассовому поручению от 27.03.2008 N 11008 и 4 430 098 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по инкассовому поручению от 27.03.2008 N 11009. Названные инкассовые поручения в части взыскания указанных сумм признаны недействительными и не подлежащими исполнению. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "СРЗ "Красная Кузница", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы считает, что суды не дали оценки допущенному Инспекцией при выставлении спорных инкассовых поручений нарушению положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
Податель жалобы также указывает на то, что во исполнение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО "СРЗ "Красная Кузница" используется только один основной счет в банке, на который зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам. По мнению подателя жалобы, действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений на списание с указанного счета спорных сумм создают неустранимые препятствия ходу конкурсного производства и ведению хозяйственной деятельности, ограничивают права налогоплательщика и фактически лишают конкурсного управляющего возможности производить расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, что является недопустимым.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Общества поддержали доводы жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2004 по делу N А05-14539/04-28 в отношении ОАО "СРЗ "Красная Кузница" введена процедура наблюдения, а определением от 05.04.2005 - процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2007 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Определением суда по названному делу срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев, а определениями от 04.08.2008 и от 02.02.2009 срок конкурсного производства был продлен до 10.08.2009.
Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.08.2007.
В ходе проверки Инспекция установила, что сумма задолженности ОАО "СРЗ "Красная Кузница" перед бюджетом по НДФЛ с учетом выданной заработной платы на 01.09.2007 и перечисленных сумм в ходе проверки составила 24 621 460 руб., в том числе за период с 01.04.2004 по 30.08.2004 - 3 191 996 руб., за период с 31.08.2004 по 04.02.2007 (период процедур наблюдения и внешнего управления) - 20 717 320 руб., за период с 05.02.2007 по 31.08.2007 (период процедуры конкурсного производства) - 712 144 руб.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.12.2007 N 22-19/211ДСП и вынесла решение от 29.12.2007 N 22-19/045503, согласно которому Обществу предложено уплатить 24 621 460 руб. НДФЛ и 8 107 831 руб. пеней. Этим же решением ОАО "СРЗ "Красная Кузница" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 4 931 041 руб. штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению.
В требовании N 674 по состоянию на 11.02.2008 Инспекция предложила Обществу уплатить 24 621 460 руб. НДФЛ, 8 107 831 руб. пеней и 4 931 041 руб. штрафа, начисленных по решению от 29.12.2007 N 22-19/045503.
В связи с неисполнением Обществом требования N 674 в добровольном порядке налоговый орган вынес решение от 27.03.2008 N 9148 о взыскании указанных сумм налога, пеней и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
На основании решения от 27.03.2008 N 9148 Инспекция направила в банк инкассовые поручения: от 27.03.2008 N 11007 на списание со счета ОАО "СРЗ "Красная Кузница" 24 621 460 руб. НДФЛ, от 27.03.2008 N 11008 на списание 8 107 831 руб. пеней и от 27.03.2008 N 11009 на списание 4 931 041 руб. штрафа.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по взысканию 24 621 460 руб. налога, 8 107 831 руб. пеней и 4 931 041 руб. штрафа за счет денежных средств на его счетах в банках по инкассовым поручениям от 27.03.2008 N 11007, 11008 и 11009, а также о признании указанных инкассовых поручений недействительными и не подлежащими исполнению.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования частично, указав на то, что незаконность доначисления ему 670 350 руб. НДФЛ, 2 693 386 руб. пеней по этому налогу и 4 430 098 руб. штрафа установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-4406/2008 и А05-3640/2008, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В остальной части суды оставили требования Общества без удовлетворения, признав действия по взысканию остальных сумм - 23 951 110 руб. НДФЛ, 5 414 445 руб. пеней и 500 943 руб. штрафа - правомерными.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А05-3426/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" конкурсного управляющего Смирнова О.Г. (определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2008 по делу N А05-14539/04-28; паспорт 1104 N 093433, выдан 14.10.2003 ОВД Октябрьского округа города Архангельска), представителя Путилина Д.А. (доверенность от 10.08.2009), рассмотрев 03.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-3426/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная Кузница" (далее - Общество, ОАО "СРЗ "Красная Кузница") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) по взысканию налога, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах Общества в банках по инкассовым поручениям от 27.03.2008 N 11007 на сумму 24 621 460 руб., от 27.03.2008 N 11008 на сумму 8 107 831 руб. и от 27.03.2008 N 11009 на сумму 4 931 041 руб. Кроме того, ОАО "СРЗ "Красная Кузница" просит признать указанные инкассовые поручения недействительными и не подлежащими исполнению.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признаны незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации действия Инспекции по бесспорному взысканию с ОАО "СРЗ "Красная Кузница" следующих сумм: 670 350 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по инкассовому поручению от 27.03.2008 N 11007, 2 693 386 руб. пеней по НДФЛ по инкассовому поручению от 27.03.2008 N 11008 и 4 430 098 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по инкассовому поручению от 27.03.2008 N 11009. Названные инкассовые поручения в части взыскания указанных сумм признаны недействительными и не подлежащими исполнению. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "СРЗ "Красная Кузница", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы считает, что суды не дали оценки допущенному Инспекцией при выставлении спорных инкассовых поручений нарушению положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
Податель жалобы также указывает на то, что во исполнение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО "СРЗ "Красная Кузница" используется только один основной счет в банке, на который зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам. По мнению подателя жалобы, действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений на списание с указанного счета спорных сумм создают неустранимые препятствия ходу конкурсного производства и ведению хозяйственной деятельности, ограничивают права налогоплательщика и фактически лишают конкурсного управляющего возможности производить расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, что является недопустимым.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Общества поддержали доводы жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2004 по делу N А05-14539/04-28 в отношении ОАО "СРЗ "Красная Кузница" введена процедура наблюдения, а определением от 05.04.2005 - процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2007 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Определением суда по названному делу срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев, а определениями от 04.08.2008 и от 02.02.2009 срок конкурсного производства был продлен до 10.08.2009.
Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.08.2007.
В ходе проверки Инспекция установила, что сумма задолженности ОАО "СРЗ "Красная Кузница" перед бюджетом по НДФЛ с учетом выданной заработной платы на 01.09.2007 и перечисленных сумм в ходе проверки составила 24 621 460 руб., в том числе за период с 01.04.2004 по 30.08.2004 - 3 191 996 руб., за период с 31.08.2004 по 04.02.2007 (период процедур наблюдения и внешнего управления) - 20 717 320 руб., за период с 05.02.2007 по 31.08.2007 (период процедуры конкурсного производства) - 712 144 руб.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.12.2007 N 22-19/211ДСП и вынесла решение от 29.12.2007 N 22-19/045503, согласно которому Обществу предложено уплатить 24 621 460 руб. НДФЛ и 8 107 831 руб. пеней. Этим же решением ОАО "СРЗ "Красная Кузница" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 4 931 041 руб. штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению.
В требовании N 674 по состоянию на 11.02.2008 Инспекция предложила Обществу уплатить 24 621 460 руб. НДФЛ, 8 107 831 руб. пеней и 4 931 041 руб. штрафа, начисленных по решению от 29.12.2007 N 22-19/045503.
В связи с неисполнением Обществом требования N 674 в добровольном порядке налоговый орган вынес решение от 27.03.2008 N 9148 о взыскании указанных сумм налога, пеней и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
На основании решения от 27.03.2008 N 9148 Инспекция направила в банк инкассовые поручения: от 27.03.2008 N 11007 на списание со счета ОАО "СРЗ "Красная Кузница" 24 621 460 руб. НДФЛ, от 27.03.2008 N 11008 на списание 8 107 831 руб. пеней и от 27.03.2008 N 11009 на списание 4 931 041 руб. штрафа.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по взысканию 24 621 460 руб. налога, 8 107 831 руб. пеней и 4 931 041 руб. штрафа за счет денежных средств на его счетах в банках по инкассовым поручениям от 27.03.2008 N 11007, 11008 и 11009, а также о признании указанных инкассовых поручений недействительными и не подлежащими исполнению.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования частично, указав на то, что незаконность доначисления ему 670 350 руб. НДФЛ, 2 693 386 руб. пеней по этому налогу и 4 430 098 руб. штрафа установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-4406/2008 и А05-3640/2008, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В остальной части суды оставили требования Общества без удовлетворения, признав действия по взысканию остальных сумм - 23 951 110 руб. НДФЛ, 5 414 445 руб. пеней и 500 943 руб. штрафа - правомерными.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Джек
Арбитражный упр.
НДФЛ-2
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 НК РФ.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Таким образом, Общество, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к Обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Поскольку ОАО "СРЗ "Красная Кузница" не перечислило в бюджет 23 951 110 руб. удержанного НДФЛ, не исполнило требование налогового органа об уплате этой суммы налога, а также 5 414 445 руб. пеней и 500 943 руб. штрафа, Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ правомерно взыскала указанные суммы за счет денежных средств на счете Общества в банке по инкассовым поручениям от 27.03.2008 N 11007, 11008 и 11009.
Оснований для признания незаконными этих действий Инспекции и недействительными названных инкассовых поручений в части указанных сумм у судов не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемыми действиями налоговый орган ограничил права Общества, находящегося в стадии конкурсного производства, по осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер, подлежит отклонению, поскольку плательщиками НДФЛ являются физические лица (работники Общества), объектом налогообложения - их заработная плата, а следовательно, НДФЛ, подлежащий исчислению с заработной платы работников, имуществом работодателя (Общества) не является, поэтому взыскание налоговым органом сумм НДФЛ, пеней и штрафов за счет денежных средств на счете ОАО "СРЗ "Красная кузница" в банке не может рассматриваться как ограничение распоряжения его имуществом.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А05-3426/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 НК РФ.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Таким образом, Общество, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к Обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Поскольку ОАО "СРЗ "Красная Кузница" не перечислило в бюджет 23 951 110 руб. удержанного НДФЛ, не исполнило требование налогового органа об уплате этой суммы налога, а также 5 414 445 руб. пеней и 500 943 руб. штрафа, Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ правомерно взыскала указанные суммы за счет денежных средств на счете Общества в банке по инкассовым поручениям от 27.03.2008 N 11007, 11008 и 11009.
Оснований для признания незаконными этих действий Инспекции и недействительными названных инкассовых поручений в части указанных сумм у судов не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемыми действиями налоговый орган ограничил права Общества, находящегося в стадии конкурсного производства, по осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер, подлежит отклонению, поскольку плательщиками НДФЛ являются физические лица (работники Общества), объектом налогообложения - их заработная плата, а следовательно, НДФЛ, подлежащий исчислению с заработной платы работников, имуществом работодателя (Общества) не является, поэтому взыскание налоговым органом сумм НДФЛ, пеней и штрафов за счет денежных средств на счете ОАО "СРЗ "Красная кузница" в банке не может рассматриваться как ограничение распоряжения его имуществом.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А05-3426/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
472
Иван Васильевич
Пользуясь случаем, хочу у Армана спросить :
Процедура идет по новому закону.
У нас есть НДФЛ, возникший до конкурсного производства.
Понятно, что он не в реестре и должен быть уплачен как текущие платежи.
Инспекция выставляет требование об уплате налога, куда включает помимо НДФЛ и пеней на момент открытия еще и пени от суммы этого НДФЛ на сегодняшнюю дату ( почти год как идет конкурсное).
Я ссылаюсь на пункт 29 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 июня 2006 года
N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» :
при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Прошу сделать перерасчет в части пеней.
Инспекция пытается настоять на своем, объясняя, что данные разъяснения ВАС ( п. 29) действовали только для старых процедур.
Ваше мнение ?
Процедура идет по новому закону.
У нас есть НДФЛ, возникший до конкурсного производства.
Понятно, что он не в реестре и должен быть уплачен как текущие платежи.
Инспекция выставляет требование об уплате налога, куда включает помимо НДФЛ и пеней на момент открытия еще и пени от суммы этого НДФЛ на сегодняшнюю дату ( почти год как идет конкурсное).
Я ссылаюсь на пункт 29 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 июня 2006 года
N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» :
при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Прошу сделать перерасчет в части пеней.
Инспекция пытается настоять на своем, объясняя, что данные разъяснения ВАС ( п. 29) действовали только для старых процедур.
Ваше мнение ?
472
Иван Васильевич
вроде тоже не вижу противоречий.
Интересно бы узнать другие мнения.
Арман
Налоговичок
Смысл в чем: для того, чтобы пеня не начислялась, нужно на сумму основного долга завести в програмных комплексах отсрочку. НО чисто с технической точки зрения (по крайней мере у нас) завести отсрочку можно исключительно в связи с наличием судебного акта о включении в РТК. А для НДФЛ такого акта нет! Нет судебного акта - нет отсрочки - нет льготы по начислению пени:frown:
А про Постановление Пленума ВАС №25 - это бред. Постановление никто не отменял, к тому же в ЗОБе в новой редакции аналогичная норма статьи 126 осталась.
И напоследок: пени по НДФЛ - это не платеж налогового агента
А про Постановление Пленума ВАС №25 - это бред. Постановление никто не отменял, к тому же в ЗОБе в новой редакции аналогичная норма статьи 126 осталась.
И напоследок: пени по НДФЛ - это не платеж налогового агента
472
Иван Васильевич
Ясно. Будем отстаивать свою позицию. Я просто думал, может, как это часто бывает в вашей организации, есть какая то внутренняя инструкция, которая в противоречии с ЗОБом.
День добрый. Посмотрел похожие темы на форуме, к сожалению, ничего не нашел. Может, конечно, плохо искал. Нет они есть, но по старому ЗОБу (без учета внесенных изменений). У меня ситуация такова.
Согласно п. 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВАС от 22 июня 2006 г. N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под понятие обязательного платежа. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Получается, что она не текущая и не реестровая.
Мы имеем.
Текущая задолженность первой очереди - 450 тыс.руб.
Текущая задолженность второй очереди - 350 тыс.руб.
Задолженность по НДФЛ 350 тыс.руб. (имеется как на момент подачи в суд заявления о банкротстве, так и текущая - в период наблюдении директор выплачивал з/п, а НДФЛ не перечислял).
Поступило от реализации имущества должника 800 тыс.рублей.
Как производить погашение требований:
1. НДФЛ затем 1 очередь (2 очердь в пролете - нет денег).
2. 1 очередь затем 2 очередь (НДФЛ в пролете - нет денег).
В принципе мне все-равно что оплачивать, свое-то я точно заберу, но и в первом, и во втором случае могут быть проблемы (по з/п - прокуратура, по НДФЛ - налоговая).
Помогите принять правильное решение, с указанием нормативных актов.
Надо оплатить "нужную" задолженность и подготовиться к возможным проблемам.
Кстати, требования и решения от налоговой имеются.
Спасибо.
Согласно п. 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВАС от 22 июня 2006 г. N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под понятие обязательного платежа. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Получается, что она не текущая и не реестровая.
Мы имеем.
Текущая задолженность первой очереди - 450 тыс.руб.
Текущая задолженность второй очереди - 350 тыс.руб.
Задолженность по НДФЛ 350 тыс.руб. (имеется как на момент подачи в суд заявления о банкротстве, так и текущая - в период наблюдении директор выплачивал з/п, а НДФЛ не перечислял).
Поступило от реализации имущества должника 800 тыс.рублей.
Как производить погашение требований:
1. НДФЛ затем 1 очередь (2 очердь в пролете - нет денег).
2. 1 очередь затем 2 очередь (НДФЛ в пролете - нет денег).
В принципе мне все-равно что оплачивать, свое-то я точно заберу, но и в первом, и во втором случае могут быть проблемы (по з/п - прокуратура, по НДФЛ - налоговая).
Помогите принять правильное решение, с указанием нормативных актов.
Надо оплатить "нужную" задолженность и подготовиться к возможным проблемам.
Кстати, требования и решения от налоговой имеются.
Спасибо.
IVA
арбитражный управляющий
Увы, со ссылкой на НА не получится. Могу имхо:
НДФЛ платить вместе с з/п, следовательно
1. Текущая з/п и НДФЛ на нее. Если директор выплатил текущую з/п без НДФЛ, то эту задолженность НДФЛ по календарю.
2. Первая очередь.
3. Вторая очередь пропорционально с удержанием и выплатой НДФЛ с уплаченной части з/п.
IVA
арбитражный управляющий
Пенсионный в текущих в 4 очередь (это если по-новому) вместе с остальными текущими налогами, до него очередь может и не дойти, а НДФЛ с з/п, т.е. раньше. А если по-старому, то да, текущий пенсионный надо не забыть случайно.
Вообще это обсуждалось в "простых вопросах" ветка про р/сч.
Похожие темы
-
Новости Необоснованное завершение упрощенной процедуры банкротства недопустимо- Автор blogger
- Ответы: 0
-
-