Чё-то там Илья с выкладками намудрил)))
Мое мнение: п. 1 ст. 149 "В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению".
п. 1 ст. 129 "С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве... он осуществляет полномочия руководителя должника".
То есть, определение о прекращении производства по делу отправляете в ЕГРЮЛ и свободны. Проблема правда заключается в том, что вопрос этот по закону не урегулирован. По логике - это, как отмененное решение суда - все возвращается в зад, но есть один нюанс - бывший гендиректор уже может быть давно уволен, и возобновить его полномочия в этом случае будет не возможно. А практика показывает, что до тез пора, пока новый руководитель не будет назначен, ФИО управляющего будет числиться в реестре, но вам это уже по барабану, если вы отправили в ЕГРЮЛ определение суда о прекращении производства по делу и сопровордительное письмо, в котором пишете, что ваши полномочия прекращены.
Для внешнего управляющего, кстати, другой порядок. Если бы у меня была процедура КП, которая закончилась бы прекращением дела, я бы сделала, как написано для внешнего управляющего.
Я бы с Вами согласился если бы написано было именно так, но закон нужно цитировать точно и тогда все становится на места:
Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего
1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия В ПРЕДЕЛАХ, В ПОРЯДКЕ И НА УСЛОВИЯХ, КОТОРЫЕ УСТАНОВЛЕНЫ НАСТОЯЩИМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ.
Понимаете, если командир полярной экспедиции зарегистрировал брак-он не становится работником загса, просто у него есть такое полномочие.
Так, и наличие у конкурсного управляющего отдельных (в рамках закона о банкротстве) полномочий руководителя не делает его таковым (тем более после завершения процедуры конкурсного производства).
Вообще исторически так сложилось, что по смыслу законодательства конкурсный управляющий скорее ближе к судебному приставу (цель продать имущество и погасить долги), чем к внешнему управляющему (который ближе к руководителю должника и фактически им является во время процедуры).
Я конечно не призываю проводить аналогии закона и применять нормы исполнительного производства к конкурсному управляющему, но и огульно перекладывать нормы о внешнем управляющем на конкурсного не стал бы.
Более того, для устранения таких вот недоразумений, я сторонник такой достаточно распространенной точки зрения, как выделение конкурсного производства в отдельный законодательный акт, о собственно процедуре банкротства-Конкурсе. Остальное Закон о санации.
Это позволило бы разделить совершенно разные по смыслу процедуры. Я думаю все согласятся, что навыки необходимые конкурсному управляющему и внешнему различны по своему смыслу.
Возможно, тогда бы никто не стал требовать с конкурсного ведения бухгалтерского учёта, выполнения социальных функций и т.п. и сейчас законом не предусмотренных (но внешний же обязан, а у нас аналогия закона).
Предложенная мной модель -встроена в закон и автоматически решает эту проблему, пусть делами юридического лица занимаются его органы управления -это их заботы и что немаловажно -ответственность.
С уважением,
Казаков Илья.