Не провожу инвентаризацию (нет имущества). Жалоба от упора. Как лучше отбиться?

Тигресс

Подниматель пингвинов
#41
Ну вот щас ситуация...признали должника банкротом по отсутствующему должнику, приходит ответ из ГИББД, что есть автомобили несколько. Руководитель не контактен, договор аренды расторгнут, по адресу никого, больше из имущества ничего. Иневентаризацию не провожу пока не получу от полиционеров ответ на заявление о розыске оного имущества (мне сто пудово известно, что руководитель в прошлом отдал авто за долги), вот как раз и поищем, и директора подтянем по уголовке (маловероятно). Придет ответ, что найти невозможно, тогда и сделаю нулевые инвентаризации (сроков в законе для ее проведения нет), а если окажется, что реально где то стоят машины, то тогда перейду в общую процедуру, инвентаризация, оценка, торги....
А так вообще по какому пути идут коллеги?
А запрос по системе "ПОТОК" делали? ))) А исполнительный лист к руководителю предъявили? а заявление в прокуратуру на него написали??? ваша задача - если не найти имущество, то сделать все возможное, чтобы его найти)
 

korolevmihail

Пользователь
#44
В начале года прилетела жалоба от ФРС, почему в КП не провел инвентаризацию, а результат не опубликовал.
На ООО - ничего нет, директор доки не передал.
На административке - представил Приказ №1 на инвентаризацию, и Приказ №2 о приостановлении инвентаризации
в связи с отсутствием документов и имущества подлежащего инвентаризации.
Вопросы у ФРС - отпали.
Так после 3 недель отбивания в свой адрес претензий - осознал:
- Инвентаризацию начать необходимо, а вот закончить можно и через 6,12 .... месяцев.
Все таки штраф на данный момент предостерегает от 5 минут безделья.
 

Armin_N

Пользователь
#46
Товарищи, из всего вышеуслышенного поясню следующее.
- Запрос безусловно по системе "ПОТОК" ))))
Резюмирую
- факт наличия в ответе ГИБДД автомобиля не значит его фактическое наличие, ГИБДД осуществляет всего лишь учет, а по факту возможно, что заключен договор купли-продажи, и новый собственник не поставил на учет на свое имя, либо просто машины нет - сгорела, потонула, и проч. (есть пленум на эту тему). По этому факту подано заявление в полицию о розыске автомобиля;
- доказывать наличие либо отсутствие имущества надо активно. получил ответы на запросы от 23 органов, включая ФНС, Банки, Приставы, и прочие.
- подано заявление в суд об обязании бывшего дира передать всю информацию, тмц, в т.ч. сведения по имуществу.
- тут ЯВВ, говорил, что "принять в ведение и провести инвентаризацию ТАКОГО имущества?" Что принимать то в ведение, и что инвентаризировать, если нечего! Ничего нет. Офиса нет, складов, подвалов, территорий тоже нет. Все ответы отрицательные, за исключ. ГИБДД.

Я ранее в этой ветке придерживался мнения, что если ничего нет, то делай нулевые ведомости, и формально исполняй обязанность.
Поэтому следует издать приказ об инвентаризации, потом приказ о приостановлении оной, и ждать, что ответят полиционеры - есть машина - закончу инвентаризировать и отражу ее, нет - опубликую "пустышки".
Прошу прощения, за подробное "размусоливание" темы, но есть посетители форума разного рода навыков, уровня образования и практики, и плюрализм мнений в этой теме, поэтому так.
 

Вельдеман

Пользователь
#47
Коллеги, к инвентаризации надо аккуратнее относится. Даже если Вам кажется, что у должника ничего нет, обязательно найдите время на то, чтобы сделать запросы и включить нулевые описи в ЕФРСБ.

Советую всем почитать нижеуказанное Определение ВС РФ. Я выложил только извлечение, но лучше почитайте его полностью. Бедный тот арбитражник, сколько ему довелось пережить, но он боролся до конца и в результате выжил.

Определение Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело в Судебной коллегии рассматривалось после отмены зампредом ВС РФ Определения судьи ВС РФ от 29.01.2016 об отказе в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам) от 29 июля 2016 г. № 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004 (извлечение):

" ............................................................................................................................................................................................................................................................................
Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при решении вопросов о том, надлежащим ли образом Костромин Д.В. исполнял возложенные на него обязанности, о наличии причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими для Общества убытками, не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства Общества, а также не учли разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
............................................................................................................................................................................................................................................................................
Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что Костромин Д.В. после назначения на должность конкурсного управляющего в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.
............................................................................................................................................................................................................................................................................
Суды не исследовали вопрос о том, какие действия осуществляли внешний управляющий и предыдущий конкурсный управляющий по выявлению имущества должника в период с 2005 года по апрель 2008 года, могли ли быть у Костромина Д.В., получившего инвентаризационную ведомость имущества от 21.06.2007 N 1 и составившего по результатам проверки бухгалтерской документации еще одну ведомость от 20.08.2008 N 2, обоснованные сомнения в том, что имеется имущество, не выявленное предыдущими управляющими в течение нескольких лет процедуры банкротства; являются ли действия по направлению каждым последующим конкурсным управляющим запросов в органы Росреестра об имуществе должника обычными для деловой практики при сходных обстоятельствах; обращались ли в органы Росреестра с запросами об имеющемся и имевшемся у Общества недвижимом имуществе последующие конкурсные управляющие, которые по результатам полученной информации могли бы по правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предъявить в суд иски о признании сделки недействительной или об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
............................................................................................................................................................................................................................................................................"
Файл с определением ВС РФ прикрепляю.
 

Вложения

Последнее редактирование:
#48
Коллеги, к инвентаризации надо аккуратнее относится. Даже если Вам кажется, что у должника ничего нет, обязательно найдите время на то, чтобы сделать запросы и включить нулевые описи в ЕФРСБ.

Советую всем почитать нижеуказанное Определение ВС РФ. Я выложил только извлечение, но лучше почитайте его полностью. Бедный тот арбитражник, сколько ему довелось пережить, но он боролся до конца и в результате выжил.

Определение Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело в Судебной коллегии рассматривалось после отмены зампредом ВС РФ Определения судьи ВС РФ от 29.01.2016 об отказе в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам) от 29 июля 2016 г. № 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004 (извлечение):

" ............................................................................................................................................................................................................................................................................
Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при решении вопросов о том, надлежащим ли образом Костромин Д.В. исполнял возложенные на него обязанности, о наличии причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими для Общества убытками, не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства Общества, а также не учли разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
............................................................................................................................................................................................................................................................................
Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что Костромин Д.В. после назначения на должность конкурсного управляющего в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.
............................................................................................................................................................................................................................................................................
Суды не исследовали вопрос о том, какие действия осуществляли внешний управляющий и предыдущий конкурсный управляющий по выявлению имущества должника в период с 2005 года по апрель 2008 года, могли ли быть у Костромина Д.В., получившего инвентаризационную ведомость имущества от 21.06.2007 N 1 и составившего по результатам проверки бухгалтерской документации еще одну ведомость от 20.08.2008 N 2, обоснованные сомнения в том, что имеется имущество, не выявленное предыдущими управляющими в течение нескольких лет процедуры банкротства; являются ли действия по направлению каждым последующим конкурсным управляющим запросов в органы Росреестра об имуществе должника обычными для деловой практики при сходных обстоятельствах; обращались ли в органы Росреестра с запросами об имеющемся и имевшемся у Общества недвижимом имуществе последующие конкурсные управляющие, которые по результатам полученной информации могли бы по правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предъявить в суд иски о признании сделки недействительной или об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
............................................................................................................................................................................................................................................................................"
Файл с определением ВС РФ прикрепляю.
Так там же было продолжение банкета.
 

Вложения

Вельдеман

Пользователь
#49
Пардон, продолжение не смотрел.
Тогда тем более аккуратнее с инвентаризацией)
Почитал выложенное Вами постановление апелляции. Уж слишком много "бы" для вывода о причинении убытков арбитражниками. В общем, будем смотреть продолжение.
Но главное, что 1 инстанция и апелляция при новом рассмотрении исходила из правовых выводов Верховного суда, а причина взыскания убытков банальная: не сделал запросы - не обнаружил имущества - не обеспечил сохранность - имущество похищено.