Не провожу инвентаризацию (нет имущества). Жалоба от упора. Как лучше отбиться?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Кантри, 16 сен 2013.

  1. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    А запрос по системе "ПОТОК" делали? ))) А исполнительный лист к руководителю предъявили? а заявление в прокуратуру на него написали??? ваша задача - если не найти имущество, то сделать все возможное, чтобы его найти)
     
    472 и Багамаев Н.К. нравится это.
  2. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Вы просто сами себе ответьте на простой вопрос: а чем вы доказываете что имущества нет?
     
    Александр Чижов нравится это.
  3. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Васа) ты с кем разговариваешь? )
     
    Прасковья нравится это.
  4. korolevmihail
    Offline

    korolevmihail Пользователь

    В начале года прилетела жалоба от ФРС, почему в КП не провел инвентаризацию, а результат не опубликовал.
    На ООО - ничего нет, директор доки не передал.
    На административке - представил Приказ №1 на инвентаризацию, и Приказ №2 о приостановлении инвентаризации
    в связи с отсутствием документов и имущества подлежащего инвентаризации.
    Вопросы у ФРС - отпали.
    Так после 3 недель отбивания в свой адрес претензий - осознал:
    - Инвентаризацию начать необходимо, а вот закончить можно и через 6,12 .... месяцев.
    Все таки штраф на данный момент предостерегает от 5 минут безделья.
     
    Armin_N и Тигресс нравится это.
  5. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Вот-вот...
     
    Тигресс нравится это.
  6. Armin_N
    Offline

    Armin_N Пользователь

    Товарищи, из всего вышеуслышенного поясню следующее.
    - Запрос безусловно по системе "ПОТОК" ))))
    Резюмирую
    - факт наличия в ответе ГИБДД автомобиля не значит его фактическое наличие, ГИБДД осуществляет всего лишь учет, а по факту возможно, что заключен договор купли-продажи, и новый собственник не поставил на учет на свое имя, либо просто машины нет - сгорела, потонула, и проч. (есть пленум на эту тему). По этому факту подано заявление в полицию о розыске автомобиля;
    - доказывать наличие либо отсутствие имущества надо активно. получил ответы на запросы от 23 органов, включая ФНС, Банки, Приставы, и прочие.
    - подано заявление в суд об обязании бывшего дира передать всю информацию, тмц, в т.ч. сведения по имуществу.
    - тут ЯВВ, говорил, что "принять в ведение и провести инвентаризацию ТАКОГО имущества?" Что принимать то в ведение, и что инвентаризировать, если нечего! Ничего нет. Офиса нет, складов, подвалов, территорий тоже нет. Все ответы отрицательные, за исключ. ГИБДД.

    Я ранее в этой ветке придерживался мнения, что если ничего нет, то делай нулевые ведомости, и формально исполняй обязанность.
    Поэтому следует издать приказ об инвентаризации, потом приказ о приостановлении оной, и ждать, что ответят полиционеры - есть машина - закончу инвентаризировать и отражу ее, нет - опубликую "пустышки".
    Прошу прощения, за подробное "размусоливание" темы, но есть посетители форума разного рода навыков, уровня образования и практики, и плюрализм мнений в этой теме, поэтому так.
     
    sera, Тигресс, IVA и ещё 1-му нравится это.
  7. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Коллеги, к инвентаризации надо аккуратнее относится. Даже если Вам кажется, что у должника ничего нет, обязательно найдите время на то, чтобы сделать запросы и включить нулевые описи в ЕФРСБ.

    Советую всем почитать нижеуказанное Определение ВС РФ. Я выложил только извлечение, но лучше почитайте его полностью. Бедный тот арбитражник, сколько ему довелось пережить, но он боролся до конца и в результате выжил.

    Определение Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело в Судебной коллегии рассматривалось после отмены зампредом ВС РФ Определения судьи ВС РФ от 29.01.2016 об отказе в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам) от 29 июля 2016 г. № 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004 (извлечение):

    " ............................................................................................................................................................................................................................................................................
    Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при решении вопросов о том, надлежащим ли образом Костромин Д.В. исполнял возложенные на него обязанности, о наличии причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими для Общества убытками, не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства Общества, а также не учли разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
    ............................................................................................................................................................................................................................................................................
    Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что Костромин Д.В. после назначения на должность конкурсного управляющего в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.
    ............................................................................................................................................................................................................................................................................
    Суды не исследовали вопрос о том, какие действия осуществляли внешний управляющий и предыдущий конкурсный управляющий по выявлению имущества должника в период с 2005 года по апрель 2008 года, могли ли быть у Костромина Д.В., получившего инвентаризационную ведомость имущества от 21.06.2007 N 1 и составившего по результатам проверки бухгалтерской документации еще одну ведомость от 20.08.2008 N 2, обоснованные сомнения в том, что имеется имущество, не выявленное предыдущими управляющими в течение нескольких лет процедуры банкротства; являются ли действия по направлению каждым последующим конкурсным управляющим запросов в органы Росреестра об имуществе должника обычными для деловой практики при сходных обстоятельствах; обращались ли в органы Росреестра с запросами об имеющемся и имевшемся у Общества недвижимом имуществе последующие конкурсные управляющие, которые по результатам полученной информации могли бы по правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предъявить в суд иски о признании сделки недействительной или об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
    ............................................................................................................................................................................................................................................................................"
    Файл с определением ВС РФ прикрепляю.
     

    Вложения:

    Последнее редактирование: 12 апр 2017
    sera нравится это.
  8. Так там же было продолжение банкета.
     

    Вложения:

  9. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Пардон, продолжение не смотрел.
    Тогда тем более аккуратнее с инвентаризацией)
    Почитал выложенное Вами постановление апелляции. Уж слишком много "бы" для вывода о причинении убытков арбитражниками. В общем, будем смотреть продолжение.
    Но главное, что 1 инстанция и апелляция при новом рассмотрении исходила из правовых выводов Верховного суда, а причина взыскания убытков банальная: не сделал запросы - не обнаружил имущества - не обеспечил сохранность - имущество похищено.
     
Загрузка...
Похожие темы - Не провожу инвентаризацию
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    9
  2. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    9
  3. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    5
  4. Senator
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    120
  5. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    10

Поделиться этой страницей