Недействительность сделок

Тема в разделе "Банкротство индивидуальных предпринимателей (ИП)", создана пользователем Львовна, 16 дек 2010.

  1. minomet74
    Offline

    minomet74 Новичок

    Добрый день!
    Я прошу объяснить по поводу недействительности сделок вот такой момент:
    правильно ли я понимаю статью 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами".
    То есть если ИП оплатил в процессе банкротства кредит банку взятый им как физлицом, то банк согласно ст 61.6 п 4автоматом включается в реестр.
    Прошу выразить мысли по этому вопросу
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Если сделка будет признана недействительной, а банк обратится с заявлением о включении в реестр, то да.
     
  3. minomet74
    Offline

    minomet74 Новичок

    Дело все в том что банк не хочет (сволочь) идти в реестр.Как его туда затащить? Есть документы подтверждающие куда был потрачен кредит-фактуры и оплаты
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ст. 210 ЗоБ: "АС расматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником..."
    Поройтесь в поиске, обсуждалось...
     
  5. minomet74
    Offline

    minomet74 Новичок

    "порылся" не нашел ничего, руки не кривые. Может подскажите направление в котором искать информацию?
     
  6. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    Так вот прошло первое рассмотрение..естественно отв. принес кучу налеплянных и наштампованных соглашений и вот мои доводы по ст. 575 увы..уплыла..вновь прибывшие доки. меняют прдмет договора, а именно:
    1. Зачесть д/с по данному договору ( у.п.) от **** а кассу ООО **** в размере ( 1 млн. руб) в зачет оплаты.
    2. С момента подписания настоящего соглашения сторонами. ООО ***** не является перед должником ф.л ****
    3. Представлен договор займа на 1 м.р. якобы ф.л. представил займ,
    исходя из перечисленного уступка является возмездной...и как теперь незенаю...судья дала время мне подготовиться..
     
  7. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    Вообще по существу Договора уступки прав...очень особенная тема...может у кого была практика..подскажите о признании сделки недействительной по гл.3.1...
     
  8. Serj
    Offline

    Serj Новичок

    См. обзор правктики ИП ВАС от 30.10.2007г. №120
    Если оплата по факту взыскания, то это не цессия, а агентский договор, т.е. цессия недействительна.
    Надо учесть, что они могу допсоглашением оформить срок оплаты.
     
  9. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    Нет срок оплаты не установлен..т.е.
    ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ
    К договору уступки прав (цессии) от 20 октября 2010 г. и договору займа денежный средств.
    г.
    "ЗО" октября 2010 г.

    000 "******" в лице генерального директора ******* действующего на основании У става, именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны и **********, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
    1. Зачесть полученные денежные средства по договору денежного займа от *******. В кассу 000 "******" в размере 1 млн. рублей в зачет оплаты по договору уступки права требования от 20 октября 2010 г.
    2. С момента подписания настоящего соглашения сторонами, 000 "*****" не является должником перед ******* по договору денежного займа от 20 октября 2010 г ..
    З. С момента подписания настоящего соглашения сторонами, ******* не является должником перед 000 "******" по договору уступки права требования от 20 октября 2010 г ..
     
  10. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    Прошло два заседания...судья вообще не рассматривает договор цессии с точки зрения ГК..она конкретно спрашивает по основаниям с 3.1 ФЗ..тоесть вся эта прелюдия ерунда....по 168, 170, 545 ГК все это ....цветочки, а вот ягодки конкретно 6.2, 6.3, ... :rofl:
     
  11. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    Недействительность по гл.3.1

    Исковое мое удовлетворили...:D:D
     
  12. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    У меня другая ситуация, требуется совет:
    Должник после возбуждения дела, но до введения процедуры совершил сделку по отчуждению автомашины третьему лицу. Цена сделки тоже не соотвтесвует рынкочной.
    Я данную сделку оспорил в суд в рамках дела о банкротстве. Заявление принято.
    Звонит покупатель и говорит, что должник гад, его обманул, а он на все согласен. Машину забирайте, документы в суд подпишу. Должник тоже не против того, что бы машина вернулась в конкурсную массу.
    Далее, Покупатель предлагает купить данную машину по нормальной цене, я объясню что купить ее можно только с торгов, НО
    родилась следующая мысль: заключить в рамках рассмотрения моего заявления об оспаривании сделки мировое, по которому машина остается у покупателя, а покупатель вностит на депозит стоимость этой автомашины. Вариант бы бы замечательный и выгодный для всех, так как машина находится далеко, возможно она не на ходу. Потом, что бы ее перегнать нужны денежки, а потом еще и на оценку, публикацию и т.п.
    Вопрос: должен ли я согласовывать такое мировое с СК? Если не согласовывать, то как себя подстраховать? Можэет сделать оценку сейчас и представить её в суд и по ней сделать мирвое?
    Еще какие есть варианты? Критика?
     
  13. Я бы пожалуй так и сделал бы. Но автооценку надо сделать. Новую цену включить в мировое и получить копейки. Согласовывать с СК не надо, в отчете к следующему собранию прописать все плюсы, думаю все получится, удачи.
     
  14. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Ну во-первых, у нас все по честному, а поэтому ни копейки, а нормальную рыночную цену)))! Еще какие варианты у знатоков??;)
     
  15. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    А чем не нравится. Хороший вариант по уходу от торгов (затрат) и НДС. Лучше не придумаешь ;)
     
  16. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    А главное - будет оценка (что защитит управляющего от претензий по причинению убытков) и будет утверждение мирового соглашения судом (что автоматически защитит от претензий к управляющему по нарушению любого законодательства, ибо проверено судом и не нарушает законов и прав и законных интересов третьих лиц)
     
  17. AndyTucker
    Offline

    AndyTucker Пользователь

    Если продавать нужно с торгов, я бы на месте суда такое МС не утвердил, поскольку способ распоряжения имуществом не соответствует ЗоБу. (Согласитесь, отлично можно было бы распорядиться имуществом должника: поназаключал кривых сделок с покупателями, а потом в процедуре через МС все им оставил ))
    МС в теории не является абсолютным способом защиты от оспраривания, поскольку правила ЗоБа об оспаривании сделок должника "могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации".
    Быть либо не быть целесообразным это может в зависимости от ситуации.
     
  18. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Тоже считаю, что вариант хороший, но УПОР точно будет против, а поэтому какие доводы на возражения УПОРа о том, что может нарушать права кредиторов можно указать?
     
  19. По времени - решение суда, аппеляция, вступление в силу решения суда, исполнительный лист, приведите арифметику затрат на проведение мероприятий по изъятию имущества у ответчика, потом проведение оценки, утверждение цены продажи, публикации о проведении 2 торгов, публикации о публичке = затягивание процедуры и прочее, а где добросовестность и разумность?;)
     
  20. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Всем спасибо, решено, пойдем мирным путем! ))) т.е. будем мировое с ответчиком по оспариванию сделки заключать!))) А там куда кривая внутреннего убеждения судьи выведет.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей