Недействительность сделок

#21
Добрый день!
Я прошу объяснить по поводу недействительности сделок вот такой момент:
правильно ли я понимаю статью 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами".
То есть если ИП оплатил в процессе банкротства кредит банку взятый им как физлицом, то банк согласно ст 61.6 п 4автоматом включается в реестр.
Прошу выразить мысли по этому вопросу
 
#23
Дело все в том что банк не хочет (сволочь) идти в реестр.Как его туда затащить? Есть документы подтверждающие куда был потрачен кредит-фактуры и оплаты
 
#25
"порылся" не нашел ничего, руки не кривые. Может подскажите направление в котором искать информацию?
 
#26
http://pda.fassko.arbitr.ru/novosti/vestnik/archive/14479.html - правда 2001 год

При рассмотрении дела № А-63-1277/2000-С1, вх. Ф08-643/2001 в соответствии договором цессии в счет уступленного права требования новый кредитор должен перечислить первоначальному кредитору стоимость уступленного права после исполнения должником обязательства в полном объеме. Кассационная инстанция указала, что данное условие противоречит статье 575 и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником.
Так вот прошло первое рассмотрение..естественно отв. принес кучу налеплянных и наштампованных соглашений и вот мои доводы по ст. 575 увы..уплыла..вновь прибывшие доки. меняют прдмет договора, а именно:
1. Зачесть д/с по данному договору ( у.п.) от **** а кассу ООО **** в размере ( 1 млн. руб) в зачет оплаты.
2. С момента подписания настоящего соглашения сторонами. ООО ***** не является перед должником ф.л ****
3. Представлен договор займа на 1 м.р. якобы ф.л. представил займ,
исходя из перечисленного уступка является возмездной...и как теперь незенаю...судья дала время мне подготовиться..
 
#27
Вообще по существу Договора уступки прав...очень особенная тема...может у кого была практика..подскажите о признании сделки недействительной по гл.3.1...
 

Serj

Новичок
#28
http://pda.fassko.arbitr.ru/novosti/vestnik/archive/14479.html - правда 2001 год

При рассмотрении дела № А-63-1277/2000-С1, вх. Ф08-643/2001 в соответствии договором цессии в счет уступленного права требования новый кредитор должен перечислить первоначальному кредитору стоимость уступленного права после исполнения должником обязательства в полном объеме. Кассационная инстанция указала, что данное условие противоречит статье 575 и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником.
См. обзор правктики ИП ВАС от 30.10.2007г. №120
Если оплата по факту взыскания, то это не цессия, а агентский договор, т.е. цессия недействительна.
Надо учесть, что они могу допсоглашением оформить срок оплаты.
 
#29
См. обзор правктики ИП ВАС от 30.10.2007г. №120
Если оплата по факту взыскания, то это не цессия, а агентский договор, т.е. цессия недействительна.
Надо учесть, что они могу допсоглашением оформить срок оплаты.
Нет срок оплаты не установлен..т.е.
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ
К договору уступки прав (цессии) от 20 октября 2010 г. и договору займа денежный средств.
г.
"ЗО" октября 2010 г.

000 "******" в лице генерального директора ******* действующего на основании У става, именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны и **********, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
1. Зачесть полученные денежные средства по договору денежного займа от *******. В кассу 000 "******" в размере 1 млн. рублей в зачет оплаты по договору уступки права требования от 20 октября 2010 г.
2. С момента подписания настоящего соглашения сторонами, 000 "*****" не является должником перед ******* по договору денежного займа от 20 октября 2010 г ..
З. С момента подписания настоящего соглашения сторонами, ******* не является должником перед 000 "******" по договору уступки права требования от 20 октября 2010 г ..
 
#30
См. обзор правктики ИП ВАС от 30.10.2007г. №120
Если оплата по факту взыскания, то это не цессия, а агентский договор, т.е. цессия недействительна.
Надо учесть, что они могу допсоглашением оформить срок оплаты.
Прошло два заседания...судья вообще не рассматривает договор цессии с точки зрения ГК..она конкретно спрашивает по основаниям с 3.1 ФЗ..тоесть вся эта прелюдия ерунда....по 168, 170, 545 ГК все это ....цветочки, а вот ягодки конкретно 6.2, 6.3, ... :rofl:
 

ivi

Арбитражный управляющий
#32
У меня другая ситуация, требуется совет:
Должник после возбуждения дела, но до введения процедуры совершил сделку по отчуждению автомашины третьему лицу. Цена сделки тоже не соотвтесвует рынкочной.
Я данную сделку оспорил в суд в рамках дела о банкротстве. Заявление принято.
Звонит покупатель и говорит, что должник гад, его обманул, а он на все согласен. Машину забирайте, документы в суд подпишу. Должник тоже не против того, что бы машина вернулась в конкурсную массу.
Далее, Покупатель предлагает купить данную машину по нормальной цене, я объясню что купить ее можно только с торгов, НО
родилась следующая мысль: заключить в рамках рассмотрения моего заявления об оспаривании сделки мировое, по которому машина остается у покупателя, а покупатель вностит на депозит стоимость этой автомашины. Вариант бы бы замечательный и выгодный для всех, так как машина находится далеко, возможно она не на ходу. Потом, что бы ее перегнать нужны денежки, а потом еще и на оценку, публикацию и т.п.
Вопрос: должен ли я согласовывать такое мировое с СК? Если не согласовывать, то как себя подстраховать? Можэет сделать оценку сейчас и представить её в суд и по ней сделать мирвое?
Еще какие есть варианты? Критика?
 
#33
У меня другая ситуация, требуется совет:
Должник после возбуждения дела, но до введения процедуры совершил сделку по отчуждению автомашины третьему лицу. Цена сделки тоже не соотвтесвует рынкочной.
Я данную сделку оспорил в суд в рамках дела о банкротстве. Заявление принято.
Звонит покупатель и говорит, что должник гад, его обманул, а он на все согласен. Машину забирайте, документы в суд подпишу. Должник тоже не против того, что бы машина вернулась в конкурсную массу.
Далее, Покупатель предлагает купить данную машину по нормальной цене, я объясню что купить ее можно только с торгов, НО
родилась следующая мысль: заключить в рамках рассмотрения моего заявления об оспаривании сделки мировое, по которому машина остается у покупателя, а покупатель вностит на депозит стоимость этой автомашины. Вариант бы бы замечательный и выгодный для всех, так как машина находится далеко, возможно она не на ходу. Потом, что бы ее перегнать нужны денежки, а потом еще и на оценку, публикацию и т.п.
Вопрос: должен ли я согласовывать такое мировое с СК? Если не согласовывать, то как себя подстраховать? Можэет сделать оценку сейчас и представить её в суд и по ней сделать мирвое?
Еще какие есть варианты? Критика?
Я бы пожалуй так и сделал бы. Но автооценку надо сделать. Новую цену включить в мировое и получить копейки. Согласовывать с СК не надо, в отчете к следующему собранию прописать все плюсы, думаю все получится, удачи.
 

ivi

Арбитражный управляющий
#34
Я бы пожалуй так и сделал бы. Но автооценку надо сделать. Новую цену включить в мировое и получить копейки. Согласовывать с СК не надо, в отчете к следующему собранию прописать все плюсы, думаю все получится, удачи.
Ну во-первых, у нас все по честному, а поэтому ни копейки, а нормальную рыночную цену)))! Еще какие варианты у знатоков??;)
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#35
Ну во-первых, у нас все по честному, а поэтому ни копейки, а нормальную рыночную цену)))! Еще какие варианты у знатоков??;)
А чем не нравится. Хороший вариант по уходу от торгов (затрат) и НДС. Лучше не придумаешь ;)
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#36
А главное - будет оценка (что защитит управляющего от претензий по причинению убытков) и будет утверждение мирового соглашения судом (что автоматически защитит от претензий к управляющему по нарушению любого законодательства, ибо проверено судом и не нарушает законов и прав и законных интересов третьих лиц)
 

AndyTucker

Пользователь
#37
Если продавать нужно с торгов, я бы на месте суда такое МС не утвердил, поскольку способ распоряжения имуществом не соответствует ЗоБу. (Согласитесь, отлично можно было бы распорядиться имуществом должника: поназаключал кривых сделок с покупателями, а потом в процедуре через МС все им оставил ))
МС в теории не является абсолютным способом защиты от оспраривания, поскольку правила ЗоБа об оспаривании сделок должника "могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации".
Быть либо не быть целесообразным это может в зависимости от ситуации.
 

ivi

Арбитражный управляющий
#38
А чем не нравится. Хороший вариант по уходу от торгов (затрат) и НДС. Лучше не придумаешь ;)
Тоже считаю, что вариант хороший, но УПОР точно будет против, а поэтому какие доводы на возражения УПОРа о том, что может нарушать права кредиторов можно указать?
 
#39
Тоже считаю, что вариант хороший, но УПОР точно будет против, а поэтому какие доводы на возражения УПОРа о том, что может нарушать права кредиторов можно указать?
По времени - решение суда, аппеляция, вступление в силу решения суда, исполнительный лист, приведите арифметику затрат на проведение мероприятий по изъятию имущества у ответчика, потом проведение оценки, утверждение цены продажи, публикации о проведении 2 торгов, публикации о публичке = затягивание процедуры и прочее, а где добросовестность и разумность?;)
 

ivi

Арбитражный управляющий
#40
Всем спасибо, решено, пойдем мирным путем! ))) т.е. будем мировое с ответчиком по оспариванию сделки заключать!))) А там куда кривая внутреннего убеждения судьи выведет.