Недостаточность имущества должника

[Вельдеман]

Добрый день!
В ст. 2 Закона о банкротстве дается следующее определение недостаточности имущества: это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
О каких обязательствах идет речь? Понятно, что о денежных, я имею ввиду с точки зрения наступления срока их исполнения. Т.е. все ли это обязательства либо только обязательства, срок исполнения (срок оплаты) которых наступил?
Я считаю, что последнее, т.е. это просроченная кредиторская задолженность. Если предположить иное, то возникает ситуация, когда организация не может брать на себя обязательства в размере, превышающем стоимость ее имущества, без риска наступления признаков банкротства и обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. Какой смысл брать кредит, если в данный момент он не обеспечен собственным имуществом? Сразу возникает обязанность подавать заявление должника. При таком понимании экономическая деятельность многих предприятий была бы попросту невозможной. Например, компания, не обладая значительным размером собственного имущества, занимается тем, что привлекает кредитные ресурсы на приобретение товаров, которые затем перепродает по более высокой цене. Она что, не имеет права на жизнь?
Какие будут мнения?

 

[Вадим Пятаков]

Сразу возникает обязанность подавать заявление должника.

Если есть признаки недостаточности имущества, но отсутствуют признаки неплатежеспособности, то смысла подавать заявление нет - признаков банкротства ведь нет, процедуры не будет. А обязанность руководителя подать заявление видимо так, для профилактики )

 

[Вадим Пятаков]

Хотя нет, вру) Но все равно обязанность подавать на банкротство в таком случае (необеспеченный кредит) никто не побежит исполнять.
А так, кажется, и правда имеется ввиду все обязательства, в том числе долгосрочные

 

[Вельдеман]

Если есть признаки недостаточности имущества, но отсутствуют признаки неплатежеспособности, то смысла подавать заявление нет - признаков банкротства ведь нет, процедуры не будет

Ну почему же?
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Федерального закона.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве - руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

 

[Вадим Пятаков]

Ну почему же?
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Федерального закона.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве - руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Да все верно, я напутал.

По теме какие обяазтельства имеются ввиду можно посмотреть, как практика определяет текущие/нетекущие по тем же займам.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"
"...3. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

То есть не по сроку возврата, а все что уже выдали должнику, все учитывается в обязательствах. Ну и значит неплатежеспособен)

 

[Вельдеман]

Но меня не это беспокоит. Хочу оспорить сделки должника по гашению кредитов на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Возникла необходимость доказывания того, что в момент совершения этих сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вот и возник вопрос, а что это, собственно, такое, "недостаточность имущества". Пока нигде не нашел таких исследований с интересующей меня точки зрения. Разве что у Шершеневича в трудах начала XX века)) Он, кстати, очень хорошо этот вопрос исследовал и был со мною солидарен)

 

[Вадим Пятаков]

А что делать если один директор набрал кредитов, пришел другой, понял что по ним не расплатиться. Он может не подавать заявление, т.к. сроки не наступили? Тоже не правильно

 

[ЩОА]

А вы не думаете, о том, что если заключен кредитный договор, то выдаются денежные средства, которые в свою очередь тоже составляют активы компании, потом их меняем на товар, составляющий тоже какой-то эквивалент активов, потом реализуем и получаем дебиторку - тоже актив, потом деньги.....
А вот ежели в этой схеме вы деньги вывели в убыток, т.е. не произвели трансформацию одного актива в другой, а "профукали" его - то вы банкрот...

 

[Вадим Пятаков]

Но меня не это беспокоит. Хочу оспорить сделки должника по гашению кредитов на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Возникла необходимость доказывания того, что в момент совершения этих сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вот и возник вопрос, а что это, собственно, такое, "недостаточность имущества". Пока нигде не нашел таких исследований с интересующей меня точки зрения. Разве что у Шершеневича в трудах начала XIX века)) Он, кстати, очень хорошо этот вопрос исследовал и был со мной солидарен)

Можно еще в теорию договоров зарыться: договор-одно сложное обязательство или много разных? В зависимости от более популярной теории надо решать) и ВАС ее уже выбрал при определении текущих/нетекущих) С моментом заключения договора (или выдачи кредита) уже возникли все будущие сопутствующие обязательства

 

[Вельдеман]

Я тоже сначала смотрел текущие/не текущие, но пришел к выводу, что понимание времени возникновения обязательств там подчинено необходимости разграничения обязательств на текущие и не текущие. В моем случае рассматриваются обязательства до возбуждения дела о банкротстве. Ну согласитесь, ну как это так, взял кредит и можешь бежать в суд. А не побежал, потом субсидиарку пришьют. Как работать?

 

[Вадим Пятаков]

Я тоже сначала смотрел текущие/не текущие, но пришел к выводу, что понимание времени возникновения обязательств там подчинено необходимости разграничения обязательств на текущие и не текущие. В моем случае рассматриваются обязательства до возбуждения дела о банкротстве. Ну согласитесь, ну как это так, взял кредит и можешь бежать в суд. А не побежал, потом субсидиарку пришьют. Как работать?

ЩОА хорошо написал про принцип двойной записи в бухучете)

 

[Вельдеман]

А вы не думаете, о том, что если заключен кредитный договор, то выдаются денежные средства, которые в свою очередь тоже составляют активы компании, потом их меняем на товар, составляющий тоже какой-то эквивалент активов, потом реализуем и получаем дебиторку - тоже актив, потом деньги.....
А вот ежели в этой схеме вы деньги вывели в убыток, т.е. не произвели трансформацию одного актива в другой, а "профукали" его - то вы банкрот...

Да, очень интересная мысль, я сразу не подумал. Действительно, в результате получения кредита происходит увеличение не только обязательств, но и активов. Но в моем случае происходит гашение кредита, при этом возможность обслуживать текущие (не в понимании ст. 5 ЗоБ) обязательства имеется, но есть огромные кредитные обязательства, срок гашения которых 15, 16, 18 годы. А гашение происходило в 12.

 

[ЩОА]

Вот и возник вопрос, а что это, собственно, такое, "недостаточность имущества".

Думаю, что следует доказать, что на последнюю отчетную дату (или на дату совершения сделки, если такая возможность представиться) Суммарные активы (без учета отложенных налоговых активов) будут меньше Суммы долгосрочных и и краткосрочных обязательств, при условии наличия просрочки платежей, т.е. должник не имел при этом в срок исполнять денежные обязательства (наличие исполнительных производств, аресты имущества, д/с на счетах и кассе, картотека по расчетному счету)

 

[Вельдеман]

ЩОА, в том-то и дело, что не было просрочки никаких платежей, а если сравнить актив баланса, хоть с учетом отложенных налоговых активов, да хоть с учетом затрат на производство и будущих расходов, да еще + просроченную в 3 года дебиторку, все равно обязательств будет больше. А если уберем долгосрочные, то активов будет больше.

 

[Служитель]

Есть недостаточность имущества, но есть и признаки банкротства по ст. 3. Можно набрать кредитов выше крыши, но расплачиваться по обязательствам в срок. И банкротом не станешь, если обязательства исполняются.
А ЩОА как раз-то и забыл про двойную запись в своём примере. Убыток в пассиве не учитывается при определении недостаточности имущества.

 

[Вельдеман]

Я вот думаю, что должен был делать руководитель тогда, в той ситуации, когда гасил кредит? Он бы так прикинул: "Что заплачу кредит, что не заплачу, все равно обязательств больше, пойду ка я на банкротство подам...".

 

[Вельдеман]

Есть недостаточность имущества, но есть и признаки банкротства по ст. 3. Можно набрать кредитов выше крыши, но расплачиваться по обязательствам в срок. И банкротом не станешь, если обязательства исполняются.
А ЩОА как раз-то и забыл про двойную запись в своём примере. Убыток в пассиве не учитывается при определении недостаточности имущества.

А что учитывается при определении недостаточности имущества?

 

[Служитель]

То, что написано в ст. 2 ЗОБ. Но если речь об оспаривании сделки, то почитайте ещё п.6 ППВАС № 63 в ред. № 59. Про излюбленное "само по себе не является" и т.п.

 

[Вельдеман]

Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, раздел III, п. 12:
Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
К коэффициентам, характеризующим платежеспособность должника, согласно Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 (Правила проведения финанализа) относятся:
- Коэффициент абсолютной ликвидности;
- Коэффициент текущей ликвидности;
- Показатель обеспеченности обязательств должника его активами;
- Степень платежеспособности по текущим обязательствам.
Согласно п. 13 ПП № 855 - в случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.
Т.е. получается, что не все так просто с определением признаков банкротства, предусмотренных ст. 9 ЗоБ. Палка о двух концах: побежал в суд, ошибся, - фиктивное банкротство, которое запросто причинит убытки кредиторам, за что директора к субсидиарке. Не побежал в суд, ..... Куда "бедному" мужику податься ...))

 

[И р и С]

Как определяется недостаточность имущества, также как рассчитывается стоимость чистых активов общества: сумма внеоборотных и оборотных активов должника сравнивается с суммой долгосрочных и краткосрочных обязательств. Если последние больше, то недостаточность имущества имеется.