Недостаточность имущества должника

[vasa]

В общем, все индивидуально: кому щи жидкие, кому жемчуг мелкий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь мнениями участников темы, за что всем огромное СПАСИБО, мораль той басни такова:

Я бы добавил следующее.
Формальный подход, применяемый сейчас еще дальше отошел от реальной действительности - сдают отчетность 1 раз в год .... Упрощение учета - это скорее всего хорошо, но палка она о двух концах - если бух в организации мягко говоря не совсем блещет, то это приводит например, что все операции идут как расчеты с контрагентами, огульно. Конечно можно более-менее этих "контрагентов" разделить по науке - но перелопачивать первичку ....... Кроме того, как-то проходит мимо и специфика деятельности - период оборота денег в строительстве и торговле явно различен, в т.ч. и внутри одного вида деятельности .... Причем данные (часть), которые можно нарыть в статистике уж очень обобщены ... Как мне кажется, диры, которые пекуться о своем бизнесе и понимают в этом не допускают "недостаточности имущества" по крайней мере среди знакомых диров такое наблюдаю - люди несмотря на "простоту" учета накрячили своих бухов ... как надо ... и не имеют особых проблем.

 

[Вельдеман]

Согласен, раз в год - это для налоговой. Но диры, как правило, страшнее налоговой)) Поэтому для бухов в организациях, для которых важна отчетность, принципиально ничего не поменялось, меньше работы, больше пространства для маневра. Но есть вообще организации, для которых страшнее всего сам рынок, например, те, чьи акции котируются на бирже и сдается ежеквартальная отчетность. Для таких поправка по сроку сдачи отчетности ваще до фени.

 

[IVA]

И так происходило много лет, каждый год рисовался липовый финансовый результат, а затраты на производство выросли до невероятных размеров. Как это квалифицировать? Я думаю, что это заведомо грубое нарушение ведения бухучета и составления отчетности, намеренное искажение финансового результата и незаконное получение кредита. Пока все, дальше видно будет. Получается, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества были. В общем, попал председатель.

А аудиторского заключения нет? и не должны делать? было бы хорошо подстраховаться аудиторской проверкой. Ну, это в идеале, конечно. Просто аудиторы есть такие умнички, они бы это и расписали, т.к. это именно их епархия и практически железный аргумент был бы в суде, их отчеты судьи не проверяют, а принимают заключение (когда это вообще имеет значение, конечно).

 

[Вельдеман]

Деятельность подлежит обязательному аудиту и даже есть аудиторские заключения.
Пишут, что все в порядке, из года в год слово в слово, заключение на 1 листе:
"По нашему мнению, за исключением возможного влияния па бухгалтерскую отчетность обстоятельств, изложенных в части, содержащей основание для выражения мнения с оговоркой, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации ХХХХХ по состоянию на ХХХХХХХХХХ, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за ХХХХХХ в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности".
В качестве оговорки пишут, что инвентаризация проводилась до них, а они аудируют только отчетность.
Пока не знаю, что с этим делать, видимо, нужно новое аудиторское заключение, естественно от другой организации. Если покажет, что это липовые заключения, - направлять в их СРО и прочим, кто их там контролирует.

 

[ЩОА]

Вельдеман, ты говоришь, что затраты на производство выросли до больших размеров. Ты имеешь ввиду затраты в незавершенном производстве (т.е. дебет счета 20, которые отражаються по старой форме как затраты в незавершенном производстве, а в новой в составе показателя "Запасы?"

 

[Вельдеман]

Да, именно так, строка баланса 12107.

 

[ЩОА]

Да, именно так, строка баланса 12107.

Ну тогда... Инвентаризация проводилась, значит были ведомости. Эта незавершенка подлежит также инвентаризации, фактически она должна состоять их активов либо полезных для дела затрат, которые в будущем станут продуктом предприятия. Вообще для целей проведения фин анализа нельзя формально относиться к показателям баланса. АУ всегда имеет возможность скорректировать показатели бухгалтерского баланса, если есть основания подозревать, что это произошло из-за неправильного ведения учета. Однако сам АУ не может судить об этом непростом вопросе, а посему он может обратиться и к аудитору, перед которым поставит задачу о правильности отражения показателя по НЗП и его формирования. Аудитор найдет ошибку и укажет правильную сумму. В любом случае это искажение показатель бухгалтерской отчетности, которые привели к заблуждению кредитра (банк) и он введенный в заблуждение выдал кредит, а должник не смог выполнить свои обязательства и руководитель попал на субсидиарку.
Был такой случай, когда должник много лет затраты списывал в производство, однако при выходе продукции ставил себестоимость маленькую, таким образом на 20 счете (НЗП) за 8 лет накопил около 50 млн. Пришлось аудиторам заказывать восстановление бух.учета и оказалось что к все это дутое и нет никакого актива, а НЗП = 0.

 

[IVA]

Деятельность подлежит обязательному аудиту и даже есть аудиторские заключения.
Пока не знаю, что с этим делать, видимо, нужно новое аудиторское заключение, естественно от другой организации. Если покажет, что это липовые заключения, - направлять в их СРО и прочим, кто их там контролирует.

Не просто заключение (оно всегда на одном листе у них), а отчет. Там расписывают подробнее, он предназначен для буха предприятия - типа чего не так и что надо исправить, его не всегда дают, когда аудит формальный. Но можно попробовать запросить в аудиторской фирме (да еще и припугнуть тем, что они составляли липовое заключение).
Вот и ЩОА пишет, что нормальный аудит пришлось делать. Это, конечно, затратно, но если деньги есть, то может и стоит... и, конечно, другой компании заказывать.

 

[ЩОА]

Не просто заключение (оно всегда на одном листе у них)

Вы говорите об аудиторском заключении в отношении аудита бухгалтерской отчетности. Оно действительно короткое, т.к. это предусмотрено стандартом аудиторской деятельности и имеет несколько формулировок в нем прописанных. А я говорю о заключении аудитора на поставленный перед ним вопрос.

 

[Вельдеман]

А я говорю о заключении аудитора на поставленный перед ним вопрос.

Да, это будет проще, быстрее и дешевле, чем восстанавливать бухучет. Сейчас инвентаризация показывает незавершенку на сумму почти в 15 раз меньшую, чем показатель в бухучете. Определить действительные затраты в производстве за 2 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, не так уж сложно. Есть первичка, которая показывает какие и в каком объеме семена и материалы были использованы на каждый посев, документы о затратах на ГСМ, минудобрения, ремонт, зарплату по конкретным периодам и т.п., а также документы, подтверждающие объем собранного урожая и объем гибели. Помимо первички, есть статистические формы отчетности (типа 29-СХ), в которых указывается объем посеянного и собранного урожая. Таким образом, все затраты, которые не входят в эти данные, есть убыток прошлых лет.