Обязан или нет проводить повторное собрание

#21
1. Обязанность ПРЕДОСТАВИТЬ (п.1 ст. 143 Закона) есть? Есть. Заметьте: не попытаться предоставить, а именно - предоставить! Т.е. отчет должен быть у них на руках.
2. У меня комитет кредиторов вообще не ходил на собрания (уведомлялись правильно), т.е. отчеты я им не смог предоставить.
3. Проводят комитет кредиторов сами с повесткой дня по отстранению - не представлены отчеты.
4. Суд отстраняет.
У меня ситуация сложнее была, это верно. Но зачем себе проблемы делать? Отношение к АУ в судах предвзятое. Направьте Вы им отчет и все))
Номер дела по отстранению?
 

advokat-59

Пользователь
#22
что-то мало практики по этой статье
вот нашел 2ААП Постановление от 30 января 2012 г. по делу N А28-6821/2009
но там первоначальное собрание было по заявке упора. и управляющий не стал проводить повторное.
 

povic

Пользователь
#23
Неплохое решение...кроме того, отчетность по итогам несостоявшегося собрания сдается в Арбитражный суд...и еще - собрание созвано - ага, отчет собранию представлен (пусть и признанному несостоявшимся) - представлен, даже обсужден :) какие претензии могут быть к управляющему? Не вижу нарушений в своей позиции...а решения против моей логики просьба предоставить на суд форума :)
Согласен, собрание созвал, кворума нет, сдал все документы в суд, в т.ч. отчет. Все кто хотят могут ознакомиться.
 

Karl-con

Карлсон, который держит крышу
#24
Только где то мне слышалось, что ежели собрание не состоялось АУ необходимо принять меры, причем скорейшие меры к направлению уведомлений о повторном собрании
 

Karl-con

Карлсон, который держит крышу
#25
Жесть....(по отчетам).... я в уведомлении о собрании пишу: "Дополнительно сообщаю, что электронная версия отчета управляющего и иные материалы к собранию кредиторов расположена по адресу http://.../хххх.zip". Уже давно кто-то (то-ли ФРС то-ли ФНС) попытался крякнуть на тему "хочу руками осязать отчет!" и очень элегантно был послан судом ... и с тех времен ни одной попытки
Да а потом как в Ставрополе: контролирующий орган обнаруживает, что в вашем отчете - на сайте пропущена запятая, и в слове из трех букв допущено три ошибки, и в ы получаете определение о том, что сей орган возбудился и хочет вас..... видеть на том же месте в тот же час
 

Karl-con

Карлсон, который держит крышу
#26
И ещё отчет предоставляется собранию, а не отдельному кредитору, а с материалами к собранию кредиторы могут ознакомиться предварительно и следовательно снова: нет собрания и отчет ему не может быть представлен
 

дан-1970

Пользователь
#27
Факт проведения повторного собрания кредиторов является самым лучшим доказательством факта добросовестного отношения АУ к своим обязанностям, разве не так.

Хотя кто-то может в этом и сомневаться,но боюсь в суде вам сложно будет доказать обратное,разве не так.
 

vasa

просто гражданин
#28
Да а потом как в Ставрополе: контролирующий орган обнаруживает, что в вашем отчете - на сайте пропущена запятая, и в слове из трех букв допущено три ошибки, и в ы получаете определение о том, что сей орган возбудился и хочет вас..... видеть на том же месте в тот же час
волков бояться - в лес не ходить. народная мудрость
 

Karl-con

Карлсон, который держит крышу
#29
Мы надеемся что вскоре волков не будим бояться
 
#30
Мое мнение - проведение повторного собрания ПРАВО, а не обязанность АУ (только не ПСК, конечно). Т.е. если на собрании АУ намеревался предложить кредиторам какое-то важное решение для процедуры, а они забили и не пришли, то можно созвать повторное собрание и принять значимое решение уже меньшим кворумом.
 
#31
Прошу носителей жизненной мудрости ответить, есть ли обязанность КУ проводить повторное собрание кредиторов при несостоявшемся первом. В повестке первого собрания был только вопрос об отчете КУ. Дополнительные вопросы не заявлены.
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 по делу N А12-2551/2009
Суд разъяснил, что установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности не зависит от наличия или отсутствия кворума, установленного п. 4 ст. 12 указанного Закона.
 

Денис Чикин

Пользователь
#32
Управляющий имеет обязанность проводить собрания, а кредиторы имеют право участвовать в них. Если кредиторам фиолетово проведения процедуры банкротства в отношении их дебитора....это их вопросы. Главное чтобы у КУ были все документы подтверждающие надлежащее уведомление всех кредиторов.

Мое мнение: следующее собрание по графику, без всяких повторных. Либо пусть письменно пишут требование о проведении собрания. Ну или хотя бы просьбу :rolleyes:
Целиком и полностью согласен!!! Тратить деньги на недобросовестных кредиторов не разумно! Суд говорит, что не только АУ должен быть добросовестным и действовать в интересах кредиторов, но кредиторы не должны злоупотреблять своими правами!!! Так что если и будет жалоба, то сто пудов отобьетесь!!! А кредиторам урок-в следующий раз ответственнее подойдут к процедуре!
 

Фелинский

Пользователь
#33
Никаких повторов, есть обязанность - она исполнена, если есть доказательства уведомления кредиторов. Повтор требуется, если вопрос важен для процедуры - например, план ВУ, или правила проведения торгов и пр.
А отстранить и ни за что могут с лёгкостью, например - меня отстранили за то, что не обжаловал действия пристава, которому суд по моему заявлению выдал исполнительный лист на взыскание всех документов должника у бывшего директора, а он взял да и прекратил исполнительное производство невозможностью взыскания. А вот если бы обжаловал, тогда пристав непременно выдернул бы волосок из бороды и сотворил бы из воздуха все документы должника. А без жалобы они чудес не совершают, нет, профессиональная гордость не позволяет.
 
#34
Прошу совета у мудрых АУ.
Ситуация такая...Наблюдение, 1 СК. В уведомлении указываем повестку собрания кредиторов:

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждении в следующей процедуре;
От кредиторов пожеланий по КУ не поступало, следовательно в бюллетенях АУ указал решение:
«Определить кандидатуру арбитражного управляющего Пупкина О.И. для утверждения в следующей процедуре». Главный КК проголосовал ПРОТИВ. При рассмотрении отчета Суд обязал ВУ повторно провести 1 СК по ? выбора КУ, посчитав, что решение "ПРОТИВ" не решение. В дальнейшем действия ВУ по предложению такого решения признали неправомерными, указав, что он изменил ПОВЕСТКУ дня.​
Вопрос в следующем: как Вы указываете в уведомлении вопрос о выборе управляющего? Если нет предложений от КК, может ли АУ предложить в решении (в бюллетени) свою кандидатуру?​
 

Kapues

Пользователь
#35
Прошу совета у мудрых АУ.
Ситуация такая...Наблюдение, 1 СК. В уведомлении указываем повестку собрания кредиторов:

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждении в следующей процедуре;
От кредиторов пожеланий по КУ не поступало, следовательно в бюллетенях АУ указал решение:
«Определить кандидатуру арбитражного управляющего Пупкина О.И. для утверждения в следующей процедуре». Главный КК проголосовал ПРОТИВ. При рассмотрении отчета Суд обязал ВУ повторно провести 1 СК по ? выбора КУ, посчитав, что решение "ПРОТИВ" не решение. В дальнейшем действия ВУ по предложению такого решения признали неправомерными, указав, что он изменил ПОВЕСТКУ дня.​
Вопрос в следующем: как Вы указываете в уведомлении вопрос о выборе управляющего? Если нет предложений от КК, может ли АУ предложить в решении (в бюллетени) свою кандидатуру?​

Одно поле: вариант решения кредитора.
Если хочется самому, - нужно проводить подготовительную работу :) . Не определятся сами, - назначат ИО с тем же вознаграждением и обязанностями, либо обяжут опять провести собрание.
Суд поступил совершенно правильно.
 

Lawyer

Пользователь
#36
Прошу совета у мудрых АУ.
Ситуация такая...Наблюдение, 1 СК. В уведомлении указываем повестку собрания кредиторов:

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждении в следующей процедуре;
От кредиторов пожеланий по КУ не поступало, следовательно в бюллетенях АУ указал решение:
«Определить кандидатуру арбитражного управляющего Пупкина О.И. для утверждения в следующей процедуре». Главный КК проголосовал ПРОТИВ. При рассмотрении отчета Суд обязал ВУ повторно провести 1 СК по ? выбора КУ, посчитав, что решение "ПРОТИВ" не решение. В дальнейшем действия ВУ по предложению такого решения признали неправомерными, указав, что он изменил ПОВЕСТКУ дня.​
Вопрос в следующем: как Вы указываете в уведомлении вопрос о выборе управляющего? Если нет предложений от КК, может ли АУ предложить в решении (в бюллетени) свою кандидатуру?​
два поля: 1. себя любимого 2. пустая.
(ВУ предлагает варианты голосования)
а суд прав.
 

arteast

Пользователь
#37
Я не провожу. Ссылаюсь например на судебные акты. Отбился раз по административке.
Постановление ФАС ВСО от 10 сентября 2009 г. N А19-16514/06: «В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего созывать повторное собрание кредиторов должника для утверждения отчета о результатах его деятельности».
 

arteast

Пользователь
#38
Как я понимаю, обязательно проводить повторное собрание надо по вопросам п. 2 ст. 12 ЗОБ.
 

Pauk22rus

Новичок
#39
Если в повестке стоит один только вопрос - отчет конкурсного управляющего, то повторное не провожу, т.к. обязанности у КУ по проведению повторного собрания ЗоБ не прописано. Если кредиторы не хотят слышать отчет КУ, я же не могу их обязать прийти ко мне на собрание и его услышать.