Обращение в АС с заявлением о признании банкротом на основании определения АС

[pravoved_70]

А к вам огромная просьба более взвешенно писать высказвания, и если вы высказываете свое личное мнение, то указывайте на это и не обобщайте, как вы любите это делать. Здесь на форуме присутствует большое количество новичков и начинающих специалистов, и не надо выдавать за аксиому довольно сомнительное мнение по вопросу. А то придется мне порезать вашу подпись.
__________________
Круто!!!)))

 

[Тигресс]

Я не злопамятная. Я просто злая. И память у меня хорошая

 

[HanzO]

А мы-то думали, что Тигресс записывает...
Не тут-то было.

 

[Кари]

Для этого банкротный суд каждый раз должен заново исследовать те обстоятельства, что уже исследовать в судебном споре должник-кредитор и не связан данным решением (поскольку круг лиц в деле о банкротстве шире, чем в частном споре, и преюдиции для участников банкротного процесса нет)

Bistrov, а что будет, если арбитражный суд установит, что нет первички, но есть вступившее в силу решение суда? Право на обращение с заявлением о признании банкротом ведь никто не отменил:wub:

 

[pravoved_70]

если нет первички, заявление возвратят заявителю, вот и всё)))))

 

[Bistrov]

Bistrov, а что будет, если арбитражный суд установит, что нет первички, но есть вступившее в силу решение суда? Право на обращение с заявлением о признании банкротом ведь никто не отменил:wub:

Спросите у Тигресс, она достоверно знает

У меня есть куча судебных актов, в которых некоторые кредиторы по указанными вами обстоятельствам пытались обжаловать определения о включении требований в реестр других кредиторов. Везде написано одно: судебный акт вступил в законную силу.

Юрист отличается от арбитражного управляющего тем, что последний пользуется судебной практикой, а первый - создает.
Если серьезно - я не отрицаю, что мой взгляд неоднозначен и это взгляд юриста. Почитайте для начала нормы АПК и ГПК о преюдициальном значении судебных актов и посмотрите - на кого распространяется данная преюдиция. А потом задайтесь вопросом - где в законе о банкротстве сказано, что данные судебные акты (о взыскании задолженности) имеют преюдициальное значение для остальных кредиторов, которые в первоначальном деле не участвовали?
Да, 60-й Пленум ВАС косвенно подтвердил озвученную Вами позицию. Тем не менее, это не гарантирует от поворота судейского флюгера в прямо противоположную сторону после того, как все валом понесут третейские решение, с которыми невозможно будет хоть как-то бороться

ФАКа, написанного хреново!

Готов выслушать любые предложения и замечания. Можно в личку

А то придется мне порезать вашу подпись.

Зачем ограничивать себя в своих желаниях? Можете даже забанить, я не сильно обижусь :rofl:

 

[IVA]

Ой, ребята, давайте жить дружно.

Юрист отличается от арбитражного управляющего тем, что последний пользуется судебной практикой, а первый - создает.

Как правило, активные, реальные (не "ручки") АУ с юристами - это 2 в 1. И закон у нас что дышло, и практика как Бог на душу положит бывает. Просто, если ответ не 100%, лучше все-таки это уточнить, привести доводы. Это же форум для обсуждения и помощи. Есть вопросы явно от новичков в банкротстве и молодцы те, кто не ленится ответить, но ведь нужно постараться в этом случае не ввести в заблуждение.

 

[IVA]

что будет, если арбитражный суд установит, что нет первички, но есть вступившее в силу решение суда?

А что, если ее реально нет, очень проблематично запросить копии из дела по судебному акту? Может быть приложить доказательство невозможности получения Вами таких копий, объяснение, почему у Вас их нет, ходатайство о запросе судом из того дела? Право на обращение ведь действительно никто не отменял и если Вам очень нужно, а суд будет возвращать - будет больше оснований оспорить нарушение прав. По принципу установления факта - я сделал все что мог, но увы...

 

[Bistrov]

Просто, если ответ не 100%, лучше все-таки это уточнить, привести доводы. Это же форум для обсуждения и помощи.

ОК, замечания приняты к сведения. Согласен, что довольно часто уверенно говорю достаточно спорные вещи - просто всегда подразумеваю, что, если кому-то интересно, откуда такой вывод и как он согласуется с практикой - переспросят и уточнят.

но ведь нужно постараться в этом случае не ввести в заблуждение.

Самое полезное - это задаться вопросом: почему так, а не иначе и может ли быть по-другому? Полезно не только новичкам

 

[Тигресс]

это не гарантирует от поворота судейского флюгера в прямо противоположную сторону после того, как все валом понесут третейские решение, с которыми невозможно будет хоть как-то бороться

Вообще-то специалисты давно используют решения третейских судов, в том числе при банкротстве, и пока никаких проблем не было. Право лиц обратиться к третейскому судье и подчиниться этому решению добровольно не может быть отнято потому, что Быстро думает, что судили несправедливо.

Готов выслушать любые предложения и замечания. Можно в личку

Ага, бегу, щас только шнурки поглажу.

Все остальное, написанное вами, лирика. Я руководствуюсь конкретной и, кстати, собственной судебной практикой. А вы - ФАКом)

 

[ЯВВ]

Господа, можно для служивых два разА и громко? Насколько я понял, решение третейского суда без исполлиста уже после пленумов не основание для возбуждения дела о банкротстве? Следовательно пока будет получаться лист, можно истребовать дело и снять с него копии с первички, хоть даже и платно. Конечно можно пытаться подавать на банкроствто без первички, но в наших судах (Республика Алтай, АЛтайский край) обычно или возвращают, или оставляют без движения (единственное исключение - заявление должника самого или его ликвидатора - тогда принимают и истребуют в заседание)

 

[Арман]

В итоге: должник рассчитался.
НО трехмесячный срок (один из признаков банкротства) нужно исчислять не с момента заключения мирового соглашения, а с момента неисполнения обязательства. А также сам документ "мировое соглашение", утвержденный судом, приравнивается к решению суда.
Ну это так, к слову.

Ошибаетесь! В соотв с АПК датой возникновения обязательства по мировому соглашению является дата вынесения Арбитражным судом Определения об утверждении мирового соглашения, поэтому трехмесячный срок, установленый ЗоБом, будет в данном случае исчисляться с даты первого просроченного платежа по мировому

 

[Кари]

Ошибаетесь! В соотв с АПК датой возникновения обязательства по мировому соглашению является дата вынесения Арбитражным судом Определения об утверждении мирового соглашения, поэтому трехмесячный срок, установленый ЗоБом, будет в данном случае исчисляться с даты первого просроченного платежа по мировому

Дайте ссылку на статью АПК, где написано, что "датой возникновения обязательства по мировому соглашению является дата вынесения Арбитражным судом Определения об утверждении мирового соглашения"

 

[Кари]

А вообще ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23 июля 2009 г. расставило точки над и: Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Но если, Вы, Арман, обратите внимание на то, что тема и комментарий были созданы до этого Постановления, то у Вас не будет вопросов.

 

[Арман]

Дайте ссылку на статью АПК, где написано, что "датой возникновения обязательства по мировому соглашению является дата вынесения Арбитражным судом Определения об утверждении мирового соглашения"

К сожалению, АПК нет под рукой, номер статьи запамятовал, но это из цикла статей обутверждении судом мирового соглашения, приблизительно так звучит: "Определение об утверждении мирового соглашения вступает в силу НЕМЕДЛЕННО. Т.е., датой возникновения обязательства по мировому является дата соответствующего определения АС.

 

[konflict]

К сожалению, АПК нет под рукой, номер статьи запамятовал, но это из цикла статей обутверждении судом мирового соглашения, приблизительно так звучит: "Определение об утверждении мирового соглашения вступает в силу НЕМЕДЛЕННО. Т.е., датой возникновения обязательства по мировому является дата соответствующего определения АС.

мировое соглашение является документом, изменяющим СРОКИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, которое возникло ранее.
для установления бакротства значение имеет не срок возникновения обязательства (заключение догвоора например), а срок его исполнения, так что учитывается график, указанный в мировом.

 

[Арман]

мировое соглашение является документом, изменяющим СРОКИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, которое возникло ранее.
для установления бакротства значение имеет не срок возникновения обязательства (заключение догвоора например), а срок его исполнения, так что учитывается график, указанный в мировом.

Карина уже процитировала выше Постановление Пленума ВАС №60.

 

[Zverenish]

Подниму темку.
Сейчас возникла ситуация, есть мировое на руках, рассрочка там не предусмотрена.Погашение всей суммы долга предусмотрено до определенной даты- серез три месяца после утверждения мирового. Дальше возможность принудительного взыскания.
Т.е если, должник сумму долга не погасил в течении срока указнного в мировом, ИЛ у нас на руках, нам все равно нужно ждать еще три месяца чтобы подавать заявление на банкротство?
Прошу развеять мои сомнения.......

 

[Izverg]

Да...Всё стёрлось:-((

 

[Izverg]

Тогда коротко(+)

ИЛ -самостоятельный документ, со своими сроками... Грубо- от 5 до 60 дней "лишнего срока" (ст.36 Закона "Об исполнительном производстве"-там все даты от дня возбуждения производства).
ИМХО, "Датой удовлетворения (должником) предъявленного (возникшего)денежного требования является (число), что установлено вступившим в силу Решением суда (в том числе и по мировому соглашению)"-попробовать вот так