обжалование сделки должника

Kapues

Пользователь
#22
В наблюдении нет ст. 134, поэтому несоблюдение очередности, по данной статье, в части произведенных текущих платежей во время наблюдения оспорено быть не может.
п. 3 ст. 5 ЗоБ.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
А порядок как раз и устанавливается ст. 134.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Ваше мнение не основано на законе.
Такое удовлетворение требований кредиторов не только может, но и должно оспариваться, вы же не можете со 100% уверенностью сказать, что дело о банкротстве у вас не затянется и не будет еще кучи текущих? У меня вот есть процедура - 2 года наблюдение на дохленькой компашке. Потому что они судиться любят в апелляциях и кассациях, а у судей в ХМАО явно недостаток мозгов, - вот и откладывают дело бесконечно. А зп АУ капает и капает, - уже больше основного долга накапало. Такие дела.
 

Anchor

Пользователь
#23
п. 3 ст. 5 ЗоБ.
Ваше мнение не основано на законе.
Еще раз - ст. 134 к какой процедуре относится?
Директор предприятия, которое 2 года находится в наблюдении, тоже по ст. 134 ЗоБа с текущими кредиторами расчитывается?
 

Kapues

Пользователь
#24
Еще раз - ст. 134 к какой процедуре относится?
Директор предприятия, которое 2 года находится в наблюдении, тоже по ст. 134 ЗоБа с текущими кредиторами расчитывается?
Ко всем, очевидно же.
Там была только налоговая, с ними он рассчитался за два года. Теперь будет торчать немножко больше АУ...
 
#26
ок. вопросов больше не имею.
Нет, а серъезно, если ст. 5 устанавливает что порядок удовлетворения должен быть в ЗоБе, то какие причины не применить по аналогии нормы п. 2 ст. 134 из раздела о конкурсном производстве? Это же обычное дело в целях экономии печатных знаков в ЗоБе ссылаться на нормы из другой процедуры)
 

Anchor

Пользователь
#27
Нет, а серъезно, если ст. 5 устанавливает что порядок удовлетворения должен быть в ЗоБе, то какие причины не применить по аналогии нормы п. 2 ст. 134 из раздела о конкурсном производстве? Это же обычное дело в целях экономии печатных знаков в ЗоБе ссылаться на нормы из другой процедуры)
Дело в том, что в главах ЗоБа про Н и ФО отсутствуют нормы, определяющие порядок расчетов по текущим. В главе про ВУ такой порядок уже определен явным образом, со ссылкой на ст. 134., т.е. норму из другой процедуры.
 
#28
Дело в том, что в главах ЗоБа про Н и ФО отсутствуют нормы, определяющие порядок расчетов по текущим. В главе про ВУ такой порядок уже определен явным образом, со ссылкой на ст. 134., т.е. норму из другой процедуры.
Да, но в ст. 5 тоже четко написано что порядок исполнения брать в Зобе. Без исключений для наблюдения
 

Anchor

Пользователь
#29
Да, но в ст. 5 тоже четко написано что порядок исполнения брать в Зобе. Без исключений для наблюдения
Нормы ЗоБа является специальными. Если они явно прописаны, то надо руководствоваться ЗоБом, если нет - то действуют общие нормы. Очевидно же.
ВАС свою позицию по остальным процедурам озвучил в пленуме №60, но опять же рекомендовал применять ст. 134 только при условии, что "она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам".
Если бы ЗоБ однозначно определял, что во всех процедурах действует ст. 134, то и таких выкрутасов от ВАСи не потребовалось бы.
 
#30
Kapues "Ко всем, очевидно же.", Anchor "действуют общие нормы. Очевидно же" :p
По мне так совсем ничего очевидного. А еще мне уже непонятно нарушение какой очередность имеется ввиду в Главе III.1 когда мы оспариваем сделки, совершенные должником после даты принятия заявления. 855 или 134?
 

Anchor

Пользователь
#31
А еще мне уже непонятно нарушение какой очередность имеется ввиду в Главе III.1 когда мы оспариваем сделки, совершенные должником после даты принятия заявления. 855 или 134?
По правилам главы III.1 оспариваем сделки по погашению задолженности, которая должна была уйти в реестр. И не только той, что была погашена после возбуждения дела, но и тех, которые были погашены ранее (п. 2,3 ст. 61.3).
Возвращаясь к теме, в практике был должник, который после возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, в спешном порядке гасил последнему задолженность в рамках исполнительного производства. Сделка была успешно оспорена в КП, с обязанием кредитора возместить и те суммы, которые были ему выплачены до подачи заявления. То, что гашение осуществлялось в рамках исполнительного производства, никакой роли не играло, поэтому особо ковырять практику, в части законности или незаконности действий ССП, необходимости нет.
 

Anchor

Пользователь
#32
В наблюдении денежными средствами распоряжается директор должника. И это его дело, каким образом гасить имеющуюся задолженность, хоть текущую, хоть реестровую.
К примеру, директор вправе остановить расчеты по текущим платежам и все денежные средства направить на гашение реестра и прекратить производство по делу о банкротстве путем удовлетворения требований.
А 855 ГК для банков написана, а не для директора.
 
#33
По правилам главы III.1 оспариваем сделки по погашению задолженности, которая должна была уйти в реестр.
Это откуда следует? Почему сделки по текущим обязательствам нельзя оспаривать?

В наблюдении денежными средствами распоряжается директор должника. И это его дело, каким образом гасить имеющуюся задолженность, хоть текущую, хоть реестровую.
К примеру, директор вправе остановить расчеты по текущим платежам и все денежные средства направить на гашение реестра и прекратить производство по делу о банкротстве путем удовлетворения требований.
А 855 ГК для банков написана, а не для директора.
А в конкурсном деньгами распоряжается КУ, и это его дело каким образом гасить задолженность, а п.2. ст. 134 для банка написана а не для КУ ;) *irony

И директор не вправе погасить реестр из средств должника самовольно вперед текущих. Для этого есть заявление о намерениях для обязательных платежей. Для остальных требований тоже может выкупить их кредиторку за свои деньге и отказаться от требований. А просто так дело не должны прекращать. Все эти заявления о намерениях сделаны с той целью, чтобы пресечь злоупотребления должника. Например он мог ввести банкротство с целью считать сроки всех требования к должнику наступившими (то есть прекратить действие каких-то долгосрочных договоров например)
 

Anchor

Пользователь
#34
п. 13 Пленума №63
Из контекста явно видно, что речь идет о КП.


И директор не вправе погасить реестр из средств должника самовольно вперед текущих.
Первый раз слышу об этом. В практике сталкивался с тем, что должник гасил задолженность заявителю и писал ходатайство о прекращении дела, которое суд удовлетворял, не рассматривая остальные требования.
Читайте ст. 57 - там все есть.
А ст. 71.1 про обязательные платежи - она о другом. Там законодатель предоставил право третьим лицам (не должнику) в наблюдении погасить задолженность по налогам.
 

Anchor

Пользователь
#35
А в конкурсном деньгами распоряжается КУ, и это его дело каким образом гасить задолженность, а п.2. ст. 134 для банка написана а не для КУ ;) *irony
Почитайте ст. 855 ГК. Она не о порядке расчетов с кредиторами, а о порядке списания ДС с расчетного счета.
И уж точно не определяет порядок расчетов, которым должен руководствоваться директор.
 
#36
Почитайте ст. 855 ГК. Она не о порядке расчетов с кредиторами, а о порядке списания ДС с расчетного счета.
И уж точно не определяет порядок расчетов, которым должен руководствоваться директор.
Это имеет смысл, если все-таки объясните почему сделки по удовлетворению текущего платежа нельзя оспаривать по Главе III.1 (по мотиву нарушения очередности) . Я если честно Вашего ответа не понял (при чем здесь КП). Потому что если все-таки можно оспаривать (а я не вижу оснований почему нет), тогда нужно откуда то брать порядок расчетов с кредиторами. И тогда остается только 855 или п. 2 ст. 134. Других вариантов нет. И чего там директор наудовлетворял - КУ будет разматывать эти сделки в соответствии с одной из этих очередностей.

Первый раз слышу об этом. В практике сталкивался с тем, что должник гасил задолженность заявителю и писал ходатайство о прекращении дела, которое суд удовлетворял, не рассматривая остальные требования.
Читайте ст. 57 - там все есть.
А это недоработка банка. У них определение о введении наблюдения было? Без погашения текущих другие очереди пройти не должны были. Но допустим что п.2. ст. 134 в наблюдении все-таки спорный вопрос. Не будем об этом)
 

Anchor

Пользователь
#37
Это имеет смысл, если все-таки объясните почему сделки по удовлетворению текущего платежа нельзя оспаривать по Главе III.1 . Я если честно Вашего ответа не понял (при чем здесь КП). Потому что если все-таки можно оспаривать (а я не вижу оснований почему нет), тогда нужно откуда то брать порядок расчетов с кредиторами. И тогда остается только 855 или п. 2 ст. 134. Других вариантов нет. И чего там директор наудовлетворял - КУ будет разматывать эти сделки в соответствии с одной из этих очередностей.
Потому что текущая очередь по ст. 134 формируется только в процедуре КП. Как там вел расчеты директор значения не имеет. Т.е. то, что может быть оспорено по Главе III.1 в части текущих платежей, касается только сделок, которые совершил КУ.
Про 855 ГК последний раз повторю - порядок расчетов для руководителя с кредиторами она не устанавливает. Является чисто банковской статьей и на нее ссылаться можно только, оспаривая действия банка, но никак не должника.
 
#38
Т.е. то, что может быть оспорено по Главе III.1 в части текущих платежей, касается только сделок, которые совершил КУ.
И как Вы это поняли из п. 13 ППВАС 63? Я вижу там только специальную оговорку что по сделкам совершенным КУ, на него можно наехать дополнительно. Но откуда следует, что оспаривание сделок по удовлетворению текущего платежа ограничивается возможностью оспорить сделки совершенные КУ?

Я понял Вас про 855. Просто если придерживаться мнения что сделки по удовлетворению текущих платежей можно оспаривать не только за период КП, тогда надо выбирать очередность для оспаривания: ст. 855 или п.2 ст. 134 . Да, 855 не подходит, так как она для банка. Ну так остается 134 :)
 
#39
+ Если в наблюдении не использовать п.2. ст. 134 становится не понятно как банком принудительно исполняются требования по текущим. Ведь производство по ним не оканчивается. А банк обязан проверить платежный документ на соответствие п.2 ст. 134. Собственно, сами же указывали что об этом и написано в п. 40 ППВАС 60 .. "при недостаточности средств и в иных процедурах".. А их бывает достаточно?
 

Anchor

Пользователь
#40
И как Вы это поняли из п. 13 ППВАС 63? Я вижу там только специальную оговорку что по сделкам совершенным КУ, на него можно наехать дополнительно. Но откуда следует, что оспаривание сделок по удовлетворению текущего платежа ограничивается возможностью оспорить сделки совершенные КУ?
Потому что расчетная текущая очередь по ст. 134 формируется на дату введения процедуры КП, а не на дату возбуждения дела. Соответственно, все споры по преимущественному удовлетворению возможны только между присутствующими в очереди лицами.
Если директор должника рассчитался с текущим кредитором в наблюдении, то как его можно включить в эту очередь, если задолженность отсутствует? Вы предлагаете его включить на основании, что когда-то давно должник должен был ему денег, потом обнаружить, что с ним рассчитались вне очереди и начинать оспаривать сделку?
Ну, статья 134 чисто же техническая. Она говорит КУ - у тебя есть список кредиторов, которым должник должен на текущий момент, вот тебе правила по которым нужно вести расчеты.