Обжалование сделок

BAER

Специалист по банкротству
#22
возник следующий вопрос... по обжалованию сделок....
была жалоба на КУ на неоспаривание сделок должника...
АС отказал, тк КУ может, но не обязан их оспаривать..

что в данном случае подскажете....
Ну до того как ст.103 ЗОБа утратила свою силу, пункт 3 давал вам полное и 100% право подавать иски об оспаривании..:rofl:
 

Арман

Налоговичок
#24
Коллега! А зачем Вам вообще обжаловать эти сделки?!!
Вы хотите заиметь в конкурсном производстве текущего кредитора - лизингодателя, требования которого согласно пунктам 1-3 статьи 134 ЗоБ будут, как текущие эксплуатационные расходы должника, погашаться вперед текущих налогов???
Или, может быть, Вы хотите выставить на торги и за бешеные деньги продать право лизингополучателя по договорам лизинга???
Машины-то, по-любому, должнику на праве собственности не принадлежали, так ради чего смуту наводите?
 

Jeeves

арбитражный управляющий
#26
"может быть подано" не= "обязан подать"
Пробовали на это ссылаться. У упора, как и у суда в этом случае такая логика: если не оспариваешь, то нарушаешь норму о том, что ау должен действовать добросовестно и разумно.:wub:
 
#27
"может быть подано" не= "обязан подать"
Пробовали на это ссылаться. У упора, как и у суда в этом случае такая логика: если не оспариваешь, то нарушаешь норму о том, что ау должен действовать добросовестно и разумно.:wub:
У УПОРа - да, у суда -нет.
Вам же говорят:
была жалоба на КУ на неоспаривание сделок должника...
АС отказал, тк КУ может, но не обязан их оспаривать..
 

Jeeves

арбитражный управляющий
#28
У УПОРа - да, у суда -нет.
Вам же говорят:
я же и говорю АС удовлетворил жалобу упора, тк КУ хотя может, но не обязан их оспаривать, но он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.:frown:
 
#29
То, что говорите Вы, я понимаю.
А вот то, что говорит eskripuntsova, Вы почему-то упорно слушать не хотите:mad:
А она говорит: "была жалоба на КУ на неоспаривание сделок должника...
АС отказал, тк КУ может, но не обязан их оспаривать..."
Она говорит "суд упору отказал" и просит помочь, Вы заладили "суд жалобу упора удовлетворил"...:confused::redface:
 

Jeeves

арбитражный управляющий
#30
То, что говорите Вы, я понимаю.
А вот то, что говорит eskripuntsova, Вы почему-то упорно слушать не хотите:mad:
А она говорит: "была жалоба на КУ на неоспаривание сделок должника...
АС отказал, тк КУ может, но не обязан их оспаривать..."
Она говорит "суд упору отказал" и просит помочь, Вы заладили "суд жалобу упора удовлетворил"...:confused::redface:
сорри:wub: не сразу понял кому надо помочь
в п. 31 постановления Пленума ВАС №63 от 23 декабря 2010 г. расписан весь алгоритм ваших действий
1. обращаетесь к АУ с предложением оспорить сделку, отказывается, бездействует - жалоба в суд на отстранение
2. или на ск ставите вопрос об оспаривании сделки, если АУ не исполнил решение СК, то также жалоба в суд на отстранение
теперь суд не сможет отказать вам по тому основанию, что это право, а не обязанность
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#31
Кто поможет - спорная сделка Должника заключена в шестимесячный период до подачи заявления о банкротстве, НО!
сделка - конец 2007
наблюдение начало 2008
внешнее конец 2008
конкурсное февраль 2011
заявление подано сегодня
с моей точки зрения как по Пленуму от 2004 года специальный годичный срок с назначения первого внешнего прошел (конкурсный не равно внешний в данном случае) прошел, трехгодичный общий даже для ст. 10 ГК тоже прошел...восстановление НЕ возможно ни первого ни второго...заявление обречено?
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#32
Кто поможет - спорная сделка Должника заключена в шестимесячный период до подачи заявления о банкротстве, НО!
сделка - конец 2007
наблюдение начало 2008
внешнее конец 2008
конкурсное февраль 2011
заявление подано сегодня
с моей точки зрения как по Пленуму от 2004 года специальный годичный срок с назначения первого внешнего прошел (конкурсный не равно внешний в данном случае) прошел, трехгодичный общий даже для ст. 10 ГК тоже прошел...восстановление НЕ возможно ни первого ни второго...заявление обречено?
По первому - подайте от кредитора (у меня такое было). По второму не подскажу (может кто другой дельное предложит)
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#33
Александр, у Вас такое было по старому закону, когда была 103 и кредитор мог выступать заявителем по специальным нормам (не по ст. 10 ГК)...сейчас хоть и обжаловать нужно по материальным основаниям 103 нормы (на дату заключения сделки), процессуальные основания применяются те, которые были на момент обжалования, т.е. глава 3.1 и исключительно конкурсный или внешний управляющий в качестве заявителя (правда от имени должника, но это ничего не меняет, конкурсный кредитор такого сделать уже давно не может)...
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#34
Александр, у Вас такое было по старому закону, когда была 103 и кредитор мог выступать заявителем по специальным нормам (не по ст. 10 ГК)...сейчас хоть и обжаловать нужно по материальным основаниям 103 нормы (на дату заключения сделки), процессуальные основания применяются те, которые были на момент обжалования, т.е. глава 3.1 и исключительно конкурсный или внешний управляющий в качестве заявителя (правда от имени должника, но это ничего не меняет, конкурсный кредитор такого сделать уже давно не может)...
Про дело о котором я говорю:
- сделка 13.08.2008
- наблюдение введено 27.08.2008
- конкурсное 27.02.2009
- конкурсный кредитор обратился с исковым в января 2011

Оспаривали по 103, процессуальные основания не 3.1.
Определение от 17.02.2011 по делу А05-8866/2008
 
#35
ОБЖАЛОВАНИЕ СДЕЛКИ. ПРОСЬБА ПОМОЧЬ!

Вводные данные: в сентябре 2008 г. руководитель должника заключил крупную сделку (договор поручительства всем имуществом должника) без письменного разрешения собрания участников ООО. Таких договоров поручительства было три и два признаны недействительными до введения конкурсного по заявления участника ООО. Наблюдение введено в конце января 2010 г., а конкурсное в феврале 2011 г. Конкурсный управляющий обжаловал данную сделку. Ответчик, являющийся также и основным кредитором в деле о банкротстве должника, в отзыве на иск просит суд применить исковую давность ссылаясь на то, что нормы главы 3.1. ЗОБ, в частности ст. 69.1 введены с июня 2009 г., а поэтому обжалованию подлежат лишь сделки совершенные должником после принятия закона 73-ФЗ. Наш интерес как участников должника в признании сделки недействительной и возврате своего имущества.
Заседание сегодня в обед, прошу помочь конкретными советами!!!
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#36
Извините, что пишу поздновато, но у самого была подобная ситуация - по общим основаниям, типа нарушения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", есть сроки...их восстановление для исков (заявлений) конкурсного либо внешнего управляющего не предусмотрено, т.е. учредители должны защищать свои права самостоятельно без привлечения третьих лиц :) а управляющий подает свои заявления самостоятельно на основании ст. 61.1
 
#37
Да и в принципе даже если участники (акционеры) идут оспаривать крупную сделку без одобрения, им придется доказывать нанесенный лично им ущерб этими действиями. А то и вовсе суд может послать взыскивать ущерб персонально с лиц, совершивших сделку (ЕИО). Само по себе отсутствие одобрения недостаточный повод признавать сделку недействительной.
 
#38
Нанесение ущерба доказано при рассмотрении судами двух предыдущих заявлений о признании договоров поручительства незаконными. Эти оба договора признаны незаконными.
 

морячок

Ковырятель
#40
тут ку оспаривает от имени должника видимо? могу соврать, но кажется есть постановление васи по корпоративным сделкам, где говориться, что если прежнее руководство было связано с контрагентом и будет доказано, что оно специально не предпринимало мер по оспариванию, то срок давности начинается после устранения указанных препятствий. (имеется ввиду по иску должника в лице нового руководителя ку)