Обжалование сделок

#41
Недействительность сделок. Просьба помочь.

Не могу уловить существенной разницы между:
- сделкой (абзац 2 п. 1 ст 61.3) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- и сделкой (абзац 5 п. 1 ст 61.3) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности по ЗОБу.
Тогда как для признания сделки (абзац 2 п. 1 ст 61.3), котрая была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказательства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности ,
а для сделки (абзац 5 п. 1 ст 61.3) при тех же условиях, такое доказательство требуется.
Я собираюсь подать заявление о признании недействительной сделки - полного погашения требования кредитора за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Доказательства, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности, отсутствуют.
Отсуда вопрос - является ли полное погашение требования кредитора согласно абзаца 2 п. 1 ст 61.3 сделкой по обеспечению исполнения обязательства должника или все-таки необходимо применить абзац 5 п. 1 ст 61.3 и искать доказательства, что кредитору было известно.
 

Прасковья

Помощник АУ
#42
вопрос - является ли полное погашение требования кредитора согласно абзаца 2 п. 1 ст 61.3 сделкой по обеспечению исполнения обязательства должника или все-таки необходимо применить абзац 5 п. 1 ст 61.3 и искать доказательства, что кредитору было известно.
Думаю, что обеспечительными сделками являются залог или поручительство (см. общие нормы гражданского права - гл. 23 ГК РФ).
 

Прасковья

Помощник АУ
#43
Может, Ваш случай - это абз. 4 п. 1 ст. 61.3 ФЗоБ?:wub:
 

Служитель

Пользователь
#44
И там, и там требуется доказательство о признаке неплатежеспособности, так что шуруйте по всей ст. 61.3., большой удачи :rofl:
 
#45
Поиском не нашел ответ, хотя вопрос, как мне кажется часто встречающийся.
В январе 2011 ООО решением общего собрания дал поручительство по договору займа третьего лица (не аффилирован с учредителями). Срок возврата займа - июль 2011 года. В сентябре 2011 ИФНС подает на ООО заявление на банкротство. АС рассмотрение дела о банкротстве приостановил (по другим основаниям). В январе 2012 третье лицо подает в СОЮ заявление на ООО как на поручителя по займу, и, скорее всего, СОЮ признает ООО солидарным должником по займу. Соответственно, у ООО появляется кредиторка, размер которой будет больше суммы недоимки перед ИФНС, что, соответственно, приведет к тому, что ООО получит возможность назначить своего конкурсного управляющего и провести "контролируемое банкротство". Есть возможность у ИФНС признать сделку ничтожной? Ну, или есть ли какие то механизмы борьбы с такой "схемой"?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#46
Механиз - обращаться в суд и доказывать свое видиние ситуации. Иного не дано. Но нарушений здесь я не вижу, поручительство используется для контроля за кредиторкой уже давно и весьма успешно.
 
#48
Ну а поднажать на займополучателя как то можно? На нем же тоже солидарная ответственность? Или наличие судебного акта СОЮ делает такие "нажимы" бесполезные?
 
#49
Механиз - обращаться в суд и доказывать свое видиние ситуации. Иного не дано. Но нарушений здесь я не вижу, поручительство используется для контроля за кредиторкой уже давно и весьма успешно.
Ну, если так просто должник может проводить своего управляющего (нарисовал кредиторку), то наверное все недобросовестные, да и добросовестные, должники этим бы пользовались?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#50
Так практически все и пользуются. Там, где есть за что бороться.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#52
Опыт показывает, что против лома нет приема. Можно пытаться, многие это пытаются. Но получается крайне редко, если оппонены плохо готовили документы - в основном по формальным основаниям, нестыковкам дат, сроков и размеров. И только при хорошей юридической подготовке процесса.
К слову сказать, этим пользуются не только должники, но и кредиторы, особенно банки - вообще весьма в массовом порядке.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#54
Схему можно увидеть, если предприятие-поручитель, выдает поручительство на объем долгов, который слабо соотносим с его имуществом. То есть, если это фирма "Ляпкин-Тяпкин" с уставным капиталом 100000 руб. с имуществом на 1 млн. руб. выдает поручительство на долг в размере 100 млн., то тут имеет место химия, к бабке не ходи!
 
#55
Схему можно увидеть, если предприятие-поручитель, выдает поручительство на объем долгов, который слабо соотносим с его имуществом. То есть, если это фирма "Ляпкин-Тяпкин" с уставным капиталом 100000 руб. с имуществом на 1 млн. руб. выдает поручительство на долг в размере 100 млн., то тут имеет место химия, к бабке не ходи!
В нашем случае схема видна в том, что ООО давало поручительство, в то время как его имущество находилось под обеспечительными мерами ИФНС. Понятно, что с правовой точки зрения ООО вроде ничего не нарушило, так как в залог это имущество не передавало. Но с точки зрения "схемотехники" вопрос очевидный.
 
#56
Непонятно. Вы пишете, что поручительство дано в январе 2011. Какие обеспечительные меры от ИФНС были тогда? ИФНС подала на банкротство в сентябре 2011, через 9 месяцев после поручительства.
 
#57
Непонятно. Вы пишете, что поручительство дано в январе 2011. Какие обеспечительные меры от ИФНС были тогда? ИФНС подала на банкротство в сентябре 2011, через 9 месяцев после поручительства. Где "схемотехника"?
Обеспечительные меры от ИФНС были выставлены после проведения ВНП на ООО, в 2010 году.
 
#60
Значит, в январе 2011 эти меры уже были. Тогда непонятно другое, почему ИФНС так долго не обращала взыскание на имущество должника до банкротства.